Р Е Ш Е Н И Е
№.....
гр.
София, 03.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 18 СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание на шести октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
съдия:
даниела попова
при секретар ИРЕНА АПОСТОЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 11939 по описа
за 2017 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба подадена от М.В.М. срещу А.П.Л., с която предявява
иск с правно основание чл.46, ал.7 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ - за осъждане на ответника да заплати на „П.“
АД сумата от 60000 лева, представляваща част от сумата от 952468,32 лева –
причинени имуществени вреди от сключен договор от 27.04.2017 г.
Ищецът твърди, че притежава
9741243 броя поименни акции от капитала на дружеството „П.“ АД, в размер на
12176560 лева, всяка от които по 1 лев. Твърди, че на 17.04.2014 г. е сключен договор за създаване на гражданско
дружество „Д.“ ДЗЗД, като целта на дружеството била участие в открита процедура
по възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране и изграждане на многофунционална спорна зала „Арена Бургас“ с възложител
Община Бургас и изпълнение на обекта, в случай, че същият бъде възложен на
гражданското дружество. Първоначално дяловете били определени, както следва: „П.“
АД – 47 %, „В.**“ АД – 47 % и „Б.“ ЕООД – 6 %. Твърди, че гражданското
дружество спечелило обществената поръчка и на 01.09.2014 г. бил подписан
договор между „Д.“ ДЗЗД като изпълнител и Община Бургас като възложител, по
силата на който е възложено проектирането и изграждането на Арена Бургас с обща
стойност на проекта 31997804,03 лева без ДДС. Уговорено било в чл. 3, ал.4 от
договора, че възложителят превежда 10% от стойността на договора на „Д.“ ДЗЗД
след подписване на Протокол обр. 2 за откриване на
строителна площадка, като този аванс се приспадал пропорционално при следващи
плащания при всеки акт за действително извършени СМР, приключващи с издаването
на сертификат. Съгласно уговореното в договора за създаване на гражданско
дружество „П.“ АД е следвало да получи съответния процент от стойността на
поръчката, което било обективирано с протокол за
разпределение на СМР. Заложената печалба била в размер на 10%. Ищецът твърди,
че с цел финансиране на стопанската си дейност „П.“ АД е сключил няколко
договора за банков кредит с Б.б.з.р. АД, включително
и №862/12.06.2015 г. Твърди, че на 29.03.2016 г. бил сключен анекс №3 към този
договор за банков кредит, по силата на който банката е предоставила на „П.“ АД
допълнителни средства, обезпечени с първи по ред особен залог върху всички
вземания на „Д.“ ДЗЗД във връзка с изпълнение на проекта, включително и
вземанията на залогодателя от „Д.“ ДЗЗД, които
отговарят на дяловото му участие в сдружението в размер на 47%. По силата на
договора за банков кредит било уговорено „П.“ АД да погасява задълженията си по
главницата на кредита като превежда на банката минимум по 13% от стойността на
всяка издадена и платена от страна на възложителя Община Бургас фактура,
включително и фактурите, издадени от „П.“ АД по проекта „Проектиране и
изграждане на многофункционална спортна зала Арена Бургас“. Като допълнително
обезпечение на договора за банков кредит бил сключен и договор за поръчителство
от ищеца в качеството му на физическо лице.
Твърди, че на 29.03.2016 г. е сключен договор за залог, по силата на
който „П.“ АД е учредил в полза на „ББР“ АД върху всички свои вземания от Д.
ДЗЗД във връзка с изпълнение на проекта в гр. Бургас до размер на 47%, както и
особен залог на търговското предприятие на „П.“ АД. Твърди, че на 14.12.2016 г.
заложният кредитор е пристъпил към изпълнение и е назначил М.В.А. за управител
на „П.“ АД на основание чл. 46 от ЗОЗ, като са прекратени правомощията на
органите на акционерното дружество. След назначаването на управителя били
генерирани значителни приходи по проекта, а дружеството продължило да изпълнява
задълженията си в гражданското дружество като извършва СМР, с което допринася
за изпълнението на проекта, с който е ангажирано ДЗЗД по договора с Община
Бургас, както и е продължило изпълнението на задълженията по договора за банков
кредит. Твърди, че на 13.04.2017 г. заложният кредитор е извършил промени в
управлението на „П.“ АД като е назначен нов управител А.П.Л.. На 25.04.2017 г.
бил подписан Протокол от общо събрание на съдружниците
в гражданското дружество, като СМР са превъзложени
СМР на друг съдружник „Б.“ ЕООД поради фактическа невъзможност „П.“ АД да
изпълнява задълженията си. Поддържа, че фактическа невъзможност не е била
налице. Твърди, че на 26.04.2017 г.
управителят по ЗОЗ е подписал Анекс към договора за създаване на гражданско
дружество, като дяловото участие на „П.“ АД е намалено на 0,01%, а на „Б.“ ЕООД
е увеличено на 52,99%. Твърди, че на 27.04.2017 г. ответникът като управител по
ЗОЗ на „П.“ АД е подписал договор с „Б.“ ЕООД, по силата на който цялата
дейност по изпълнение на проекта се възлага на „Б.“ ЕООД, като предвидените 13%
от стойността на всеки сертификат във връзка с изпълнението му нямало да бъдат
превеждани за погасяване на главниците по договора за кредит към „ББР“ АД.
Ищецът поддържа, че с подписването на договора от 27.04.2017 г. на „П.“ АД са
нанесени имуществени вреди, тъй като е преустановена дейността по проекта
„Проектиране и изграждане на спортна зала – Арена Бургас“, с което са
пропуснати ползи в размер на 883551,32 лева. Освен това, с подписване на
договора не е било възможно погасяване на задълженията по договора за банков
кредит, като предвидената сума е била 1148616,72 лева, която представлява
невнесена главница, както и сумата от 68917 лева – лихва при неизпълнение,
която сума представляват преки вреди от сключения договор. Поддържа, че в този
смисъл причинените на дружеството вреди са в общ размер на 952 468,32 лева,
част от които претендира.
Конституираният на основание чл.26,ал.2 от ГПК съищец
- „П.“ АД /н./, намира предявения иск за неоснователен.
Ответникът в отговора на исковата молба не оспорва твърдението на ищеца,
че договор за залог на търговско предприятие обезпечава предварително
предоставени под формата на кредит парични средства в размер на
6 000 000 лева. Не оспорва, че към момента на вписване на управител
по чл. 46, ал. 4 от ЗОЗ законен представител на „П.“ АД е М.М..
Не оспорва, че заложният кредитор е пристъпил към изпълнение поради
неизпълнение на задълженията по обезпечения договор като неплатената вноска
била в размер на 3 500 000 лева. Оспорва твърдението на ищеца, че е мажоритарен собственик на
капитала на „П.“ АД. Оспорва твърденията на ищеца, че „П.“ АД е имало
достатъчен капацитет да изпълни СМР съобразно подписаните договори. Поддържа,
че действията по подписване на процесните договори от
управителя по ЗОЗ Л. не са противоправни, тъй като са
в рамките на законоустановените правомощия на
управителя на заложеното търговско предприятие. Те били в изпълнение на
възложен от заложния кредитор мандат по договор за възлагане на управлението.
Поддържа, че предприетите действия са одобрени от заложния кредитор. Посочва,
че действията са извършени в интерес на дружеството с оглед уговореното в договорите
за учредяване на гражданско дружество, както и за изпълнение на проект, сключен
с Община Бургас. Оспорва твърдението, че „П.“ АД е претърпял вреди от сключване
на процесния договор. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
„П.“
АД с ЕИК *******, е регистрирано по ф.д.№ 7 от 2005г. на СГС, като еднолично
акционерно дружество с едноличен собственик н акапитала
– ищецът М.В.М.. Установено е по делото от представените временни
удостоверения, че към 14.12.2016г. ищецът е притежавал 9 741 243 броя поименни
акции, всяка една с номинална стойност 1 лв. от капитала на дружеството, който
възлиза общо на 12 176 560 броя поименни акции, всяка с номинална стойност 1
лв. С вписването им тези обстоятелства се считат известни на третите лица
/чл.7, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ/.
На
17.04.2014 година е сключен договор за създаване на гражданско дружество - „Д.“
ДЗЗД с ЕИК *******със съучредител „П.“ ЕАД. Целта на
дружеството е участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет: Проектиране
и изграждане на многофункционална спорта зала „Арена Бургас “ с lъзложител Община Бургас и изпълнение на
обекта, в случай, че същият бъде възложен на гражданското дружество.
Първоначално дяловете на съдружниците в „Д.“ ДЗЗД са
разпределени както следва: „П.“ ЕАД получи дял в размер на 47 %; „В.**“ АД получи дял в размер
на 47 %; и „Б.“ ЕООД с ЕИК *******получи дял в размер на 6 %. За представител
на дружеството е определен ищецът М., като документацията и счетоводството на „Д.“
ДЗЗД, е съхранявана и водена от „П.“ АД, което дружество е определено за
управляващ съдружник /чл.7 от Договора/.
На
01.09.2014 година, е подписан договор между „Д.“ ДЗЗД - като Изпълнител и
Община Бургас - като Възложител, по силата на който Възложителят възлага, а
Изпълнителят се задължава да извърши Проектиране и изграждане на
многофункционална спортна зала „Арена Бургас “ по начин и в срокове уговорени
в договора. Общата стойност на проекта е в размер на 31 997 804, 03 лв. без
ДДС.
Съгласно
чл. 3 (4) от договора, Възложителят превежда 10 % (десет процента) от
стойността по договора на „Д.“ ДЗЗД, след подписването на Протокол обр.2 за откриване на строителна площадка, като този аванс
се приспада пропорционално при следващи плащания при всеки акт за действително
извършени СМР.
Договорено
е, че отделните СМР извършени от дружеството приключват с издаването на
сертификат. След снабдяването със сертификат, дружеството издава и фактура,
която се представя на Възложителя. Съгласно чл. 3 (5) от договора, отделните
СМР се заплащат в срок от 30 календарни дни, считано от датата на издаване на
фактурата.
Съгласно
чл.3, ал.2 от договора, размерът на заложената печалба от целия проекта е 10 %
от размера на цялата сума по него, като същият е и процентът на заложена
печалба от всяка една завършена и фактурирана CMP, извършени от участниците в ДЗЗД
„Д.“, в това число и на „П.“ АД.
С
протокол за разпределение на СМР, съдружниците в „Д.“
ДЗЗД са уговорили „П.“ АД да извърши СМР по Блок С и Блок А.
На
12.06.2015г. „П.“ АД сключва договор за банков кредит с № 862 от 12.06.2015
година с Б.б.з.р. АД („ББР“ АД) с ЕИК *******, по
силата на който Банката е предоставила парична сума в размер на 6 000 000
лева, като всички условия относно предоставянето на средствата и тяхното
погасяване са уговорени в договора за банков кредит. Съгласно уговореното в
договора за банков кредит, „П.“ АД погасява задълженията си по главницата на
кредита, като превежда на „ББР“ АД минимум 25 % от стойността на всеки един
сертификат по изрично изброени договори.
На
29.03.2016 година е сключен Анекс № 3 към договор за банков кредит № 862 от
12.06.2015 г. По силата на този Анекс, банката е предоставила на „П.“ АД допълнителни
средства в размер на 9 991 000 лева, от които 1 081 000
лева – за разплащане с доставчици и изпълнение на дейности по проекта за
изграждане на „Арена Бургас“ /т.5 от анекса/. Уговорено е сумата по кредита да
бъде издължена както следва – сумата от 3 500 000 лева до 30.12.2016г.,
а сумата от 12 091 000 лева – до 30.12.2021г. Със същия анекс, предоставените
от банката на „П.“ АД допълнителни средства се обезпечават с поръчителство на
трети лица, в т.ч. и от ищеца, първи по ред особен залог върху търговското
предприятие на „П.“ АД, върху всички вземания от „Д.“ ДЗЗД във връзка с
изпълнението по проекта Проектиране и изграждане на
многофункционална спортна зала „Арена Бургас“, включително вземанията на залогодателя от „Д.“ ДЗЗД, които отговарят на дяловото му
участие в сдружението в размер на 47 %.
На
29.03.2016 г. като обезпечение за непогасената, до този момент, част от кредита
е сключен Договор за особен залог на търговското предприятие на „П.“ АД.
На
29.03.2016 година е сключен и договор за залог, по силата на който „П.“ АД като
Залогодател учредява особен залог в полза на „ББР“ АД
върху всички свои вземания от ДЗЗД „Д.“, във връзка с изпълнение на проекта в
гр. Бургас, до размера на дяловото му участие от 47%. Уговорено е, че всички
заложени вземания, се превеждат по сметна на Залогодателя
в „ББР“ АД, като по преценка на Заложния кредитор, банковата сметка може да
бъде блокирана, без правото титуляря да се разпорежда с нея.
На
02.11.2016г. между „П.“ АД, представлявано от ищеца, и К.в. АД, е сключен
договор, по силата на който „П.“ АД е възложило на дружеството изпълнител
извършването на всички дейности по обществената поръчка с предмет „Проектиране
и изграждане на многофункционалнаспортна зала „Арена
Бургас“, срещу възнаграждение в размер на 10 000 000 лева. Уговорени
са срокове, начин на плащане, дължими неустойки при неизпълнение за всяка от
страните.
На
14.12.2016 година, Заложният кредитор - „ББР“ АД, пристъпва към изпълнение
върху търговското предприятие като съвкупност за сумата от 907 795 лева,
ведно с всички разноски, лихви и други дължими суми, като М.В.А. е назначен за
управител на „П.“ АД за целите на изпълнението по ЗОЗ.
На 31.03.2017 година е сключен
договор между заложния кредитор и ответника А.Л., на основание чл.46, ал.4 от
ЗОЗ, по силата на който на последния е възложено да действа като управител на заложеното в
полза на Банката предприятие на „П.“ АД, като А.Л. е вписан по реда на ЗОЗ.
На
25.04.2017 година, е проведено Общо сбрани на съдружниците
в ДЗЗД „Д.“. Съгласно представения протокол е определена е дължима сума за
изключителен принос на съдружника „П.“ АД в размер не по-малко от
1 135 152.26 лева без ДДС, като решенията за превъзлагане
на първоначално възложените СМР на „П.“ АД в частта: Проектиране и
изграждане на многофункционална спортна зала „Арена Бургас“ - блок С, блок А - части W,
BW, BE, ще се вземат от Б.ЕООД и В.**
АД, които ще бъдат подписвани от тези дружества.
На
26.04.2017 година, е подписан Анекс към договор за създаване на гражданско
дружество „Д.“ ДЗЗД, по силата на който партньорите променят дяловото си
участие в Обединението, като процентът на „П.“ АД е намален на 0,01 %, за
сметка на процента на „Б.“ ЕООД, който е увеличен на 52,99 %. „П.“ АД е
представляван от ответника Л..
На 26.04.2017
година е проведено Общо събрание на съдружниците в ДЗЗД „Д.“. Съставен е протокол, съгласно
който за представител на обединението е избран управителят на „Б.“ ЕООД,
променено е седалището и адресът на управление на гражданското дружество, като
счетоводната отчетност е предадена на новия водещ съдружник „Б.“ ЕООД.
Цялостната документация, архивите и счетоводството на ДЗЗД „Д.“, са предадени
от „П.“ АД на Б.“ ЕООД.
На
27.04.2017 година е подписан договор между „Б.“ ЕООД, „П.“ АД и „ББР“ АД.
Според чл. 1 от този договор СМР по блок С и блок А - части W, BW, BE по Проектиране и
изграждане на многофункционална спортна зала „Арена Бургас на обща стойност 8 835 513,25
лв. ще се извършват от „Б.“ ЕООД. С посочения договор са определени суми за
получаване от „П.“ АД, както следва – за изключителен принос за спечелване на
обществената поръчка по Проекта -
1 135 152.26 лева, както и 465 980.92 лева – подлежащи на
плащане от възложителя по Проекта. Констатирани са и задължения - невъзстановен
аванс от 1 115 000 без ДДС,.
С
посочения договор е констатирана кредитната задлъжнялост на „П.“ АД към ББР АД
по договори за кредит и анекси към тях, сключвани в периода от 26.06.2013г. до
24.07.2016г. включително.
Страните
са уговорили в чл.2 от договора прехвърляне на вземанията на „П.“ АД по т.7 от
Договора на Б., срещу цена, съответна на вземането, с част от която е погасено
задължението на „П.“ АД към Д., а с разликата – част от задълженията му по
договорите за кредит, уговорено е всички плащания, дължими на „П.“ АД да бъдат
извършвани само по сметката на вписания депозитар и
ще се отнасят в погашение на кредита му към банката /чл.3/, както и това, че в
случай, че по договора за изграждане на Арена Бургас бъдат възложени
допълнителни дейности, надхвърлящи сумата от 8 835 513.25 лева, те ще
се изпълняват от Б., но част от постъпилите суми в размери съответно от 10% и
14 % ще отиват за погасяване задълженията на „П.“ АД към Банката.
От
заключението на приетата по делото ССчЕ се
установява, че печалбата на „П.“ АД на
основание чл.З, ал.2 от договора, сключен между ДЗЗД „Д.“ и Община Бургас по
проект Проектиране и изграждане на многофункционална спортна зала „Арена
Бургас“, в случай, че биха били реализирани първоначално възложените на
дружеството СМР е в размер на 10% от 8 835 513,25 лева или 883 551,33 лв. (чл.З (2) от договор от 01.09.2014г.). Погасената главница по договора за банков
кредит от 12.06.2015 г. и Анекс № 3 към него от 29.03.2016 г., в случай, че „П.“
АД беше реализирал първоначално възложените му СМР на стойност 8 835 513,25
лева би била в размер на 1 148 616,72 лева., а лихвата по договора
за банков кредит (съгласно чл.4) за периода от 28.04.2017г. до 19.09.2017г.
(датата на исковата молба) върху непогасената главница в размер на 1 148 616,72 лв. при ГЛП 6% е в
размер на: 27 566,82 лв. Вещите лица
установяват освен това какъв би
бил размерът на приходите за „П.“ АД при условие, че са изпълнени договора
между „П.“ АД и „К.в.“ АД от 02.11.2016 г. при първоначално уговореното дялово
участие на „П.“ АД в в ДЗЗД „Д.“ и при условията по изпълнение на
Споразумението от 25.04.2017 г. с което
участието му е намалено. Установяват, че неустойката по Договор
от 01.09.2014 г. сключен между Община Бургас (възложител) и ДЗЗД „Д.“
(изпълнител), с предмет: ,Проектиране и
изграждане на многофункционална спортна зала „Арена Бургас“, дължима от „П.“ ЕАД е в размер на 4 511 690,00 лв. без ДДС, а
евентуалната неустойка по Договор за възлагане на строително-монтажни работи от
02.11.2016г„ сключен между „П.“ АД (възложител) и „К.в.“ АД (изпълнител), дължима
от „П.“ ЕАД е в размер на 940 000,00 лв.
без ДДС. Вещите лица установяват освен
това, че разликата между евентуалните
приходи от изпълнение на СМР по договора с Община Бургас за „П.“ ЕАД - полагаща
се част в размер на 14 527 107,80 лв. без ДДС и договореното възнаграждение за
подизпълнителя „К.в.“ АД от 10 000 000 лв. без ДДС е
в размер на 4 527 107,80 лева без ДДС. Сочат освен това, че към 31.12.2016г.
дружеството е било в състояние да
погаси текущите си задължения с наличните си краткотрайни активи, като липсата
на междинен баланс на дружеството към 14.12.2016г. и към
25.04.2017г., води до невъзможност да се определи конкретен размер на
неплатените задължения към този период. Установени са задължения в общ размер
90 972 хил. лв., в т.ч. до 1 година 50 039 хил. лв., над 1 година 40 933 хил.
лв., задълженията към финансови предприятия са в размер на 54 893 хил. лв., задълженията
към доставчици и лизинги са в размер на 17 850 хил. лв,
като задълженията към доставчици на строителни материали за обект Арена Бургас,
са както следва -други задължения в размер на 4 388 хил. лв,
задълженията към персонала са в размер на 781 хил. лв., задълженията за
социални осигуровки са в размер на 366 хил. лв., данъчните задължения са в размер на 4 482 хил.
лв.
С решение от 24.04.2020г. на СГС, ТО,
VІ-11 състав, постановено по т.д.№ 4510/2016 и д.№ 6335/2016г. /присъединено/ е
открито производство по несъстоятелност по отношение на „П.“ АД и е обявена
неплатежоспособността на дружеството с начална дата 01.07.2018г.
По
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М. Л..и М. А.
от страна на ищеца, и М.Б.и В.Т.– от страна на ответника. Анализирайки
показанията им, съдът приема, че в същите не се съдържат факти, относими към предмета на делото. Така в показанията на свидетелите
на ищцовата страна – предвид изминалия период от
време, не се съдържа никаква конкретика относно
сключване на договорите, начина на тяхното изпълнение, респ. неизпълнение. По
същия начин и свидетелят на ответника М.Б.не установява съществени обстоятелства,
относими към предмета на делото. От показанията на
св.Т.се установяват само факти, свързани с отпускането на банковите кредити на „П.“ АД, тяхното предоговаряне и пристъпване към
изпълнение след просрочието по тях.
Така установената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявеният
иск намира правното си основание в чл.46, ал.7 от Закона за особените залози
/ЗОЗ/, предвиждащ отговорност на назначения по реда на чл.46, ал.4 от ЗОЗ
управител към залогодателя, към заложния кредитор и към присъединените
кредитори по чл. 40
за виновно причинените вреди при осъществяване на дейността си.
Съгласно чл.46,ал.4
от ЗОЗ когато заложният кредитор избере да се удовлетвори от търговското
предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, той
назначава управител на предприятието. В чл.48 от ЗОЗ е предвидено назначеният управител на предприятието да управлява
и представлява залогодателя и да извършва всички
действия, които са могли да извършват лицата, чиито правомощия са прекратени с
вписването му за управител. Той не може да обременява с тежести включените в
предприятието недвижими имоти, да поема менителнични
задължения и да взема заеми. Със съгласието на заложния кредитор управителят
може да извършва разпоредителните действия по чл. 52
от ЗОЗ - може да
предложи на заложния кредитор да продаде по реда на чл. 37
несвързани с основната дейност на предприятието активи /чл.48 от ЗОЗ/. Чл.
49 от ЗОЗ от своя страна задължава управителя на предприятието да приеме
търговското предприятие по опис, както и да управлява търговското предприятие и да
представлява търговеца, като взема всички мерки за запазване на неговите
интереси с грижата на добър търговец.
При извършване от управителя на
действия или бездействия в нарушение на закона, които са осъществени умишлено
или поради проявена небрежност и поради неполагане на грижата на добър
търговец, за залогодателя, заложния кредитор и
присъединените кредитори възниква правен интерес да потърси от съответното лице
отговорност за причинените вреди, на основание чл. 46, ал.7 от ЗОЗ.
Основателността на предявения иск е обусловена от установяване в хода на
процеса на кумулативно изискуеми предпоставки, съобразно фактическия състав на
нормата на чл. чл.46, ал.7 от ЗОЗ, а именно: искът да предявен от надлежно овластено /по силата на закона, респ.чрез правна сделка/
лице, неправомерно поведение от страна на назначения управител, вреда; вина и
пряка причинна връзка между неправомерното поведение и вредата. Касае се за иск
за вреди от непозволено увреждане (вр. с чл. 45 от ЗЗД), което предпоставя да се установи такова
действие или бездействие на деликвента, което сочи на
виновно негово поведение, или на нарушение на установения ред и изискуемите се
правила поведение за дадена област. Затова, за да е налице основание за търсене
на обезщетение вреди от недобросъвестно изпълнение на задълженията на ответника,
не би могло да се има предвид само неблагоприятният за съответното дружество
икономически резултат за определен период от време. Необходимо е да се установи
и недобросъвестно поведение - умишлено или небрежно, като само при доказани и
то - при условия на проведено пълно и главно доказване в процеса,
обстоятелства, свързани с поведението на ответника в качеството му на назначен
по реда на ЗОЗ управител, би могло да ангажира отговорността му за вреди,
какъвто не е настоящия случай.
В
настоящия случай се претендират вреди – претърпени загуби /начислени лихви по
кредит/ и пропуснати ползи /нереализирана печалба/, които се твърди да са
настъпили в резултат от сключен на 27.04.2017 г.
договор от ответника Л., назначен за управител на П.АД по реда на ЗОЗ, с който
„П.“ АД, отстъпва водещото си място в проекта Проектиране и изграждане на
многофункционална спортна зала „Арена Бургас“, с намаляването на процентното му
участие в „Д.“ ДЗЗД, и с реалното предаването на работа на другия съдружник „Б.“
ЕООД, без обективни причини за това, безвъзмездно, без насрещна престация, довело до невъзможност „П.“ АД да извършва СМР,
поети като задължение по договор от 01.09.2014
година, за Проектиране
и изграждане на многофункционална спортна зала „Арена Бургас “, а от там и да получи приходи и печалба по проекта. В
случая противоправността на деянието на ответника се
свързва с това, че същият не е действал с грижата на добър търговец и не е взел
всички мерки за запазване на интересите на търговеца, каквито задължения има
според чл. 49, т. 2 ЗОЗ, а в противоречие с тези свои задължения, съзнателно е
ощетил дружеството, като без основание е намалил значително размерът на
приходите, които то е щяло да генерира.
Установено
е по делото и не се спори между страните, че на 27.04.2017 година,
е сключен процесния договор, с който процентното
участие на „П.“ АД в гражданското дружество, изпълнител на проект
Проектиране и изграждане на многофункционална спортна зала „Арена Бургас“, е
намалено и извършването на дейностите по проекта е възложено на другия
съдружник „Б.“ ЕООД, като представляващ
„П.“ АД при сключването му е бил ответника Л..
Веднага следва да се посочи, че извършените
от управителя действия сами по себе си не са противоправни.
Те попадат в обхвата на правомощията му, посочени в чл.48, ал.1 изр.1 от ЗОЗ и
не са сред действията, които не може да извършва, съгласно изричната забрана на
чл.48, ал.1 изр.2 от ЗОЗ, а именно - да обременява с тежести включените в
предприятието недвижими имоти, да поема менителнични
задължения и да взема заеми.
Със
сключването на процесния договор процентното участие
на „П.“ АД в гражданското дружество, изпълнител на проект Проектиране и
изграждане на многофункционална спортна зала „Арена Бургас“ е намалено. Това
обаче не е извършено безвъзмездно. Съгласно т.7, т.8 и т.9 от Договора от
27.04.2017г. са
определени суми за получаване от „П.“ АД, както следва – за изключителен принос
за спечелване на обществената поръчка по Проекта - 1 135 152.26 лева, както и
465 980.92 лева – подлежащи на плащане от възложителя по Проекта.
Установено е и задължение на „П.“ АД - невъзстановен аванс от
1 115 000 без ДДС към Д.. С посочения договор е прехвърлено вземането
на „П.“ АД към Д. срещу поемане на задължението му към същото дружество за
неплатен аванс, и доплащане на сумата от 20 152.26 лева без ДДС. Предвид
констатираната кредитната задлъжнялост на „П.“ АД към ББР АД по договори за
кредит и анекси към тях, сключвани в периода от 26.06.2013г. до 24.07.2016г.
включително, страните са уговорили всички плащания, дължими на „П.“ АД, да
бъдат извършвани само по сметката на вписания депозитар
и ще се отнасят в погашение на кредитите му към банката /чл.3/, както и това,
че в случай, че по договора за изграждане на Арена Бургас бъдат възложени
допълнителни дейности, надхвърлящи сумата от 8 835 513.25 лева, те ще
се изпълняват от Б., но част от постъпилите суми в размери съответно от 10% и
14 % ще отиват за погасяване задълженията на „П.“ АД към Банката.
Сделката е възмездна,
сумите, дължими по нея на „П.“
АД са отишли за погасяване на зазълженията му по
необслужвани банкови кредити, поради което и с оглед уговорената между страните
възможност за допълнителен приход за „П.“ АД не е и вредоносна, противно на твърденията на ищеца.
Нещо повече – установено е по делото, че на
Събраните в хода на настоящото производство доказателства
дават основание да се приеме, че към датата на извършването на действията от
ответника, от които се твърди, да са настъпили за „П.“ АД вреди, последното
дружество е било в лошо финансово състоятние – с
неизпълнени задължения по договори за банкови кредити и анекси към тях, за
плащане на трудови възнаграждения, осигуровки и др. От събраните по делото
доказателства не се установява дружеството да е имало финансова възможност да
извършва текущи разплащания с доставчиците си, индиция
за което е и последвалото /в хода на настоящото дело/ производство по
несъстоятелност по отношение на дружеството, както и сключеният на 02.11.2016г. между „П.“ АД,
представлявано от ищеца, и К.в. АД, договор, по силата на който „П.“ АД е
възложило на К.в. АД извършването на всички дейности по обществената поръчка с
предмет „Проектиране и изграждане на многофункционална спортна зала „Арена
Бургас“. Сключването на посочения договор дава основание да се приеме, че „П.“
АД сам, преди сключването на договора от 27.04.2017г., се е отказал от
изпълнението на поетите задължения във връзка с дейностите по обществената
поръчка, възлагайки ги на друго лице.
Следва да се
посочи и това, че с извършените от ответника действия, макар процентното
участие на „П.“ АД в гражданското дружество за изпълнение на дейности
по обществената поръчка с предмет „Проектиране и изграждане на
многофункционална спортна зала „Арена Бургас“ да е намалено, не е отпаднало правото му да получи част от евентуални
приходи, надхвърлящи сумата от 8 835 513.25 лева, ако
бъдат възложени допълнителни СМР, които ще се изпълняват от друго лице, но част
от постъпилите суми в размери съответно от 10% и 14 % ще отиват за погасяване
задълженията на „П.“ АД.
Изложеното
мотивира съда да приеме, че в случая ответникът, като назначен по реда на ЗОЗ
управител, е изпълнил задълженията си по закон и е управлявал дружеството с
грижата на добър търговец. Действията, извършени в това му качество не са противоправни и вредоносни, поради което липсва основание
за ангажиране на отговорността му. Липсата на елементи от фактическия състав
прави предявения иск неоснователен и налага отхвърлянето му, без да е
необходимо да се изследват останалите елементи от състава, както и другите
доводи на ответника, поддържани в отговора на исковата молба и представените по
делото писмени бележки.
При този изход на делото разноски на
ищеца не се дължат. В негова тежест следва да бъдат възложени сторените от
ответника разноски в размер на 5 347.40 лева – заплатени адвокатски
възнаграждения и ДТ за исковото и обезпечителното производства.
Така мотивиран, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.В.М., ЕГН **********,***, срещу А.П.Л., ЕГН **********,***, иск с правна квалификация чл.46,
ал.7 от ЗОЗ – за осъждане на
ответника да заплати на П. АД /н/, ЕИК *******, сумата 60 000 лв., предявени
като част от 952 468 лева - обезщетение
за имуществени вреди, причинени от сключен на 27.04.2017г. договор от ответника
в качеството му на управител на П. АД /н/, назначен по реда на чл.46, ал.4 от
ЗОЗ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.В.М.,
ЕГН **********,***, да заплати на А.П.Л., ЕГН **********,***, сумата от 5 347.40 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ
молбата на М.В.М., ЕГН **********,***, за присъждане на разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: