Р Е Ш Е Н И Е № 203
гр. С., 21.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в
публичното съдебно заседание, проведено на трети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав: Председател: Симеон Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№
335 по описа на С. районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на Р.Б.С. ЕГН **********, с която е обжалвано наказателно
постановление №
18-0338-000953 от 09.10.2018 г., изд. от Е. П. Ф. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С.
упълномощен с Заповед № 81213-515/14.05.2018г. на МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя
за извършени от него нарушения са наложени административни наказания на
основание чл.183 ал.3 т.7 от ЗДвП - Глоба в размер на
30лв. и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
В жалбата се
излагат доводи, че в НП е допуснат съществен порок поради факта, че е посочено
грешно фамилно име на собственика на ППС. Отправя искане НП да бъде отменено,
като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, не заявява становище.
Ответника по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява
становище.
С. районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от
събраните по делото доказателства, че на 05.07.2018 г. свид.
А. *** на длъжност мл. автоконтрольор, около 00:25 часа в гр. С. на УЛ.С. В. спрял за проверка управляван от жалбоподателя лек
автомобил - ФОЛКСВАГЕН ПОЛО с peг. № СО9784ВМ, който
се движел с посока на движение от улица И. към улица Ц.
Б. ... При извършената проверка свидетелят установил,
че автомобилът е със спукано предно челно стъкло. При проверката жалбоподателят
не представил контролния талон към свидетелството си за правоуправление на МПС.
За констатациите си на място свид. А. съставил акт за
установяване на административно нарушение, който бил подписан от жалбоподателя
и препис му бил връчен. От писмените доказателства по делото се установи, че
собственик на автомолиба по представения
регистрационен талон е П. Р. С..
Въз основа на
така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална компетентност.
В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в
наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по
посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и
в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната
нарушена административна разпоредба.
Посоченото от
жалбоподателя различие във фамилното име на собственика на автомобила, вписано в
обжалваното наказателно постановление, не рефлектира върху законосъобразността
на постановлението. Моторното превозно средство е недвусмислено
индивидуализирано с посочването на регистрационния номер на автомобила.
Обстоятелствата, съставомерни за извършеното
нарушение са ясно и безпротиворечиво очертани в
наказателното постановление. Времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, както и моторното превозно средство, при управление на което е
извършено нарушението, са несъмнено установени и съответстват на описанието в
наказателното постановление. Фамилното име на собственика на моторното превозно
средство не е съществен елемент от описанието на нарушението и в този смисъл
допуснатата грешка при изписването му не съставлява процесуално нарушение,
което да е ограничило правата на административно привлеченото лице да се защити
срещу вмененото му нарушение. С оглед на горното съдът намира че възражението
на жалбоподателя за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
допуснато съществено процесуално нарушение е неоснователно.
По същество се
доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на
посочените време и място е управлявал МПС с техническа неизправност – спукано
предно челно стъкло и не е изпълнил задължението си да представи при проверката
контролния талон към свидетелството си за правоуправление. Деянието е
осъществено от обективна страна. Деянието е извършено виновно от жалбоподателя,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е допускал настъпването на тези последици.
Описанието на нарушението
и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочени са релевантните
нарушени административни разпоредби. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 2
от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. Съдът намира, че в хода на производството не са
събрани каквито и да е доказателства, които да опровергават презюмираната
от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила на редовно съставения АУАН,
който отговаря на изискванията на ЗАНН за съставянето му. Ето защо съдът
намира, че от обективна и субективна страна се доказа несъмнено осъществяване
на всички елементи от фактическия състав на нарушенията. Наложените наказания
за приетите по-горе нарушения са правилно индивидуализирани по вид и размер.
Не е налице
хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално
извършеното нарушение, дали същото е малозначително,
каква е неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите,
собствеността, установения с Конституцията правов ред или други интереси,
защитени от правото, съдът намира ,че в конкретния случай по делото са налице
данни жалбоподателя да е осъществил нарушение което е формално и не се изисква
настъпването на вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния. Поради горното
нарушението не съставлява малозначително деяние. Не
са налице сочените в жалбата нарушения - НП не е незаконосъобразно на сочените
в жалбата основания, по съображенията изложени по-горе.
Ето защо съдът
следва да потвърди наказателното постановление.
Мотивиран от
изложеното С. районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН наказателно
постановление № 18-0338-000953 от
09.10.2018 г., изд. от Е. П. Ф.
на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед №
81213-515/14.05.2018г. на МВР.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :