РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20235300500015 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *** срещу решение №
3719/11.11.2022г. по гр.д. №13608/2021г. на Пловдивски районен съд, ХІІ
граждански състав. С обжалваното решение е признато в отношенията между
страните, че „Емона Трейдинг „ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, плащане на сумата
от 17 118,67 лева, представляваща допълнително начислена за периода от
30.03.2021г. – 28.06.2021г. електрическа енергия, за обект – хладилен склад в
*** , северна промишлена зона, хладилна база „ Б.“, ИТН ***, за което е
издадена фактура № **********/11.08.2021г.
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се,
че съдът неправилно е тълкувал материалния закон и, че по отношение на
ПИКЕЕ е извършен пряк контрол за валидност и законосъобразност на
решение от ВАС. Сочи, че съгласно най-новата практика на ВКС не е налице
1
противоречие между чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 98 а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и б. „б“ и
чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ. Сочи се, че всички загуби на електроенергия в
разпределителната мрежа са за сметка на оператора на разпределителната
мрежа „Електроразпределение Юг“ ЕАД, поради което това е участника в
електроенергийната система, който следва да получи сумите в резултат от
преизчислението на неотчетената електрическа енергия. Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли изцяло
предявения иск. Претендират се разноските При условията на евентуалност се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна.
В срок е постъпил отговор на въззивна жалба от „Емона Трейдинг“
ЕООД, с който жалбата се намира за неоснователна, а решението за правилно
и законосъобразно, и се иска неговото потвърждаване. Сочи се съдебна
практика по въпросите. Претендират се разноски пред въззивната инстанция
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че липсва противоречие
между чл.56 от ПИКЕЕ и чл.98а и чл.104а от ЗЕ и РС Пловдив неправилно е
приложил чл.15, ал.3 от ЗНА. По този въпрос има сформирана трайна
практика на ВКС – решение №115/17.06.2022г. по гр.д. №3817/2021г. на ВКС,
ІV г.о., решение №61/02.06.2022г. по гр.д. №1898/2021г. на ВКС, ІІІ г.о.,
решение №85/27.06.2022г. по гр.д. №2528/2021г. на ВКС, ІV г.о. Поради
което настоящият съд следва да се съобрази с тази трайна практика на ВКС
като приеме, че по силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа, включва и
събирането на всички вземания свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайния
2
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИКЕЕ на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.а от ДР ЗЕ.
Пред първата инстанция е доказано, че видно от констативен протокол
№ 649918/28.06.2021г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване на посочената дата длъжностни лица на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ
– електромер с фабричен номер ***, монтиран на ИТН *** и измерващ
електричеството до обект на ищеца, находящ се в ***, северна промишлена
зона, хладилна база „ Б.“. Проверката е извършена от двама служители на
ищеца П.Ж. и Д.С., както и в присъствието на свидетеля Д.П.. В протокола е
записано, че са шунтирани вторичните токови вериги в междинния клеморед
на електромера посредством меден проводник 1.5 мм. Протоколът е подписан
от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от свидетеля. Въз
основа на констатациите от съставения протокол ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на
сметката на абоната за минал период 30.03.2021г. – 28.06.2021г. (или 90 дни)
за което била издадена фактура № **********/11.08.2021г. От СТЕ се
установява, че е извършена нерегламентирана промяна на схемата на
свързване на електромера, като е поставен шунт във три от вторичните токови
вериги на електромера, поради което е налице частично измерване на
постъпващата от електроразпределителната мрежа ел. енергия по смисъла на
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ. Установява се още, че в случая, при изготвяне на
справката за коригиране на сметката за електроенергия на клиента е работено
по методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
съгласно чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, която използвана методика е приложена
правилно. Вещото лице установява, че правилно е извършено остойностяване
на неизмереното количество ел. енергия, съгласно чл.50 ал.2 на ПИКЕЕ.
Вещото лице установява още, че манипулацията на схемата е извършена
извън електромера. Електромерът съответства на изискванията на
нормативните разпоредби.
Неоснователно е възражението на въззиваемия „Емона Трейдинг“
ЕООД, че наличието на пломби по електромерното табло, електромера и
междинния клеморед е индикация за липса на неоторизирана намеса.
Отговорността на потребителите по ЗЕ и ПИКЕЕ за ползвана и неплатена
3
електрическа енергия е обективна и невиновна, поради което е без значение
има ли виновно физическо лице, което е манипулирало техническата система
или няма такова лице, а неизмерването и неотчитането се дължи на обективни
причини. На базата на изготвена СТЕ методиката за изчисление на
неплатената енергия е правилно изчислена като количество и стойност. СТЕ
не е оспорена от страните и съдът я приема за обективна и достоверна.
При тези факти предявения отрицателен установителен иск на
въззиваемия „Емона Трейдинг“ ЕООД се явява неоснователен. Факта на
неправомерната промяна на схемата за свързване на потребителя към мрежата
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е безспорно доказан по това дело.
Поради което без необходимото измерване от средства за техническо
измерване потребителя е ползвал електрическа енергия, за което се дължи
обезщетяване на имуществените вреди възникнали за оператора на
електропреносната мрежа - „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. Размера на
дължимото обезщетение се определя по правния ред предвиден в чл.50 ал.2
във вр. с чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, който размер е правилно изчислен, видно
приетата СТЕ пред първата инстанция. Стойността на дължимата от
потребителя електроенергия се изчислява на базата на нормативно
предвидени от законодателя в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ критерии. Ето защо съдът
не може по свои критерии, свързани със справедливост и реалност да изменя
нормативно определения начин, за изчисляване на дължимото обезпечение,
както иска въззиваемата страна. Ето защо искът е недоказан по основание и
размер и следва да се отхвърли като такъв, а първоинстанционното решение
да се отмени изцяло.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива по
делото се доказаха реално направени в първата инстанция 160 лева за
експертиза /л.47/ и 266,90 лева за експертиза и депозит свидетели /л.71/ и 200
лева за юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона
за правната помощ и чл.78 ал.8 от ГПК. Общо за инстанцията 626,90 лева.
Разноски пред въззивния съд са 342,37 лв. за държавна такса /л.10/ и
юрисконсултско възнаграждение пак в размер на 200 лв. Общо дължими
4
разноски за тази инстанция 542,37 лева. Мотивиран така съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 3719/11.11.2022г. по гр.д.
№13608/2021г. на Пловдивски районен съд, ХІІ граждански състав, като
вместо това постанови
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Емона Трейдинг „ ЕООД , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** установителен иск, че не дължи на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, плащане на сумата от 17 118,67 лева, представляваща
допълнително начислена за периода от 30.03.2021г. – 28.06.2021г.
електрическа енергия, за обект – хладилен склад в *** , северна промишлена
зона, хладилна база „ Б.“, ИТН ***, за което е издадена фактура №
**********/11.08.2021г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Емона Трейдинг „ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** за плати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 626,90 лева за
разноски пред РС Пловдив и 542,37 лева за разноски по делото пред
въззивният съд.
Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5