Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,……...
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НК, І-ви въззивен състав, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ Н.
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н. в.н.ч дело № 747 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.250, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК вр. с глава ХХІ от НПК.
С определение, постановено на 05.07.2018г. по НЧХД № 7493/2018г. по описа на Софийски Районен съд – Наказателна колегия, 104 състав, на осн. чл.250,ал.1,т.1, вр. с чл.24,ал.5, вр. с чл.81,ал.1 и ал.3 от НПК, е прекратено наказателното производство по делото.
Софийски Градски съд е сезиран с жалба, депозирана от частния тъжител Д.С.К., в която се излагат твърдения, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото. В жалбата се сочи, че В.Г.Ц. и Ж.Ж. са извършили спрямо тъжителя престъпление по чл.115 от НК. Моли се обжалваното определение да бъде отменено.
В разпоредително заседание на 21.02.2019г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е приел, че за изясняване на делото не е необходимо събирането на доказателства.
Тъжителят Д.С.К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява по основателна причина и не изпраща представител.
Подсъдимият В.Г.Ц., редовно призован за съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от служебен защитник, който му е назначен от първостепенния съд. Защитникът пледира за неоснователност на жалбата на тъжителя Д.С.К., като моли първостепенния акт, с който е прекратено производството, да бъде потвърден от въззивния съд.
Подсъдимата Ж.Ж., редовно призована за въззивното съдебно заседание, не се явява, като не сочи уважителна причина за неявяването си.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна поради следните съображения:
Съдията-докладчик с определение, постановено на 05.07.2018г. по НЧХД № 7493/2018 година по описа на Софийски Районен съд, НО, 104 с-в, е прекратил наказателното производство по процесното дело. За да го прекрати първостепенният съд приел, че по отношение на инкриминираната деятелност, извършена от В.Г.Ц., тъжбата е подадена от Д.С.К. извън предвидения шестмесечен срок от узнаването за престъплението.
Първостепенният съд е прекратил производството и по отношение на подс. Ж.Ж., като е приел, че тъжителя Д.С.К. в 7-дневния срок не е изпълнил дадените му указания, да посочи трите имена на Ж.Ж., адрес за призоваване и обстоятелствата на престъплението, в което я обвинява, както и кога е узнал за извършването на това престъпление.
Така постановеното определение, въззивният съд намира за правилно.
Първостепенният съд е сезиран с тъжба, депозирана от Д.С.К. до председателя на НО, СРС, на 24.04.2018г. С тъжбата се прави искане от тъжителя срещу В.Г.Ц. да бъде взета мярка за неотклонение „подписка“, за извършено престъпление по чл.115 от НК.
С разпореждане от 15.05.2019г., съдията-докладчик е оставил без движение тъжбата, като е дал указания на частния тъжител, в седмодневен срок от съобщението да посочи трите имена и адреса на лицето, срещу което е подадена тъжбата, обстоятелствата на престъплението, както и датата, на която е узнал за извършеното престъпление.
Във връзка с разпореждането на съдията-докладчик, Д.С.К. на 25.05.2018г. в СРС депозирал молба, в която изрично посочва, че тъжбата е насочена срещу В.Г.Ц., като е разбрал, че последният е извършил престъплението, за което се предявява тъжбата, в края на месец ноември 2016 г.
С процесната молба-уточнение, Д.С.К. отправя искане до съда, като подсъдима по делото да бъде привлечена Ж.Ж..
Отново съдията-докладчик с разпореждане от 29.05.2018г. е оставил без движение тъжбата, като е дал указания на частния тъжител, в седмодневен срок от съобщението да посочи трите имена и адреса на Ж.Ж., обстоятелствата на престъплението което се претендирало, че последната е извършила, както и датата на която е узнал за извършеното от нея престъпление.
Това разпореждане е било връчено на тъжителя на 11.06.2018 г.
След връчване на разпореждането, Д.С.К., в седмодневния срок, не изпълнил указанията на съда.
След като тъжителят не изпълнил указанията на съда да приведе тъжбата съобразно изискванията на чл.81 от НПК, с определение, постановено на 05.07.2018г. по НЧХД №7493/2018 година по описа на Софийски Районен съд, НО, 104 с-в, първостепенният съд прекратил наказателното производство по процесното дело.
Изхождайки от процесуалните изисквания за съдържанието на тъжбата, включително и за това същата да е депозирана в шестмесечния преклузивен срок, който започва да тече от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, въззивният съд намира за изцяло законосъобразно определението на СРС, с което е прекратено наказателното производство.
За да го прекрати първостепенният съд е приел, че тъжбата срещу подс. В.Г.Ц. е подадена извън преклузивния срок по чл.81,ал.3 от НПК, като за това обстоятелство, се е позовал на заявеното от тъжителят в молбата-уточнение от 25.05.2018г., че последният е разбрал, че В.Г.Ц. е извършил престъплението, за което се предявява тъжбата, в края на месец ноември 2016 г.
Тъжбата срещу В.Г.Ц. е входирана в деловодството на СРС на 24.04.2018г., с оглед на което въззивният съдебен състав изцяло споделя извода на СРС, че същата е депозирана срещу В.Г.Ц. извън шестмесечния срок по чл.81,ал.3 от НПК.
Настоящият въззивен състав възприема като правилни и изводите на първостепенния съд да прекрати наказателното производство и по отношение на подс. Ж.Ж., тъй като тъжбата депозирана срещу последната не отговаря на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК.
Тъжителят Д.К., в молбата-уточнение от 25.05.2018г., прави искане към наказателно преследване да бъде привлечена и Ж.Ж.. С оглед така заявеното от тъжителят, първостепенният съд законосъобразно е дал указания на последния, да посочи обстоятелствата на престъплението, в което обвинява Ж.Ж., както и кога е узнал за извършване на това престъпление.
Излагането на обстоятелства относно престъплението е необходимо, за да се очертае предмета на доказване по делото, като такива за датата, на която е узнал за извършването на престъплението, позволяват на съда да прецени дали тъжбата е подадена в предвидения в закона шестмесечен преклузивен срок.
Д.К. не е изпълнил указанията на съда, да посочи обстоятелствата на престъплението и приблизителното време, в което е узнал за извършеното от Ж. престъпление, като по този начин не е изпълнил задължението си за привеждане на съдържанието на частната тъжба в съответствие с изискванията по чл. 81, ал. 1 и ал.3 от НПК.
По изложените съображения въззивният съдебен състав намира за законосъобразно определението на СРС, с което на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5 вр. чл.81, ал.1 и ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство по НДЧХ №7493/2016 по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, образувано по тъжба на Д.С.К..
Въззивният съд намира за необходимо да посочи, с оглед множеството депозирани от тъжителя по делото молби, че е недопустимо искането му, същото докато е висящо, да бъде предоставено на друг орган на съдебната власт, за приобщаването му към друго дело. Дори делото да е приключило с влязъл в сила съдебен акт, също е недопустимо по свой почин съдът, пред който делото е било висящо, да го изпраща до друг съдебен орган, без изрично искане от този орган, обосноваващо необходимост от послужване с делото.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното определение, въззивната инстанция не констатира наличието на основания, налагащи неговата отмяна, поради което и с оглед гореизложеното, постанови своето решение.
Водим от всичко изложено и на основание чл.250, ал.5 от НК вр. чл.334‚ т.6 от НПК вр. чл.338 от НПК‚ Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено на 05.07.2018г. по НЧХД № 7493/2018г. по описа на Софийски Районен съд – Наказателна колегия, 104 състав.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.