№ 941
гр. Пазарджик , 26.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
СъдебниЛидия Трендафилова
заседатели:Панайотова
Цветанка Благоева Илиева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Величка Петрова Христова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Явява се подсъдимия А.К. представляван от адв. П. упълномощен
надлежно от преди. Явява се адв. П..
За РП- Пазарджик се явява прокурор Х..
Вещото лице Е.Т. редовно призована се явява лично.
Вещото лице Д.А. редовно призована се явява лично.
Вещите лица А.Д. и Б. Д. са редовно призовани, но не се явяват.
Съдът докладва постъпила молба от д-р М.Г. и А.Д., в която сочат, че
не могат да се явят в днешното съдебно заседание, тъй като са ангажирани в
РС- Пловдив и сочат обективни причини.
Вещото лице С.Б. редовно призован явява се лично.
Свидетелят Ю.Т. редовно призована се явява лично.
Свидетелят И.Ш. редовно призован се явява лично.
Свидетелят И.Д. редовно призован явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. П.- Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Ю. Г. Т. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в с. Щ., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана средно образование, работеща в
кметство с. Щ., без родство.
И.Е. ШИРИКОВ – 46 г.у българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работещ в ОД на МВР – Пазарджик, с висше образование, без
родство.
И. Д. Д. – 36 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
работещ в ОД на МВР, роден в Пазарджик, живущ в същия град, с висше
образование, без родство.
Всички свидетели предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
С. И. Б. – 55 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство, с висше образование, живущ в гр. Пловдив.
Д. Т. А. – 60 г., българка, българска гражданка, разведена, неосъждана,
без родство, с висше образование.
Е. А. Т. – 45 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, с висше образование, без родство.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. П. – Ще представя медицински документация свързани с
2
психичното заболяване на подзащитния ми, като ще искам впоследствие да
бъде назначена експертиза в тази връзка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал. 4 и
чл.274 от НПК.
ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.
ДОКЛАДВА СЕ основание за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесен от РП-Пазарджик
обвинителен акт срещу подсъдимия А. П. К. за престъпление по чл. 354а, ал.3,
т.1 от НК и за престъпление по чл. 354в, ал.1, предложение 2-ро от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в обвинителния акт, няма
да излагам нови обстоятелства.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ К. – Разбирам на къде отива съда и цялата съдебна система в
България, искате нещо от мен да ви дам. Мога да ви дам много работи само,
че трябва да ме слушате много дълго време. Искате да дам гласност на това,
което има да става и отделно да го превърнем в процес. Сега искате да ме
осъдите за пушене на трева и то не отглеждане на същата, а намерена на
полето и пуша от нея, защото ме успокоява. Тъй като тревата е лечебна и в
много държави е разрешена, вие търсите начин как да се разреши тревата в
България и аз мога да ви помогна. Тревата помага на хората, и защо в
България още не е разрешена поне за медицински цели, или трябва да се
отглежда в двора или да бъдат хващани, съдени, вкарани в затвора и т н .
Сега искате да ме вкарате в затвора задължително и тъй като аз няма да го
допусна значи започваме спора, защо да влизам и защо да не влизам в
затвора. Трябва да се представа първо и от тук вече ще стане процес.
3
Възможно ли е Васил Левски да е обесен или да не е обесен.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се промени хода на съдебното следствие като
се изслушат първо вещите лица и след това да се разпитат свидетелите.
АДВ. П. – Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие и
да се изслушат първо вещите лица.
С Оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРЕДИ
разпита на свидетелите които се явяват в днешното съдебно заседание.
ПРОЧЕТЕ се заключението на КСППЕ изготвена от д-р Д.А. и д-р Е.Т.,
което се намира на лист 94/100 от ДП.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/ – Поддържаме представената
експертизата.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. – Разполагахме с всички документи, които са
приложени по ДП. С други документи извън ДП не сме разполагали с тях, и
не сме ги обсъждали. Трайна декомпенсация с психични епозиди. Това което
сме написали в заключението, че той е една емоционална нестабилна личност
с честа декомпенсация, това е същото нещо само, че казано по-малко по друг
начин, т.е. в случая личностното разстройство към емоционалния спектър на
общо приет език това са така наречените психопатии. Т.е. не е психично
заболяване в тесния смисъл на думата, но има проблем и има различни черти
от характера, които са по различни от общоприетата норма - това значи
психопатия. Няма психична болест в тесния смисъл на думата, но има едно
личностно разстройство, нещо което е характерно за много хора, които си
живеят в нормалния свят, но имат едни особени характерови черти, които
много често водят до асоциално поведение, както до злоупотребата от
активни вещества, както имаме и в случая. И понеже той е започнал още от
ранната си възраст показал особени характер и черти, това което майката
споделя и от документацията по делото, той се очертава като една психопатна
личност. Експертизата е актуална към 13.02.2020 г. Психичните епизоди, той
4
разбира свойството и значението. По време на така наречената декомпенсация
може да подчертава личностните черти, т. е. ако е лесно възбудим да е
стигнал до агресивност, но това не го лишава от възможността да разбира
свойството и значението и да ръководи постъпките си, но на тези хора такова
им е поведението, такъв им е характера. Всеки от нас, ако стане агресивен е
опасен. Той не е по- различен от някой друг. Едно такова състояние на
агресия може да е много по-опасно при един човек, който е психотично
мотивиран, т. е. има загуба на връзка със средата, докато при тези хора няма
такъв механизъм при психопатиите по-скоро са подчертани личностновите
характеристики. По време на такова разстройство, той не е възможно да
извърши нещо и да не помни, паметта не страда, но той може да твърди, че не
помни като един защитен механизъм. Трябва да се има предвид, че този
човек е изтърпял наказание лишаване от свобода от четири месеца и в
условията на затвора е ”изучил” още някои неща, като защитен механизъм.
Тези четири месеца не са повлияли, това е пак един такъв период на
декомпенсация, но по този начин възприема и други фактори, които са важни
за неговото поведение. Самото поведение и в момента в залата показва едно
недлижиране към общоприетите норми на поведение, да не говорим за
някаква етика, защото най-старото определение на психопатия е на един
руски професор, който казва „това са хора добри за себе си и вредни за
околните“, т.е. те имат едно такова поведение незачитащо правила и норми.
Просто такъв му е характера, когато интелекта е по-висок те умеят това нещо
да го компенсират, но тук понеже сме на граница на общоприетата норма, той
не може да го подтисне и демонстрира и в момента, но това не е болест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т. – Тези характеристики е описано, че ги има още
в ранна детска възраст, т.е. те не са вследствие на някаква емоционално
състояние, което е предизвикало тези характеристики, а те са трайни и
непроменящи се във времето, което е един от критериите, които потвърждава
това личностново разстройство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. – След извършване на тази нашата експертиза
няма никакви такива данни да се е разболял към настоящия момент и в
момента поведението му е такова. Този човек не може да функционира в
общоприетата норма в един социум, т.е. той не зачита правила и етика. Няма
разлика от това, което ние сме написали като заключение и това което
5
колегата, въпреки че не е много коректно да коментирам неща, които в
момента се излагат, но няма разлика категорично. Той не зачита правилата на
обществото. В една друга общност с личностнови патологии може да
компенсира и да се чувства и добре в затвора. Аз съм работила няколко
години в места за лишаване от свобода и нещата са различни.
СТРАИНТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението на вещите
лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на КСППЕ изготвено от вещите лица д-р А. и
д-р Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р А. и д-р Т. в размер на
по 30.00 лева, платими от бюджета на съда.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА С Х Е изготвена от вещото
лице С.Б..
ПРОЧЕТЕ се заключението на С Х Е на вещото лице С.Б. на лист 75 от
ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Поддържам заключението. Едното е 0,5 а другото
0.6. Под средното е спрямо пробите, които идват в лабораторията, като
количество на активен компонент. Средното е около 5 до 7 процента, а това е
0,5 процента, значи 1 към 10 от средното. Единственото място в закона,
където е упоменато съдържание на тетрахидроканабинол е в член, който се
отнася за отглеждане в промишлени цели и то при положение, че има
разрешение - дали ще е човек за технически цели, то е упоменато едно
процентно съдържание по което трябва да бъде осигурено, така че този който
отглежда коноп за технически цели примерно за влакна или нещо друго, този
коноп да бъде със съдържание под 0,2. Това е единственото място, където е
упоменат процент. Тези стойности се доближават, но са в пъти повече
отколкото е техническият. Всичко друго е забранително в членовете на закона
доколкото съм ги чел. Не мога да кажа как се отразява приемането на
марихуана на психиката на човека, чисто химическо е естеството на
6
експертизата.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СХЕ изготвена от вещото лице С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С.Б. в размер на 20.00
лева, платими по сметка на ОД на МВР -Пловдив от бюджета на съда.
На вещото лице С.Б. да се изплатят пътни разноски в размер на 8.00
лева, платими от бюджета на Районен съд - Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ю.Т. – Аз бях
поемно лице. Имаше растения, правиха проба. Аз не разбирам и не знам
какви растения са. Аз живея в съседен имот. Като ме извикаха на място
растенията не бяха пораснали, бяха малки. Ние когато отидохме бяха вече
изскубнати растенията. Бяха малки като височина 40-50 см.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Д. – То беше
отдавна, но си спомням, че ходихме в апартамента, там имаше амфетамин, но
за трева не мога да си спомня много добре. След което ходихме в негова къща
– на К. в с. Щ., където имаше марихуана насадена и отделно имаше откъсната
в едно от помещенията - имаше и засадена, имаше и откъсната марихуана в
едно от помещенията на къщата. Доколкото си спомням даже беше завързана
с връзки за колчета на домати - така мисля че беше. Растенията бяха насадени
в двора на къщата в с. Щ.. Проведохме разговор с подсъдимият, той беше на
място. Той каза, че си ползва наркотични вещества, защото имал някаква
болест и го успокоява - това по отношение и на държаните и на засадените,
т.е. за негова лична употреба така каза подсъдимият. Не мога да кажа дали
той ги е засадил. Не си спомням дали той е казал, че той ги е засадил. Каза
само, че са за негова лична употреба. Бяхме само колеги и поемни лица,
друго лице мисля че нямаше в с. Щ.. Тогава по това време не знам в края на с.
Щ. дали е имало насадени за отглеждане голям масив съгласно закона.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Ш. – С много
подробности не мога да влезна, защото е било около преди 2 г., но беше
7
извършен оглед в дома на К.. В имотите които обитава К. беше извършен
оглед и бяха намерени наркотични вещества. В имота в с. Щ. имаше суха
зелена листна маса и няколко растения в двора на къщата на К.. Вече не си
спомням като количество колко беше. Растенията които установихме в двора
бяха засадени между домати, бяха около 40 см. и бяха превързани към
доматите. К. беше тук в града и после дойде в с. Щ. с нас. Проведохме
разговор с К., каза че нещо е болен и като пуши самата марихуана му
помагало за болестта. По отношение на засадените растения, не си спомням
какво обяснения каза К., но каза че я употребява и го отпуска, действа му по
някакъв начин на психиката. Не е отричал, че друг ползва имота, само той
обитава имота, майка му си живее тук в града, а той обитава сам имота в
селото.
ПРОКУРОРЪТ- Държа на личното явяване на експертите изготвили на
комплексната психолого-психиатрична и на физико-химичната експертиза.
Считам, че заключенията на тези две експертизи не могат да бъдат приети без
личното участие на вещите лица, тъй като ще възникне поставяне на
конкретни въпроси. Други искания нямам.
АДВ. П. - Представям медицински документи за които твърдя, че
експертите разпитани днес не са се запознали с тях при изготвянето на тази
експерти, и затова искам да се назначи нова експертиза, която след преглед на
всички налични документи представените от мен и на ДП и след преглед на
самият подзащитен, да даде отговор може ли той да участва в съдебно
заседание и може ли да бъде съден вследствие на това заболяване, т.е.
разбира ли свойството и значението и към настоящия момент. Представям
амбулаторен лист от 2017 г., амбулаторен лист от 05.03.2021 г., амбулаторен
лист от 25.11.2020 г. амбулаторен лист от 27.07.2020 г., както и етапна
епикриза от „ДКЦ І Пазарджик“ от 16.02.2017 г., етапна експертиза пак на
„ДКЦ І-Пазарджик“ от 08.02.2011 г., етапна епикриза от „ДКЦ І -Пазарджик“
от 17.12.2009 г., както и епикриза от „Център за психично здраве- Пловдив“
от 11.10.2019 г. и епикриза от „Областен диспансер за психични заболявания-
Пловдив“ от 23.05.2005 г. Тези документи ги предоставям във връзка с
искането ми за експертизата и експертите да се запознаят с тях.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да бъдат приети представените от
защитника на подсъдимия съдебно медицински документи. Що се отнася до
8
искането за изготвяне на допълнителна експертиза психолого-психиатрична
експертиза, считам че необходимостта от изготвянето следва да се прецени
едва след изслушване на експертите изготвили комплексната психолого-
психиатричната експертиза. Това е така, тъй като хипотетично е възможно те
да са взели предвид представените днес съдебно медицински документи, още
повече че част от посочените такива са издадени от именно от „Център за
психично здраве- Пловдив“ откъдето са и експертите изготвили същата.
Поради което моля да оставите искането за изготвяне на допълнителна
психолого-психиатрична експертиза без уважение на този етап.
СЪДЪТ на първо място счита, че следва да приеме като относими
представените днес документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА представените от адв. П. медицински
документи в днешното съдебно заседание.
По искането за допълнителна експертиза съдът намира, че принципно
това искане има отношение към предмета на делото, дотолкова доколкото в
крайна сметка психичното състояние на подсъдимия би могло да бъде
променено във времето, но според съда е удачно да се произнесе по този
въпрос след като се чуят и другите двама експерти, които не се явяват днес,
поради това делото следва да се насрочи за друга дата, като се призоват
неявилите се експерти М.Г. и А.Д. от „ЦПЗ- Пловдив“, следва да се призове и
вещото лице Б. Д., която е изготвила физико-химичната експертиза.
АДВ. П. – Свидетелят Ш. днес заяви пред Вас, че двора се е използвал
само от подсъдимият, докато ние твърдим, че в имота всички отглеждани
култури са от страна на майка му, тъй като няма как К. да отглежда домати.
Затова моля да допуснете двама свидетели, като единият свидетел е майката
на подзащитния ми - К.Н. К.а при режим на довеждане, а за другия свидетел,
моля съда да ни предостави три дневен срок, за да му предоставя с молба
трите имена и адрес за призоваване.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да бъдат допуснати до разпит
посочените от защитата свидетели.
СЪДЪТ счита, че исканията са относими, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на защита от една
страна майката на подсъдимия, а именно К.Н. К.а при режим на довеждане, а
вторият свидетел при призоваване след предоставяне на имената и адрес за
призоваване на този свидетел в писмена молба.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 18.06.2021 г. от 10:00 часа, за която дата
и час явилите се страни уведомени от днес, свидетелката К. К.а - майката на
подсъдимия при режим на довеждане, да се призове другият свидетел след
посочване на имена и адрес, да се призоват и вещите лица.
По отношение на искането за допускане на допълнителна експертиза
съдът допълнително ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:04 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10