ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Н. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ж.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно призовано
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. В., редовно призован, не се явява по съображения, изложени в
молба от 22.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3620/14.02.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че е поради
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение на допуснатата съдебномедицинска
експертиза, вх. № 256/06.01.2022 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., 63 години, женен, неосъждан, без родства и дела със страните
1
по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. ГЕОГИЕВ: Предвид фрактурата, която е настъпила, след като се запознахте с
медицинската документация, възможно ли е в резултат на тази фрактура да са настъпили
усложнения, които са до такава степен да не може да се възстанови на 100 % мускулната
сила на дланта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тази фрактура наистина е по-особена като засяга четвърти и петия
пръст на ръката и е вътреставна. Ставичките представляват повърхности, които са идеално
гладки, за да може да се осъществява движение с тях. След вътреставно счупване костите
заразстват, но по принцип най-често повърхностите не са абсолютно гладки вече, което
може да доведе до затруднения в хватателната способност. Той може да я има тази сила, но
тази по-отслабена сила не се дължи на проблем с мускулатурата, а се дължи на проблем със
ставните повърхности на двата пръста. Това може да предизвиква и болезненост при
движение, но във всички случаи, това вече може косвено да затруднява хващането с ръката.
Иначе той е оздравял.
СЪДИЯ Т.А: Като говорим за четвърти и пети дланни мекакарпални кости това в самата
длан или това са пръсти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДИЯТА: Четвърти и пети дланни
мекакарпални кости това са тази и тази кост (посочва кокалчетата на горната част на ръката
на среден и безименен пръсти), точно тук, където е ставата, т.е. на границата между костите
на пестницата (да я наречем така) и първата става на пръстите. И всъщност, тъй като тя
функцията на ставата е да се движи там – двете кости поотделно, когато тези повърхности
имат известна неравност след счупването, това предизвиква по-слаба хватателност. От една
страна,волево, от друга страна, така човекът се предпазва да използва и след зарастване тази
ръка. Откровено казано, аз не можах да стигна до човека, исках по принцип, защото в 90 на
100 от случаите го има, но доколкото разбирам, той има такива оплаквания - че има
известна по-отслабена сила на захват. Абсолютно е възможно да има по-слаба сила на
захвата и съм обяснил защо.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице Д.. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3620/14.02.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че няма въпроси
към вещото лице по съдебномедицинската експертиза и не възразява по нейното приемане.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебномедицинската експертиза.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в първоначално определения
размер от 150,00 лева, което следва да се плати от бюджета на съда (издаден РКО за сумата
от 150,00 лева).
АДВ. Г.: Водим втория ни допуснат свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ф. Б., ЕГН **********, 37 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, син на ищеца, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля Н. Б. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. Н. Б.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Инцидентът с баща ми стана след като той и
първият му братовчед бяха тръгнали с коня и каруцата, за да пръскат лозята. Не мога да
кажа след колко време точно ми се обадиха, че са катастрофирали и аз отидох там,
закарахме баща ми до Бърза помощ в Бяла. Там му оказаха първа помощ, след което го
закарах във Варна. Оказа се, че има счупване на ръката, фрактура и се върнахме у дома, след
като го гипсираха. Той беше в гипс около 3 месеца и баща ми през това време не можеше да
си използва ръката пълноценно. До тоалета ходеше сам, нямаше нужда от помощ, но не
можеше да работи.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДИЯТА: Случилото се не му се отрази добре
емоционално, защото той започна да се чувства непълноценен. Ние се занимаваме
единствено с лозарство, нашето семейство. Той не можеше да работи, майка ми не може да
се занимава с тези неща и тя е болнава. Нямаме средства да платим на други хора, за да
отидат и да свършат тази работа. Баща ми се сви в себе си, затвори се, не разговоряше така с
нас, както разговаряше преди. Започна да говори, че е непълноценен. Оплакваше се от
болки. Тази болезненост продължи около 3-4 месеца. Към настоящия момент също се
оплаква, когато времето застудее. Пътният инцидент стана през лятото. Трябва да си в
кондиция, за да може да си вършиш работата. Той си носеше с каруцата препаратите, всичко
си носеше с нея.
АДВ. Г.: В този период, в който настъпи инцидентът, каква дейност се извършваше по
лозята?
СВИД. Б.: Лозята се пръскаха в този период. Пръскаме с гръбна пръскачка на гърба,
която изисква много усилия, за да може да се работи с нея.
АДВ. Г.: След инцидента кой и по какъв начин осъществяваше тази дейност?
СВИД. Б.: Никой.В резултат получихме по-слаба продукция, да не кажа никаква.
Естествено, че и това се отрази на баща ми. Като няма грозде, няма и пари.
Понастоящем е доста по-добре, само при промяна на времето се оплаква от болки. Не
мога да кажа дали ръката му е възстановена на 100 %. Той си върши работата. Не съм
обръщал внимание дали баща ми може изцяло си свива ръката.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Б..
3
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4413/22.02.2022 г., подадена от свидетеля В.В.,
в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради
служебна командировка в София за периода 23-24 февруари 2022 г. Моли се, ако съдът
прецени, че разпитът не е наложителен, да му бъде дадена възможност да се яви в следващо
съдебно заседание. Отправено е искане всички съобщения да бъдат връчвани на посочения
в молба електронен адрес. Към молбата е приложена заповед за командировка.
АДВ. Г.: Основателна е молбата, дотолкова, доколкото е допуснат разпитът на свидетеля.
Същият е депозирал молба с посочване на уважителна причина и считам, че следва да му се
даде възможност в следващо съдебно заседание да бъде разпитан, като разпитът му е от
значение, с оглед установяване на факти и обстоятелства, които се твърдят от нас в исковата
молба. Моля да отложите производството по делото за друга и час, когато следва да се яви
свидетеля на ответната страна, за да бъде разпитан.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите гласни доказателства, чрез допуснатия на
ответната страна свидетел, производството следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За разпит на допуснатия на ответната страна свидетел при условията на призоваване
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.03.2022 г. от 09.30 часа, за
която дата и част ищецът е уведомен в днешно съдебно заседание, ответникът – по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК, свидетелят - да бъде призован по имейл.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4