РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2144
гр. Пловдив, 12.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при секретаря Т. Ц.и участието на прокурора КАЛОЯН
ДИМИТРОВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1971 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Ловеч, ул.“Търговска“ № 12, хотел „Ловеч“, представлявано
заедно от изпълнителните директори Г.И.Т.и М.К.Д., чрез пълномощника адвокат К.А.,
срещу Решение № 260528 от 17.05.2021г. на Пловдивски районен съд, ХХ – ти н.с.
постановено по АНД № 6890 по описа на
същия съд за 2020г., с което е ПОТВЪРДЕНО
Наказателно постановление № МН-ЮЦБ -20-146 от 09.10.2020 г., издадено от Началник
на РО Южна централна България на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при
ДАМТН, с което на Петрол АД, седалище и адрес на управление : гр.Ловеч,
ул.Търговска № 12, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 44, т.4 във вр. чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията във вр. чл.432 ж от НСИКПМК във вр. чл.3, ал.3 от Наредба №-18
/13.12.2006 г. на основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 от Закона за измерванията,
както и „имуществена санкция“ в размер на 200 лв за нарушение на чл.44, т.4,
във вр.чл.43, ал.1 от Закона за измерванията
на основание чл. 85, ал.2 вр.ал.1 от Закона за измерванията.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона, допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на
наложените наказания – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора не е осъществил
съставите на визираните в АУАН и наказателното постановление административни
нарушения, като в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че са налице
основания за намаляване на санкциите под минималния предвиден от закона размер,
което неправилно не е съобразено от първостепенния съд.Алтернативно се
поддържа, че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН и като не го е квалифицирал като такова
първоинстанционния съд е постановил решението си в противоречие със закона.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба ДАМТН
ГДМН - РО МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР ЮЖНА БЪЛГАРИЯ не е изразил становище по
допустимостта и основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Петрол“ АД, срещу Наказателно постановление № МН-ЮЦБ -20-146 от
09.10.2020 г., издадено от Началник на РО Южна централна България на Главна
дирекция „Метрологичен надзор“ при ДАМТН, с което на Петрол АД, седалище и
адрес на управление : гр.Ловеч, ул.Търговска № 12, ЕИК ********* е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 44, т.4 във вр.
чл.43, ал.1 от Закона за измерванията във вр. чл.432 ж от НСИКПМК във вр. чл.3,
ал.3 от Наредба №-18 /13.12.2006 г. на основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 от Закона
за измерванията, както и „имуществена санкция“ в размер на 200 лв за нарушение
на чл.44, т.4, във вр.чл.43, ал.1 от Закона за измерванията на основание чл. 85, ал.2 вр.ал.1 от Закона
за измерванията.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 04.08.2020 г. около
11,40 ч. при извършване на надзорни проверки от служители на РО „Южна централна
България“ при ГД „Метрологичен надзор“, Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор на лица, които използват средства за измерване в бензино и
газстанции била извършена проверка в еднин от обектите, стопанисван от „Петрол“
АД, а именно обект Бензиностанция 5121, находящ се в гр.Раковски, общ.Раковски,
ул.Христо Смирненски №21В. В хода на проверката било установено, че посоченото
дружество използва за измервания, свързани с определяне на държавни вземания по
смисъла на чл.5 от Закона за измерванията, нивомерна измервателна система
/НИС/, тип TLS-2/2013, състояща се от кондола със сериен номер D 1014485112605,
четири броя нивомерни сонди и резервоари, производител VEEDER –ROOT, USA и
вписана в регистър на одобрените за използване типове средства за измерване по
номер 5017 от 2013 г., видно от поставен знак за одобрен тип по чл.35, ал.1 от
Закона за измерванията.
При извършване на
външен оглед за наличие на знаци от метрологичен контрол и тяхната цялост, е
установено, че дружеството жалбоподател използва описаната НИС без знаци от
извършена последваща проверка за средство за измерване в употреба по чл.43,ал.1
от ЗИ, описани в Приложение №52 към
чл.846, т.5 от НСИКПМК, когато носителят на знака е оловна пломба. При проверката
на използваната НИС според проверяващите върху едната страна на пломбата бил изобразен
индивидуалният номер на проверителя, а върху другата 04/072, също в
квадратен контур.
Така констатираното
нарушение било квалифицирано по чл.44 т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ във вр. чл.432
ж от НСИКПМК във вр. чл.3, ал.3 от Наредба №-18.
В хода на проверката
било установено същото нарушение по отношение на колонка за светли горива и
втечнен въглероден газ, тип MPD
-838-B-LPG, сериен номер № 39879/1992, произведена от Tankanlagen Salzkotten
Gmbh, Германия и вписана в регистър на одобрените за използване типове средства
за измерване по номер 4628 от 2006 г., видно от поставен знак за одобрен тип
средство за измерване в употреба по чл.43, ал.1 от ЗИ, извършена през 2019 г.,
с индивидуален номер на проверителя 00417 и вписана в нея валидност до месец
май 2020 .
При извършения външен
оглед за наличие на знаци и тяхната цялост, било установено, че дружеството
използва описаната колонка за светли горива и втечнен въглеводороден газ без
знаци от извършена последваща проверка на средство за измерване в употреба по
см. на чл.43, ал.1 от ЗИ. Липсата на знак за преминала последваща проверка
проверяващите мотивирали съобразно чл.43, ал. 2 от ЗИ, според която разпоредба
последваща проверка на средствата за измерване се извършва периодично или след
ремонт, а съгласно изискванията на чл.43, ал.1 от Закона за измерванията
периодичността на проверките се определя със Заповед на Председателя на
ДАМТН № а-616 от 11.09.2018 г. / обн.
ДВбр.82 от 05.10.2018 г./, съгласно която измервателни системи за течни горива
– колонки за светли горива и втечнение въгловодордни газове, какъвто е
описаният случай подлежат на последваща проверка на една година , т.е.
валидността на извършената през 2019 г. последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ,
удостоверана с марка за залепване, с индивидуален номер на проверителя
00417 е изтекла в края на месец май 2020
г.
Във връзка с
констатираните нарушения бил съставен и връчен АУАН № 1675-ПД от 11.09.2020 г.,
а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление, в което описаната
в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена по идентичен начин.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Ю.Н.К.,който е потвърдил
фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора са
осъществени съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения. Приел
е в тази насока, че по делото не се представят доказателства за преминала
последваща проверка съобразно чл.43,ал.1 от ЗИ. Приел е също така, че подаването
на заявление визира изпълнено законово задължение на жалбоподателя по реда на
чл. 44, т. 3 от ЗИ и е неотносимо към нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ, по която е
привлечен жалбоподателя към административнонаказателна отговорност в процесния
случай. По отоншение на оспорените от жалбоподателя правни изводи съдът е приел,
че изпълнението на задължението по чл. 44 т. 3 от ЗИ, не отменя задължението
жалбоподателят да не използва средства за измерване съгласно чл. 44, т. 4 от ЗИ
без знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ в случая. Съдът е приел също така, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената
форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая,
като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна
правна квалификация на нарушенията. Съдът не е споделил възражението на жалбоподателя,
че процедурата по установяване на нарушението е била опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН.
В тази връзка съдът е приел, че нарушенията
са описани по ясен начин в съответствие
с чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН. По отношение на оплакването за
неяснота в какво се състои нарушението по отношение на НИС/, тип TLS-2/2013, в
АУАН и НП е описано какви са
констатациите при извършения оглед на посочената измервателна система, т.е. какви
знаци съдържа, като е посочено, че липсва знак, показан в Приложение № 52 към
чл.846, т.5 от НСИКПМК и който знак не е в съотвествие с изискуемия знак по
чл.43, ал.1 от ЗИ.
По
отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
във минималния размер, предвиден в
санкционните норми на чл. 85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията и са законосъобразно
определени в този размер.
Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, тъй като
в случая нарушенията не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите нарушения от същия вид. В тази връзка съдът е приел, че
в случая става дума за две нарушения, като по отношение на колонката за светли
горива се установява, че срокът на валидност е до месец май 2020 г., което,
съпоставено с датата на извършване на проверката, означава, че същата се
използва около три месеца след изтичане на срока за изтичане на първоначалната
проверка.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. Във връзка с доводите на касатора,
следва да се посочи, че в случая изводите на административнонаказващия орган и
на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на
акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е
изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените две административни
наказания - имуществена санкция са в минималния размер, предвиден за процесните
административни нарушения и са законосъобразно определени в този размер при
съобразяване с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като липсват основания за
определянето им под законоустановения минимален
размер.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
в този връзка без всякакво съмнение следва да се зачете приетото от първоинстанционния
съд обстоятелство, че в случая става дума за две нарушения, като по
отношение на колонката за светли горива се установява, че срокът на валидност е
до месец май 2020 г., което, съпоставено с датата на извършване на проверката, несъмнено
означава, че същата се е използвала около три месеца след изтичане на срока за
изтичане на първоначалната проверка.
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за липса на извършени административни нарушения и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,респ. за наличие на основание за намаляване
размера на наложените санкции, както и
за наличие на основания за квалификация на нарушенията по чл.28 от ЗАНН,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива
оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях
решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на
събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността
на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260528
от 17.05.2021г. на Пловдивски районен
съд, ХХ-ти наказателен състав, постановено по АНД № 6890 по описа на същия съд
за 2021 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.