О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2151/30.7.2018г.
30.07.2018 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХІV граждански състав
На тридесети
юли две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: ГАЛЯ РУСЕВА
като разгледа докладваното от съдия Русева
гр.д.№ 2254 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по искова
молба, предявена от «ЕОС Матрикс» ЕООД против
И.Т.П., с която
се иска да се приеме
за установено по отношение на ответника, че същата дължи на ищеца сумата от 1 107,24 лева –
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 07.02.2018 г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. № 618/2018 г. по описа на ЯРС. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който същият правеи възражение за изтекла погасителна давност, както и
възразява, че е бил надлежно уведомен за предсрочна изискуемост на вземането.
Не прави искания, не сочи доказателства.
Съдът, като взе предвид, че исковата
молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира, че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищеца писмени
доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането на ищеца за назначаване
на СИЕ и същото следва да се уважи, но само досежно размера на вземанията,
които не са погасени по давност. По останалите въпроси, СИЕ не следва да се
допуска, тъй като ответникът не ги оспорва.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 26.09.2018 г. от 10.30 часа,
за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА представените
от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 618/2018 г. по описа на ЯРС.
ДОПУСКА извършването на СИЕ, в.л. по
която след справка с доказателствата по делото и в счетоводството на ищеца, да
даде заключение само по въпрос № 3 от исковата молба, като изчисли размера на
дължимата от ответника главница към датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК – 07.02.2018 г. и към датата на заседанието, в два варианта – първо
да се посочи общият размер на дължимата непогасена главница, а след това и
размерът на главницата, който не е погасен по давност /т.е. главницата като
сбор от погасителни вноски, които не са погасени с изтичането на 5-годишна
давност преди подаване на заявлението – към 07.02.2018 г., т.е. вноски, чийто
падеж е настъпил след 07.02.2013 г./
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за отговор от
вещото лице на въпроси с №№ 1 и 2.
Експертизата да се извърши от в.л.
Светлана Димитрова след депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
В.л. да
се уведоми след внасяне на депозита.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
Ищецът твърди, че на 05.08.2010
г. между ответника, в качеството му на заемател, и „Юробанк И Еф Джи България“
АД, в качеството на заемодател, бил сключен Договор за потребителски кредит № FL544860/05.08.2010 г., ведно с Анекс № 1/30.09.2011 г., по
силата на който заемодателят е предоставил на заемателя кредит в размер на 2
090 лв., срещу задължението на заемателя да погаси кредита на вноски и при
условия съгласно погасителен план. До момента длъжникът не бил заплатил на
кредитора сумата от общо 1 107,24 лв. – главница по договора за кредит,
като сумата била изцяло изискуема поради настъпил краен падеж на договора –
05.08.2013 г.
С договор за продажба и прехвърляне
на вземания /цесия/ от 18.01.2016 г. задължението на ответника към заемодателя
било прехвърлено на ищеца, като длъжникът бил уведомен за новия си кредитор с
уведомление, изпратено му от цесионера, изрично упълномощен да извършва
уведомяване от името и за сметка на цедента. Сочи се, че уведомлението било
изпратено на посочения от длъжника адрес, но не било потърсено, като въпреки
това изпащането на настоящата искова молба следва да се счита за изпълнение на
задължението за уведомяване и да бъде зачетено като факт на осн.чл.235, ал.3 от ГПК.
Ищецът подал за дължимите суми заявление
по чл. 410 от ГПК и било образувано ч.гр.д. № 618/2018 г. на ЯРС, по което съдът
издал заповед за изпълнение на ищеца. По заповедното производство, в срока по
чл. 414 от ГПК ответникът възразил, че не дължи, поради което настоящото
производство е образувано по реда на чл. 422 от ГПК.
Правното основание на предявения иск е чл. 422
от ГПК.
Ответникът възразява за изтекла давност, както
и че не е уведомен за предсрочна изискуемост.
С оглед на това, съдът ОБЯВЯВА на страните за безспорни
следните факти: наличието на валидно облигационно правоотношение между
заемателя и заемодателя при посочените в исковата молба условия; обстоятелството,
че заемодателят е изправна страна по договора за потребителски кредит, тъй като
е изпълнил задължението си да предостави заетата сума на заемателя; наличието на
валиден договор за цесия между заемодателя и ищеца, по силата на който
вземането на кредитора срещу ответника е било прехвърлено на ищеца.
УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да
докаже размера на дължимия остатък от задължението, който не е погасен по
давност.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията
си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ
ВРЪЧИ препис от определението на страните, ведно с призовката за с.з., като
на ищеца се връчи и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: