Р
Е Ш Е Н И Е
№ 12
гр.Б., 03.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ РАЙОНЕН
СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на трети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при
секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия Г. АНД № 473 по описа за 2019 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц.Т.П.,
ЕГН **********,*** чрез
пълномощника си адвокат И.Ж. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от И.П.Г. на
длъжност Началник група към ОДМВР София, сектор “Пътна полиция” ОДМВР София
упълномощена със заповед №***г. на министъра на МВР,с
което за допуснато виновно нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП,са му наложени
административни наказания “глоба” в
размер на 2000.00/две хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за
24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено, със
законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя Ц.Т.П., чрез пълномощника
си адвокат И.Ж. от
САК, поддържа жалбата си,като моли да бъде отменено наказателното постановление
като незаконосъобразно.
Въззивната организация – ОДМВР
София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна
страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства АУАН бл.№***г.; ЗППАМ № ***г.; талон за изследване № ***г.;
докладна записка от И.А.; заповед № ***г.,
издадена
от министъра на МВР ;заповед №***г. на директора на ОДМВР София;справка за
нарушител/ водач
Ц.Т.П. /заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства
– показанията на свидетелите И.Б.А. –
актосъставител,на длъжност “мл.автоконтрольор” при ОДМВР София , И.Ц.П. - полицейски
служител при ОДМВР София и М.Л.А. - полицейски служител при РУ Б. се
установява следната фактическа обстановка, а именно : на 21.04.2019г.
свидетелите И.Б.А.,на длъжност “мл.автоконтрольор” при ОДМВР София, И.Ц.П. - полицейски
служител при ОДМВР София и М.Л.А. - полицейски служител при РУ Б. изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение при провеждане
на полицейска операция и около 03:38 часа в гр.Б., на бул.”***” срещу ДАП в
посока с.Т. спряли за проверка водача на лек автомобил “ Сузуки Гранд Витара
2.0 ТД” с per. № ***, държава България,собственост на Т.Ц.П., ЕГН ********** - Ц.Т.П.
и решили да го изпробват с техническо средство "Алкотест Дрегер" с
фабричен номер-0191,за наличие на алкохол в издишвания въздух,но същият отказал
проверката. Св. И.Б.А. съставил на нарушителя АУАН бл.№***г.,за нарушение на
чл.174,ал.3 от ЗДвП,за това че отказва да бъде изпробван с техническо средство
за установяване на употребата на алкохол в кръвта му и му бил издаден талон за изследване № ***г..
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр.
ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на
наложените административни наказания “глоба” в размер на 2000.00/две
хиляди/лева и „лишаване от право да управлява МПС за 24/двадесет и четири/
месеца“, наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед
неговата законосъобразност.
Съдът
приема,че разгледана по същество,жалбата
е основателна,по следните съображения :
Съдът намира,че при съставяне
на АУАН бл.№***г. и издаване на наказателно постановление №***
от ***г., са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила,които обуславят нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и
водят до незаконосъобразност на наказателното постановление,предмет на
обжалване и се изразяват в следното : не
се установява безспорно вписаното в АУАН и наказателното постановление
обстоятелство,че Ц.Т.П. е отказал да бъде изпробван с
техническо средство “Алкотест Дрегер" с фабричен номер-0191 за
установяване на употребата на алкохол в кръвта му. Показанията на свидетелите И.Б.А.,И.Ц.П.
и М.Л.А. са противоречиви и непълни,като последните двама не установяват факти
релевантни за нарушението и твърдят,че не си спомнят за случая и само св. И.Б.А.
установява,че били на полицейска
операция в гр.Б. съвместно с колегите си
М.Л., който е местен служител на РУ-Б. и един колега от областната дирекция и
тъй като не познава града и колегата му Л. му казвал от къде да мине и в края
на полицейската операция към 03.00-04.00 часа попитал колегата си къде минават
автомобили и точно преди да си тръгнат видяли един автомобил да идва към тях.Св.А.
потвърждава,че спрял за проверка лекия автомобил,чиято марка и модел не си
спомня и попитал водача дали е употребил алкохол и същия му казал, че вечерта е
пил една или две напитки,след което го поканил да го изпробва с техническо
средство „Алкотест дрегер“, за употреба на алкохол, но той му отвърнал да не го
пробва, че може да покаже над 0,5
промила и казал, че няма да използва техническо средство.Св.А. му
съставил АУАН,по който не направил възражения
и му издал талон за медицинско
изследване. Св. И.Ц.П. в показанията си установява, че имало специализирана операция, като с
колегата си били на много места и след 03.00 часа на отразената в акта дата застанали
за проверка и колегата му спрял
автомобила,но заявява,че не си спомня нито автомобила, нито водача,но помни,че случая
бил за употреба на алкохол и колегата му
го изпробвал за алкохол,а той написал протокола за кръвната проба и колегата му
го подписал. Св.П. не може да уточни и каква била констатацията за алкохол и не
си спомня дали нарушителя е дал кръвна проба и не са го придружавали до „Бърза
помощ“. Св. М.Л.А. заявява,че няма
спомен за конкретния случай,но познава свидетеля И.А., тъй като веднъж били
заедно,но не помни да са били на
проверка съвместно с колегата си и точно този акт нищо не му говори. Доколкото
в показанията си св.А. установява,че при проверката Ц.П. е отказал да бъде
изпробван за алкохол в издишвания въздух с техническо средство „Алкотест
дрегер“,което обстоятелство е отразено и в талон за изследване № ***г.,съставен
от св.И.П. и подписан от св.И.А.,тези факти не се потвърждават от показанията
на св.И.Ц.П.,които са противоречиви и двусмислени и с които твърди,че не си
спомня нито автомобила,нито водача и доколкото знае е за употреба на алкохол и
колегата му се занимавал с това да го пробва за алкохол и потвърждава,че имало
констатация за алкохол,но не си спомня каква е била и той само написал талона
за изследване,а колегата му го подписал.Св.П. въпреки,че изтъква факта,че
попълнил талона за изследване на водача,в който е отразено,че „отказва да бъде
изпробван с техническо средство „Алкотест дрегер“ 0191“ в показанията си не
потвърждава този факт,а заявява,че имало констатация за алкохол,но не си спомня
каква е била,с което се разколебава достоверността на вписаното в талона за
изследване обстоятелство.Св.М.Л. също не потвърждава в показанията си констатираното
в АУАН нарушение и твърди,че не си спомня за случая.От показанията на
разпитаните свидетели,които са непълни,противоречиви и двусмислени не може да
се приеме,че е доказано безспорно визираното в АУАН и наказателното
постановление нарушение на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП от жалбоподателя Ц.Т.П..
Не се установява безспорно и обстоятелството описано в наказателното
постановление а именно,че Ц.Т.П. не е изпълнил предписанието за изследване с
доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,с което
виновно да е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП.В тази насока не се представят
надлежни доказателтва.
При тези обстоятелства съдът приема,че
нарушението не е описано в пълнота,ясно и недвусмислено и не се подкрепя от
събраните по делото доказателства. Не се установява нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП,тъй като Ц.Т.П. не се доказва безспорно да е управлявал лекия
автомобил след употребата на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата,а също не е завършена процедурата по Наредба №1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози,която изисква при отказ на нарушителя да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта на същия да бъде предложено да се изследва с доказателствен анализатор,
показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
/доказателствен анализатор/ или с медицинско и химическо лабораторно изследване
и едва при отказ и по трите метода за установяване на концентрацията на алкохол
в кръвта му, може да се приеме,че е допуснал визираното нарушение на
чл.174,ал.3 от ЗДвП и да му бъдат наложени предвидените в тази разпоредба
наказания.Не се представят надлежни доказателства от които да е видно,че Ц.Т.П.
*** указаното време съгласно талон за изследване № ***г.,за
да даде кръвна проба и да бъде изследван за наличие на алкохол в кръвта или да
е отказал да му се вземе кръвна проба относно неизпълнение предписанието за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.Наложените
наказания на Ц.Т.П. са незаконосъобразни с оглед недоказване
на визираното н АУАН и НП нарушение.
При
тези обстоятелства наказателното постановление се явява незаконосъобразно,тъй
като при издаването му не е спазена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, допуснато е съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон,което е довело до ограничаване на правата на жалбоподателя и до
невъзможността да организира ефективно защитата си и следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от И.П.Г. на
длъжност Началник група към ОДМВР София, сектор “Пътна полиция” ОДМВР София
упълномощена със заповед №***г. на министъра на МВР против Ц.Т.П., ЕГН **********,***,с което за допуснато виновно нарушение на
чл.174,ал.3 от ЗДвП,са му наложени административни наказания “глоба” в размер на 2000.00/две хиляди/лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24/двадесет и четири/ месеца на основание
чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :