О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 12.06.2023
г.
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в закрито заседание на дванадесети юни, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
като разгледа докладваното от председателя
адм.дело № 323 по описа на Административен съд - Добрич за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.88, ал.3 от АПК във
връзка с чл.117, ал.2 от КСО и е образувано по частна жалба, наименована
„жалба“, на „НИРО“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ул.“Отец Паисий“ № 21, подадена чрез управителя Б.М.М. срещу Решение
№ 18/12.04.2023 г. но директора на ТП на НОИ-Добрич, с което е оставена без
разглеждане, поради просрочие, жалба на дружеството срещу Разпореждане №
РЖ-5-24-01285206/19.01.2023 г. на началник КПК в ТП на НОИ-Добрич.
Изложени са доводи за
незаконосъобразност на решението на директора на ТП на НОИ-Добрич обжалвания
административен акт поради противоречие с нормите на материалния закон и
административнопроизводствените правила. Водещият мотив е, че Разпореждане
№ РЖ-5-24-01285206 от 19.01.2023 г. не е редовно съобщено на неговия
адресат по смисъла на чл. 114, ал. 4 от КСО, защото липсват данни същото да е
било връчено лично срещу подпис на адресата или по пощата с обратна разписка,
съобразно законоустановения ред. С оглед на това се
счита, че органът не е могъл да пристъпи към провеждане на процедура
по връчване на акта, чрез поставяне на съобщение на определеното за целта място
в ТП на НОИ. Направено е искане за отмяна на решението и
разпореждането, а при условия на евентуалност - връщане на преписката на
административния орган за произнасяне по същество.
Ответникът
по жалбата – директорът на ТП на НОИ-Добрич, не изразява становище по нея.
Административен съд –
Добрич, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост на жалбата, събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в рамките на законоустановения срок по чл. 88, ал. 3 от АПК и от
лице, за което обжалвания акт е неблагоприятен, имащо правен интерес от
обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е
и основателна. Доводите в тази връзка са следните:
От данните в приложената
по делото административна преписка се установява, че “НИРО”
ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя Б.М.М., е оспорило с жалба с вх. № 1012-24-45
от 28.04.2023 г. Разпореждане № РЖ-5-24-01285206 от 19.01.2023 г. на началник
КПК в ТП на НОИ-Добрич, с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО е
постановено да се внесе сумата по Ревизионен акт за начет № РА-5-24-01254336/20.12.2022
г. в размер на 20180.95 лв., от които главница в размер на 15970.12 лв. и лихва
в размер на 4210.83 лв.
Разпореждане № РЖ-5-24-01285206/19.01.2023
г., видно от известия за доставяне – 2 бр., е изпратено до жалбоподателя за
връчване по пощата два пъти – през месец февруари и месец март, с писмо с
обратна разписка на адреса на управление: гр. Добрич, ул. “Отец Паисий” № 21А,
посочен като адрес на дружеството и в Търговския регистър. Пощенският оператор първо
на 13.02.2023 г., а след това с второто известие на 08.03.2023 г. е върнал в ТП
на НОИ-Добрич пощенската пратка с отметка "непотърсена". Длъжностните
лица са приложили процедурата на чл. 114, ал. 4 от КСО за връчване
чрез поставяне на съобщение на определено за целта място в териториалното
поделение на НОИ. Съобщението е поставено на определеното за целта място в ТП
на НОИ на 13.03.2023 г., като същото е прието за редовно връчено на 21.03.2023
г. В Решение №18/12.04.2023 г. директорът
на ТП на НОИ-Добрич е приел, че в 14 - дневния срок за обжалване на
разпореждането, предвиден в разпоредбата на чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО жалба срещу акта не е постъпила.
Срокът е изтекъл на 04.04.2023 г., обжалваното разпореждане е влязло
в законна сила на 05.04.2023 г., и като такова съставлявало стабилен
административен акт. С тези доводи,
контролният административен орган е приел, че жалба вх. № 1012-24-45 от
28.04.2023 г. против Разпореждане № РЖ-5-24-01285206 от 19.01.2023 г. е
просрочена, като подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване по
чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО, и на основание
чл. 117, ал. 3 от АПК я е оставил без разглеждане.
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и в рамките на съдебната проверка, съдът прави следните изводи:
Процесното
решение е постановено от компетентен орган, в необходимата писмена форма, но
при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон.
По делото не съществува спор между
страните, че адресът на жалбоподателя е именно гр. Добрич, ул. “Отец Паисий” №
21А. От преписката по делото личи, че кореспонденцията по административното
производство е осъществявана именно на този адрес, който съвпада с посочения в
Търговския регистър. Нито се твърди, нито се установява от доказателствата по
делото през процесния период да е бил променян този адрес, нито е спорно,
че пратката за доставяне на разпореждането е върната два пъти като непотърсена.
Спорен по делото се явява въпросът на коя
дата коментираното разпореждане се смята за връчено редовно на жалбоподателя –
на 21.03.2023 г., когато е изтекъл срокът, обявен със съобщението по чл. 110,
ал. 4, изр. 2 или на 22.04.2023 г., когато разпореждането е получено лично от
представляващия дружеството чрез служител на ТП на НОИ-Добрич, след научаване
за запорирана банкова сметка ***.
Правната уредба касаеща връчването на актове издадени
в хода на посоченото административно производство е регламентирана в КСО и Инструкция
за контрола по разходите на държавното обществено осигуряване и реализиране на административнонаказателната
отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от горепосочената
Инструкция, разпореждането за изпълнение на ревизионния акт се връчва по реда
на чл. 110, ал. 4 от КСО, а именно – лично срещу подпис, чрез лицензиран
пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на съответния адрес
по чл. 18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път
по реда на Закона за електронното управление. Когато връчването не може да бъде извършено
по този ред за издаването на разпореждането се поставя съобщение на таблото за
обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ
за срок от 7 дни, след изтичането на който документът се смята за връчен.
От данните по делото се установява, че
административният орган не е правил опити разпореждането да бъде връчено пряко,
лично на адресата на акта, а директно е пристъпено към изпращането му по
пощата. В жалбата е посочено, че за част от кореспонденцията управляващата и
представляваща дружеството е била уведомявана предварително по телефона, който
е представяла за контакт. Този телефон е бил посочен и във възражението срещу
ревизионния акт с вх. №1054-24-1/10.01.2023 г., което непосредствено предхожда
издаването на оспорваното разпореждане. Ответникът не представя доказателства в
обратната посока.
Разписаният в чл.110, ал.4, изр. второ от КСО ред за връчване предвижда отклонение от цитираните общи правила, поради
което е последващ такъв и следва да се прилага само когато установените в
чл.110, ал.4, изр. първо от Кодекса способи за съобщаване не са дали резултат. Поради
това като необходимо предварително условие за прилагане на особените правила на
чл.110, ал.4, изр.2 от КСО, нормативно е въведено изискването за неуспешно
връчване на конкретното съобщение по общия ред, т. е. след като са извършени
първо необходимите законоустановени действия за връчване и се установи, че те
са неуспешни.
В административната преписка липсват
каквито и да е било доказателства, обективиращи данни за невъзможност за
връчване на задължителните предписания лично на управителя на „НИРО“ ЕООД, гр. Добрич,
в качеството му на отговорно лице или на надлежно упълномощено от него лице,
респективно за невъзможност за връчване на акта по някой от другите способи,
посочени в чл.110, ал.4, изр. първо от КСО. В конкретния случай ответникът е изпратил
разпореждането за връчване на дружеството с писмо с обратна разписка. Двата
пъти писмата са връщани с отметка - непотърсена пратка. След което обаче ответникът
не е предприел действия за връчване лично на лицето срещу подпис. Така преди да
са изчерпани възможностите по чл.110, ал.4, изр.1 от КСО е съставено съобщение
за съставянето на документа, подлежащ на връчване и е поставено това съобщение
на определеното за съобщения място в ТП на НОИ-Добрич.
Върнатите от лицензирания пощенски
оператор "Български пощи" ЕАД пощенски пратки с отбелязване, че
същите не са потърсени от получателя, не могат да се приравнят на ненамирането
на лицето на адреса му, каквато хипотеза визира чл. 110, ал. 4 от КСО /в този
смисъл е решение по АД № 12121/2013 г. на ВАС/. В случаите, когато пратката не
е потърсена от лицето, административният орган следва да предприеме
необходимите действия за надлежно връчване на административния акт и едва след
като се увери, че лицето действително е напуснало адреса може да
пристъпи към връчване по специалните способи на закона – нещо, което в
процесния случай не е сторено.
Следва да се обърне внимание на органа, че
връщането на обратни разписки от обслужващия ги оператор в този вид “непотърсени”,
без данни за оставено в пощенската кутия писмено служебно известие с
покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в
срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ
30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, е в нарушение
на чл. 5, ал. 3 на Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки
и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за
регулиране на съобщенията.
В случая липсват доказателства за
наличието на предпоставките за връчването на разпореждането по реда и при
условията на по чл. 110, ал. 4, изр. 2 от КСО, поради което административният
орган неправилно е приложил материалния закон. Извършеното по този ред връчване
се явява ненадлежно, а това обуславя извод, че посоченият индивидуален
административен акт не е влязъл в сила.
С оглед на изложеното и след като
поради неспазване на нормативно установения ред, регламентиран в разпоредбите
на чл. 110, ал. 4 и чл. 114 от КСО, се приема, че оспореното Разпореждане № РЖ-5-24-01285206
от 19.01.2023 г. на началник КПК в ТП на НОИ-Добрич не е надлежно връчено на
жалбоподателя. Следователно срокът за обжалването му предвиден в нормата на чл.
117, ал. 2 от КСО не е започнал да тече и не е изтекъл към датата на подаване
на жалба вх. № 1012-24-45 от 28.04.2023 г. Жалбата е депозирана в
срок с оглед първото надлежно връчване на актовете, осъществено на 22.04.2023г.
Водим от горното и на основание чл. 88,
ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 18/12.04.2023 г. на
директора на ТП на НОИ-Добрич.
ВРЪЩА делото като преписка на директора на
ТП на НОИ – Добрич за произнасяне по същество на жалба с вх. № 1012-24-45 от
28.04.2023 г.от “НИРО” ЕООД, ЕИК 12468990, против Разпореждане №
РЖ-5-24-01285206 от 19.01.2023 г. на началник КПК в ТП на НОИ-Добрич.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Административен съдия: