ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Плевен, 14.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ въззивен граждански състав, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. РЕНИ СПАРТАНСКА
2. Мл. с. ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Николаева в.гр.д. №272 по
описа за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.66,
ал.1 ГПК
Образувано е въз основа на молба за възстановяване на срока за обжалване на
постановено по делото Определение №961 от 28.08.2017г., депозирана от С.С.С., К.Б.С.
и П.С.С., чрез адв. В.Ж. – САК, преупълномощен от адв. С.Н., с приложено към
молбата пълномощно. Твърди се, че били налице особени непредвидени
обстоятелства, които било невъзможно да бъдат преодолени своевременно, в
резултат на които частната жалба не могла да бъде подадена в срок. Като такова
се сочи техническа неизправност на машината, която е трябвало да приеме
пратката – Еконтомат 24/7, находящ се в МОЛ – Варна. Иска се от съда да
възстанови срока за обжалване на Определение №961 от 28.08.2017г.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна – „***“ ЕАД, която в
законоустановения срок не е депозирала писмен отговор по нея.
Плевенски окръжен съд, като съобрази изложените в
молбата доводи и доказателствата по делото намира за установено следното:
В.гр.д.№272/2017г. по описа на Плевенски окръжен съд е образувано въз
основа на жалба от С.С.С., К.Б.С. и П.С.С. – лично и в качеството си на ЕТ
„Спако – П.С.“, против Постановление за възлагане на недвижим имот от
22.02.2017г. по изпълнително дело №20158150400034 по описа на ЧСИ Т.К.,
рег.№815 КЧСИ.
С постановеното по делото Определение №961 от 28.08.2017г., чиито срок на
обжалване се иска да бъде възстановен, Плевенски окръжен съд е върнал частна
жалба, депозирана от С. С. С., К.Б.С. и П.С.С., против определение на съда, с
което е оставена без уважение молбата на същите страни за освобождаване от
държавна такса по делото.
Видно от приложената по делото разписка, определението
на съда е връчено на процесуалния представител на жалбоподателите – адв.С.Н.,
на 12.09.2017г. Едноседмичният срок за обжалване на същото е изтекъл на
19.09.2017г.
Против същото определение е постъпила частна жалба с вх.№11395/21.09.2017г.
Установява се от датата, посочена върху приложената към частната жалба
разписка за куриерска услуга на „***“ООД, че същата е изпратена от адв.С.Н. на
20.09.2017г.
С Определение №1076 от 28.09.2017г. частната жалба е върната като
недопустима, поради това, че е била депозирана извън преклузивния срок. Установява
се, че жалбоподателите са уведомени за постановеното определение за връщане на
частната жалба като просрочена със съобщения, връчени им съответно на
24.10.2017г. – на С.С. и К.С., и на 07.11.2017г. – на П.С.. Определението за
връщане на частната жалба не е било обжалвано от страните и е влязло в сила.
В едноседмичния срок по чл.64, ал.3 ГПК, считано от връчване на
жалбоподателите на определението, с което просрочената частна жалба е върната,
по делото е постъпила процесната молба за възстановяване на срока за обжалване
на Определение №961 от 28.08.2017г.
По молбата за възстановяване на срока Плевенски окръжен съд се е произнесъл
с Определение
№1141/27.10.2017г.,
с което е оставил
същата
без разглеждане, като
недопустима.
С Определение №464
от 28.12.2017г., Апелативен съд – Велико Търново е отменил горното определение
и е върнал делото на Окръжен съд - Плевен за продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на
определението на апелативния съд и разглеждане на молбата по същество.
На основание
чл.66, ал.1 ГПК за произнасяне по молбата за възстановяване на срока по делото
е проведено открито съдебно заседание, в което страните не са се явили и не са
взели становище.
С молбата е
направено доказателствено искане да бъде задължено третото неучастващо по
делото лице – „***“ ООД да представи извлечение от паметта на Еконтомат 24/7,
находящ се в МОЛ Варна – бул. „***“№186 за извършените операции за периода от
19.09.2017г. от 23,50 ч. до 00,10ч. на 20.09.2017г., ведно с описание на
лицето, извършвало действията пред машината и време на престой.
Така направеното
искане е уважено от съда, като относимо и допустимо, като третото задължено
лице е представило поисканата му информация на електронен носител, съдържащ
електронен документ – справка за поисканата информация в табличен вид.
Установява се от
възпроизведения на хартиен носител електронен документ, че същият съдържа
информация от паметта на Еконтомат 24/7
– МОЛ Варна за изпратените чрез него куриерски пратки за посочения в молбата
период - от 19.09.2017г. от 23,50 ч. до 00,10ч. на 20.09.2017г. с посочване на
номера на товарителницата, населеното място от което пратката е изпратена и до
къде е адресирана, датата и часа на подаване, име и телефон на подателя и на
адресата на пратката, както и описание на същата.
Видно от справката
за процесния период посредством Еконтомат 24/7, находящ се в МОЛ Варна са били
изпратени 3 пратки с подател пълномощника на жалбоподателите към този момент –
адв. С.А.Н., едната от които е с товарителница с №1050109108779, съответстващ
на номера на товарителницата, с която в Окръжен съд – Плевен е получена
върнатата като просрочена частна жалба до Апелативен съд – Велико Търново с
вх.№11395/21.09.2017г. Установява се, че в справката, посочената пратка е с описание
„жалба ВтАпС гр.д.№272/2017г. ПОС“, адресирана е до Деловодител в Окръжен съд –
Плевен и е подадена на 20.09.2017г. в 00,10 ч.
Предвид на така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Молбата е подадена
от процесуално-легитимирана страна, в предвидения в чл.64, ал.3 ГПК срок от
уведомяване на молителите, че срокът е пропуснат с връчване на съобщение за
връщане на частната жалба, като просрочена. Предвид на това, същата е
допустима.
Разгледана по
същество, съдът намира молбата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал. 2 ГПК, страната която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее. Особено непредвидено обстоятелство по смисъла на
закона може да е само възникнало внезапно препятствие, което страната не е
могла да преодолее във времето на течащия срок - внезапно заболяване,
злополука, природно бедствие и др., поради което същата обективно не е в
състояние да извърши процесуалното действие, въпреки проявената добросъвестност
и положената грижа за добро водене на процеса.
Доказването на конкретните обстоятелства, препятствали извършването на
съответното процесуално действие в срок и на техния непредвидим и непреодолим
характер, е в тежест на страната, която е пропуснала срока.
В процесния случай не се
установява срокът за подаване на частната жалба да е пропуснат поради наличието
на визираните в чл.64, ал.2 ГПК обстоятелства. С молбата за възстановяване на
срока, като такова обстоятелство се сочи техническа неизправност на Еконтомат
24/7, чрез който книжата са били изпратени до ОС-Плевен, което е попречило на
процесуалния представител на молителите да ги подаде в срок, а това се е
случило след 00ч. на следващия ден. По делото не са представени каквито и да
било доказателства, установяващи наличието на техническа неизправност в
процесния еконтомат. От представената от куриера справка се установяват
подадени от процесуалния представител на жалбоподателите три пратки, една от
които е била изпратена в последните минути на изтичане на денонощието на дата
19.09.2017г., а останалите две, включително тази, с която е била изпратена
просрочената жалба – в първите минути на следващия ден – 20.09.2017г. Предвид
на това, твърдяното от молителите обстоятелство, възпрепятствало подаването на
книжата в срок не се установява от доказателствата по делото. От друга страна, дори и да бъде
установено наличието на техническа неизправност на процесния еконтомат, с който
книжата са изпратени, наличието на такава не представлява особено непредвидено
обстоятелство по смисъла на закона, което да е основание за възстановяване на
срока. Съгласно константната съдебна практика, освен да е внезапно и
непреодолимо, то следва да е било налице в течение на целия срок, през който страната
е следвало да извърши съответното процесуално действие. В този смисъл Определение
№356 от 30.10.2014 г. по ч.пр.д. №4506/2014г. на ВКС, Определение №1143 от
21.12.2012 г. по ч.пр.д. №925/2012 г. на ВКС, Определение №382 от 25.07.2011 г.
по ч.пр.д. №289/2011г. на ВКС. В процесния случай твърдяната от молителите
техническа неизправност на еконтомата, доказателства за която не бяха приобщени
в настоящото производство, се сочи да е възникнала в последния ден на срока за
подаване на частната жалба, и то в последните минути на двадесет и четвъртия
час на съответния ден. Този факт в случая
не обхваща целия едноседмичен период на обжалване на постановеното
определение, което налага извод, че в периода от 12.09.2017г. до 18.09.2017г.,
жалбоподателите не са били възпрепятствани да предприемат съответните действия
за депозиране на жалбата в предвидения от закона и указан от съда срок и
процесуалното им бездействие в рамките на този срок не може да бъде оправдано с
възникналия минути преди изтичането му технически проблем у процесния еконтомат.
По тази причина не може да се приеме, че страните са били в обективна
невъзможност да извършат процесуалното действие в рамките на едноседмичния срок
по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Предвид на изложеното, подадената
молба за възстановяване на срока за обжалване на постановено по делото
Определение №961 от 28.08.2017г. следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
Воден от горното Плевенски окръжен съд,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба с вх.№12763/26.10.2017г.,
подадена от С.С.С., К.Б.С. и П.С.С., чрез адв. В.Ж., за възстановяване на срока
за обжалване на постановеното по делото Определение №961 от 28.08.2017г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико
Търново в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се
връчи на молителите, чрез процесуалния им представител – адв. В.Ж..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.