О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2161
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на единадесети декември
през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Галя Белева
при
секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1729 по описа
за
2017 година.
С Решение № 1131 от 27.07.2017г.,
постановено по гр. дело № 3821/2016г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлен
иска на М.З.Ч. и Л.С.Ч. – двамата със съдебен адрес *** против „Хелио-тур-С“ АД
със седалище гр. Елхово, представлявано от „ТХ Русалка Холидейз“ за приемане за
установено спрямо ответното дружество, че ищците М.Ч. и Л.Ч. са собственици на
поземлен имот с идентификатор 67800.54.119 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Бургас, м. „Мапи“, землището на гр. Созопол с
площ от 3 860 кв.м., на основание давностно владение в продължение на
десет години, считано от 01.06.2006г. до 22.09.2016г.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от М.З.Ч. и Л.С.Ч., с която се претендира да бъде
отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено ново
решение по съществото на спора, с което предявеният иск да бъде уважен. В
жалбата се посочва, че съдът неправилно е оценил събраните по делото
доказателства и така неправилно е приложил закона. В жалбата се посочва, че от
събраните по делото доказателства може еднозначно да се определи, че за периода
от 01.09.2006г. до 22.09.2016г. ищците владеят като свой процесния имот, грижат
се за него, стопанисват го, охраняват го, експлоатират го сами и независимо от
когото и да било друго лице и на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС зяа ищците е
настъпила законовата последица през месец юни на 2016г. и същите оригинерно са
придобили правото си на собственост върху парцела – имот с идентификатор
67800.54.119 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Созопол. В
жалбата се посочва, че са неправилни съжденията и интерпретциите на показанията
на свидетелите от страна на съда и се явява изолиран от доказателствата по
делото мотива на съда, че ищците са сключили договор за наем след 01.06.2006г.
за този имот с друго лице. В жалбата се посочва, че цитираният договор за наем
не обвързва ищците, а и след неговото оспорване ответната страна не е
ангажирала каквито и да било доказателства, че договорът има връзка с ищците и
тяхната претенция. В жалбата се претендира да бъдат допуснати гласни доказателства
чрез разпита на свидетел – Славчо Ч., посочен като страна по договора за ваем,
касаещ процесния мот.
Депозираната
въззивна жалба е от лица, които имат правен интерес да обжалват постановеното
решение, постъпила е в преклузивния срок за неговото обжалване и е заплатена
дължимата държавна такса за нейното разглеждане.
Ответната страна по
депозираната въззивна жалба – „Хелио-тур-С“ АД със седалище гр. Елхово, не депозира
по делото писмен отговор и не изразява конкретно становище по основателността
на жалбата. Не отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Производството по делото е
образувано по повод предявен иск от М.З.Ч. и Л.С.Ч. против „Хелио-тур-С“ АД със
седалище гр. Елхово, с който се претендира да бъде прието за установено, че
ищците са собственици на процесния недвижим имот по отношение на ответното
дружество на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност.
По отношение на отправеното
искане за събиране на гласни доказателства, настоящата инстанция намира, че на
основание чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не могат да
твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. На основание
ал. 2 от цитираната разпоредба до приключване на съдебното дирене страните
могат да твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства
само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата
съответно – в срока за отговор, както и да твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора,
обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства
за тях. В конкретния случай по делото не се сочи, че се касае за ново
обстоятелство или ново доказателство, което страната не е могла да узнае,
посочи или представи в първоинстанционното производство. Не се твърди и наличие
на нововъзникнало обстоятелство, което да е от значение за изхода на спора.
Напротив – исканото доказателство и фактите и обстоятелствата, които се цели да
бъдат установени с гласните доказателства са съществували към момента на
разглеждане на делото в първоинстанционното производство, страната е узнала за
представянето им, изразила е становище и въпреки дадената й възможност от
страна на съда не е отправила искане за събиране на нови доказателства във
връзка с вече представеното. В жалбата не се сочи и наличие на допуснато процесуално
нарушение от страна на съда, което да мотивира допускане на нови доказателства
във въззивното производство, поради което и съдът намира, че не са налице
предпоставките, за да бъде уважено отправеното искане за събиране на нови
гласни доказателства пред настоящата инстанция, поради което и отправеното
искане следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба, депозирана от М.З.Ч. и Л.С.Ч. против Решение
№ 1131 от 27.07.2017г., постановено по гр. дело № 3821/2016г. по описа на
Районен съд – Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане във въззивната жалба да
бъдат допуснати гласни доказателства в настоящото производство чрез разпита на
един свидетел – Славчо Ч. относно създадени облигационни отношения със
семейство Лулеви, с Елеонора Станчева и Галина Германова
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от постановеното
определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.