О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………
гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД,
двадесет и първи състав, в закрито заседание, проведено на тринадесети април,
две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кожухарова адм. д. № 835 по описа за 2023 г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
вр. с чл. 217, ал. 2, вр. ал. 1, т. 11, вр. чл. 57а, ал. 3 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба вх. № 5715/
12.04.2023 г. от „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. Хан Аспарух № 2, представлявано от управителя
Виолета Атанасова Асенова, срещу Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г. на инж.
Кирил Москов – Началник на РДНСК Варна, с която, на основание чл. 57а от Закона
за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 13, ал. 6 от Закона за
устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е наредено да бъде премахнат
преместваем обект : „4/четири броя павилиони“, находящ се в УПИ V-100 „за
плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор
10135.513.100 (нов идентификатор 10135.513.745 по КККР), кв. 68 по плана на
к.к. Златни пясъци“, гр. Варна, от собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна,
на основание чл. 57а, ал. 4 ЗУТ, с искане оспорената заповед да бъде отменена.
С
жалбата е направено и особено искане за спиране на предварителното изпълнение
на оспорената заповед.
Ответникът – Началник на РДНСК Варна, в съпроводителното
писмо по изпращане адм. преписка, изразява становище за недопустимост на
жалбата.
С Разпореждане № 4985/13.04.2023 г. е предоставена
възможност на жалбоподателя в срок до 16:00 часа на 13.04.2023 г., да представи
доказателства за собственост и/или други вещни права по отношение на процесния
обект - „4
броя павилиони“, находящи се в УПИ V-100.
В изпълнение на
дадените указания, с молба с. д. № 5802/ 13.04.2023 г. – 14:46 часа, процесуалния представител на оспорващия е представя: Нотариален акт № 23, том LV, дело
1223010/21.12.2001 г. на АВ - Варна; Договор за продажба с вх. № 318/08.09.1999
г. на Министерство на търговията и туризма; ПРЗ на КК Златни пясъци; Разрешение
за ползване № 151/24.04.1998 г.; Писмо от „Златни пясъци” АД с изх. №
РД-01-093/21.03.2023 г. (същите представени по делото като приложения към
жалбата и административната преписка).
Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК,
поради което е дължима преценка за нейната допустимост на основанията по чл.
159 АПК, преди произнасянето по акцесорното искане за спиране предварителното
изпълнение на оспорения акт.
Предмет на оспорване е заповед за премахване на
незаконосъобразно поставен преместваем обект с адресат „Златни пясъци“ АД. По
аргумент от чл. 57а, ал. 3 и 4 ЗУТ, адресат на заповедта за премахване на
преместваем обект може да бъде неговият собственик, а когато обектът е поставен
в чужд имот и собственикът му е неизвестен, адресат е собственикът на имота. В
случая оспорената заповед е с адресат „Златни пясъци“ АД и е безспорно, че
разпореденият за премахване преместваем обект е поставен в чужд имот - УПИ V-100 „за
плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор
10135.513.100 (нов идентификатор 10135.513.745 по КККР), кв. 68 по плана на
к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна, от собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна,
съгласно АДС 1216/11.09.1998 г. Активна
процесуална легитимация да оспори Заповед № ДК-02-ВН-10/16.03.2023 г. на
инж. Кирил Москов – Началник на РДНСК Варна,
притежава именно нейния адресат „Златни пясъци“ АД.
Съдът констатира, че към жалбата не са приложени
доказателства установяващи качеството на заинтересовано лице на „БОРЕЙ“ЕООД.
Съгласно приложеният към жалбата и допълнителната молба документи, оспорващото
дружество е собственик на плажен клуб „Мираж“, обхващащ: ресторант, снек-бар,
медицински център, санитарен възел и обслужващи помещения, за които са издадени
и съответните разрешителни, но не и на обект „Павилион с метална конструкция и
бар – плот“ (по отношение на който е разпоредено
премахване). Не е доказано и последващо закупуване/изграждане на процесния
обект.
Изложените от оспорващото дружество доводи, че предвид факт,
че с писмо изх.№ РД-09-093/21.03.2023 г. от „Златни пясъци“ АД, им е съобщено
да извършат за своя сметка премахване на обекта описан в оспорената заповед, го
легитимира като заинтересована страна е неоснователно.
Поради изложените съображения налага се извода, оспорващият не е установил наличие на активна
легитимация и правен интерес от обжалване на заповедта. Съобразно константната
практика на Върховния административен съд, жалбоподателят няма качеството на
заинтересована страна, тъй като не е адресат на заповедта за премахване на
незаконосъобразно поставения преместваем обект, не доказва собственически права
и по отношение на него актът не създава задължения, нито засяга законните му
права и интереси.
Подадената срещу заповедта за премахване на преместваем
обект жалба е недопустима, поради което и следва да бъде оставена без
разглеждане, на основание чл. 159, т. 4 АПК. Недопустимостта на жалбата
обуславя и недопустимостта на обективираното в нея акцесорно искане за спиране
на предварителното изпълнение на оспорения акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата
от „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. Хан Аспарух № 2, представлявано от управителя Виолета Атанасова Асенова,
срещу Заповед № ДК-02-ВН-09/16.03.2023 г. на инж. Кирил Москов – Началник на
РДНСК Варна, ведно с обективираното в нея искане
за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, на основание чл. 159, т.
4 АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 835 по описа на Административен съд-Варна за 2023 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: