№ 20
гр. Бургас, 27.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600277 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката подсъдима Ж. Ч. Р., се явява лично, конвоирана от
органите на ОЗ „Охрана“-Сливен.
Упълномощеният защитник адв. П. Т., се явява лично.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът като изслуша становищата на страните и не намери служебна
необходимост за събиране на допълнителни доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че присъдата на
Окръжен съд-Сливен, с която подсъдимата Ж. Ч. Р. е призната за виновна за
извършено престъпление по чл. 248а, ал.3, във вр. с ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от
НК е обоснована, законосъобразна и правилна, като съображенията ми за това
са следните:
В хода на проведеното следствие от първоинстанционния съд
фактическата обстановка е била изяснена в нейната пълнота. При изпълнение
на задълженията си по чл.13 и чл.14 от НПК, съдът е осигурил възможността
на страните да докажат твърденията си в наказателния процес, като е изградил
вътрешното си убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени
доказателства.
Фактическата обстановка по делото е еднозначно и категорично
изяснена в мотивите на първоинстанционния съд чрез събрани, надлежно
проверени и вярно оценени в хода на съдебното следствие факти. Не са
нарушени онези правила на закона, регламентиращи дейността на съда по
събиране и оценка на доказателствата и намирам, че преповтаряне в тази
насока не се налага.
Правилно доказателствата по делото са подложени на обстоен анализ в
тяхната отделност и е изведена взаимовръзката между тях. Доколкото в
жалбата не се релевират доводи за противоречивост или недостоверност на
доказателствените източници, то не намирам, че следва да се прави подробен
анализ на доказателствата събрани в хода на разследването, а единствено
2
следва да се подчертае, че същите са последователни и еднопосочни по
отношение на установените въз основа на тях факти, обективирани в
обстоятелствената част в мотивите на присъдата.
Следва само да се отбележи, че присъдата не почива само и единствено
на назначената и извършена графологична експертиза, още повече, че същата
в заключението си посочва, че предвид естеството на подписа и малкото
елементи в него, не може да отговори на въпроса, дали са положени от
подсъдимата или не, но не са в насока, че подписите не са положени от Р.,
както се твърди от страна на защитата, с оглед избягване на авторството на
инкриминираното деяние. От доказателствена гледна точка, не само
посочената по-горе експертиза е основата, за да се приеме, че Р. е автор на
деянието, предмет на производството. Налице са множество гласни
доказателства, които, както посочих по-горе, изцяло подкрепят обвинението и
са анализирани от страна на първоинстанционния съд. В тази насока са и
множеството писмени документи изискани и приложени по делото.
Следва също така да се отбележи и фактът, че синът на подсъдимата -
свид. Р. се явява само физически преносител на заявленията за подпомагане,
т.е. същите са от името на Р. - подписани от нея, но подадени от нейния син.
Да, действително, същият е имал пълномощно и може би е фактическият
изпълнител на цялата дейност, но заявленията са от името на Р. и същата е
положила подписа си на тях, като физическо лице и като собственик и
управител на юридическото лице.
Не на последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че
броят на стопанисваните крави е установен по безусловен начин, предвид
множеството направени проверки, но бройката заявена от Р. пред ДФ
„Земеделие“ - Областна дирекция-Сливен, не е била установена. Напротив,
установени за много по-малко животни от така заявените. Твърдението пред
първата инстанция, че кравите са били на свободна паша и е в невъзможност
установяването им, е само защитна версия, т.к. се установява, че част от
наличните нямат маркировка и не са заведени в съответните регистри, както и
фактът, че проверките са били няколкократни и при всичките декларираната
бройка не е била на лице.
При правилно установените факти, въз основа на всеобхватен и
пълноценен доказателствен анализ, първата инстанция е достигнала до
3
закономерни и обосновани правни изводи в пълно съответствие с материалния
закон.
Атакуваната присъда считам, че е справедлива. Окръжен съд-Сливен е
изложил аргументи, защо е определил наказанието при условията на чл. 54 от
НК. Липсват основания, които да обуславят налагането на по-ниско наказание
от така определеното. Така определеното наказание не смущава и не е в
противоречие с очертаната в чл.36 от НК цел на наказателната репресия.
Предвид гореизложеното считам, че на основание чл.338 от НПК
следва да потвърдите първоинстанционната присъда изцяло, като
законосъобразна, обоснована и правилна.
Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба,
която сме подали. От обективна страна считам, че подсъдимата не е
извършила нито едно от трите престъпления включени в продължаваното
престъпление, в което тя е обвинена и впоследствие осъдена на първа
инстанция в Окръжен съд-Сливен, тъй като нито е подписвала, нито е
подавала, нито е финализирала заявленията пред ДФ „Земеделие“.
В тази насока е и експертизата, която не може да каже категорично, че
подс. Р. е подписвала заявленията. Служител от ДФ „Земеделие“ – г-жа И.,
която беше разпитана в качеството си на свидетел заявява, че никога не е
виждала Ж. Р. в ДФ „Земеделие“, нито тя някога е носила и подписвала пред
нея съответните заявления.
От всички събрани по делото доказателства не се установи по
категоричен начин, че Р. не е отглеждала над 170 животни в животновъдните
си обекти в с.М., тъй като от извършените проверки не е установено по
категоричен начин липсата на тези животни. При първата проверка
разследващите полицаи са установили малък брой животни, след което са и
дали едва 45 минути, за да предостави животните за нова проверка. Същото
време според мен е абсолютно недостатъчно, тъй като подсъдимата твърди, че
животните са били пуснати свободно на паша и е нямала физическата
възможност и времевата такава да осигури животните пред проверяващите
органи.
В тази връзка, моля да отмените изцяло присъдата на Сливенски
4
окръжен съд и постановите нова, с която признаете подсъдимата за невиновна
и я оправдаете по повдигнатото обвинение или върнете делото на Окръжна
прокуратура-Сливен или на Сливенски окръжен съд за ново разглеждане от
друг състав, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения, които са отстраними, но не и пред въззивната инстанция.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимата Р..
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от моя
защитник. Не желая да добавя нищо допълнително.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА: Считам, че не съм виновна
и моля да отмените присъдата.
Съдът с оглед възрастта и здравословното състояние на подсъдимата
жалбоподателка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Ж. Ч. Р. след приключване на съдебното заседание да бъде
транспортирана обратно до дома си от органите на ОЗ „Охрана“-Сливен.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5