№ 82643
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110107773 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Подадена е искова молба от В. Ц. Д. срещу /фирма/ и /фирма/, с която е
предявен иск за установяване симулативност на процеса по арбитражно дело №
22001/2022 г. по описа на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при
Световен търговски център“ и прогласяване нищожността на постановеното по
посоченото дело Решение № 13 от 13.06.2022 г. (съгласно изложеното в уточняваща
молба с вх. № 45130/17.02.2023 г.).
В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на
предявения иск чрез спиране на производството по изп. д. № 2022***0400354 по описа
на ЧСИ М.М., рег. № *** в КЧСИ, с предмет изпълнение на вземанията, присъдени с
процесното арбитражно решение. Искането за допускане на обезпечение е оставено без
уважение с постановено по делото Определение № 7029 от 21.02.2023 г., влязло в сила
на 26.05.2023 г., след потвърждаването му с Определение № 6620/26.05.2023 г.,
постановено по ч. гр. д. № 2899/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, ІІ-Е
въззивен състав.
Настоящият съдебен състав, след като съобрази твърденията в исковата молба и
уточняващата я такава, както и изложеното в Определение № 6620/26.05.2023 г.,
постановено по ч. гр. д. № 2899/2023 г. по описа СГС, ГО, ІІ-Е въззивен състав, намира,
че исковата молба следва да бъде оставена без движение с цел предоставяне
възможност на ищеца да изложи фактически твърдения, обосноваващи процесуалната
ѝ легитимация и допустимостта на предявения иск.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с
препис за насрещната страна да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба,
като:
изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи надлежната
процесуална легитимация като ищец по делото, тъй като в исковата молба и
уточняващата я такава липсват твърдения ищцата да е участвала в процесното
арбитражно производство, съответно – да е обвързана от силата на постановеното
в това производство решение, доколкото качеството на съдружник и управител
на едно от дружествата, страни в производство, не я приравнява на страна по
него;
изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи допустимостта на
предявения иск, доколкото разпоредбата на чл. 270, ал. 2 ГПК не намира
приложение спрямо арбитражните решения, а в исковата молба и уточняващата я
такава не са релевирани твърдения, сочещи на предявяване на иска в установения
в чл. 48, ал. 1 ЗМТА тримесечен преклузивен срок.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения в исковата
молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2