О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№139
Гр.Добрич, 06.02.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд Търговско
отделение
На шести февруари 2020 год.
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ТЕМЕНУГА СТОЕВА ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от
съдията Адриана Панайотова
вз.частно гражданско дело № 73 по описа
за 2020 год.,
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл.274 вр. чл. 279 вр.чл. 418, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по
частна жалба с вх. рег.№190/16.01.2020 г./дата на пощенско клеймо от 13.01.2020
г./ по описа на РС - Балчик , подадена от „***“ООД ЕИК-***, срещу Разпореждане №1291/31.12.2019
г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №957/2019 г. по описа на същия съд.
С обжалваното разпореждане е отхвърлено
искането на заявителя за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Н.А.К.,***
за сумата от 10 900 лв. неустойка.
В
жалбата се твърди, че в обжалваното разпореждане е неправилно,тъй като съдът
излязъл извън правомощията си.
При данни, че постановеното неизгодно за
частния жалбоподател разпореждане му е съобщено на дата 09.01.2020 г., частната
жалба , е
подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Заявителят, сега частен жалбоподател, е
подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на
ипотечен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот,в който се съдържат задължения за заплащане
на остатък от продажна цена на имот и задължение за заплащане на неустойка от 20 лв. на ден за всеки ден от
забавата.Посочен е краен срок за заплащане на остатъка от договорената продажба
цена от 7 823,32 лв. до 30.12.2015 г..Видно от заявлението,неустойката
се претендира за срок от 01.07.2018 г. до 30.12.2019 г.
Заповедният съд е издал заповед за
претендираната сума от 7 823,32 лв.,но е отказал издаването за сумата за
неустойка.Заповедният съд е обосновал отказа си с мотиви,че в нотариалния акт
не е удостоверен факта,за допуснатото неизпълнение и че това са факти,извън
изпълнителното основание, съгласно чл.418,ал.3 от ГПК ,за които не са
представени доказателства.
Настоящият състав намира крайният извод на
заповедния съд за правилен.
Заявителят претендира неустойка
за забава в размер на 0,27% от размера на задължението по договора за всеки
просрочен ден. Следва да се има предвид, че неустойката изпълнява няколко
основни функции – обезпечителна, обезщетителна, а по волята на страните може да
изпълнява и наказателна или санкционна функция. Съгласно ТР 1/2010 по т.
дело 1/2009г неустоечната клауза би могла да се приеме за нищожна,
ако единствената цел, за която е уговорена излиза извън присъщите й функции -
обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Прекомерността на
неустойката не я прави a priori нищожна поради накърняване на добрите нрави.
Така уговорената обаче неустойка за забава
съдът счита за прекомерна такава. Съгласно Решение № 65 от 14.04.2009
г. на ВКС по т. д. № 589/2008 г., II т. о., ТК, постановено по реда на чл.
290 ГПК „ Когато следва да се приложи правилото
на чл. 92, ал. 2 ЗЗД преценката следва да се прави при всеки
конкретен случай, като намаляването трябва да става с оглед съотношението на
действителния размер на дължимата неустойка с претърпените вреди,което може да се
направи само в един исков процес.
Следователно
обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
Като
се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане
№1291/31.12.2019 г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №957/2019 г. по
описа на същия съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.