ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 562
гр. Стара Загора, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500234 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от
„А.Л.“ ЕАД гр.С., чрез юриск. Е.С. срещу разпореждане с № 1167 от
14.03.2022г., постановено по ч.гр.д. № 1828/2021г. по описа на К. районен съд,
с което се спира изпълнението на Заповед № 488 от 15.06.2021г. за
незабавното изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. с № 1828/2021г. по
описа на РС - К.; указва се на заявителя в едномесечен срок от съобщението
да предяви установителен иск по чл. 422 ГПК за вземането си, като довнесе и
дължимата държавна такса.
Частният жалбоподател обжалва в срок разпореждането на районния
съд, което намира, че не съответства на процесуалните правила и следва да
бъде отменено. Излага съображенията, че ПДИ до длъжника била връчена по
реда на чл. 47, ал.5 ГПК и след 14 дни съобщението следвало да се смята за
редовно връчено. След това ЧСИ следвало на основание чл. 47, ал. 6 ГПК да
назначи особен представител на длъжника, във вр. чл. 430 ГПК и да се
разпореди документите да се приложат по делото. Счита, че не са налице
предвидените в разпоредбата на чл. 420 ГПК основания за спирането на
производството по делото. Липсвали доказателства за подадено възражение
по чл. 414 ГПК. Сочи, че правилото на чл. 415, ал.1 т. 2 ГПК се отнасяло само
за заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в която хипотеза заповедта се
връчвала от съда, а не от СИ. Моли съдът да отмени обжалваното
разпореждане и да даде указанията изпълнението и изпълнителния лист да не
се спира и да укаже на ЧСИ С. да приложи чл. 47, ал.6 ГПК, във вр. чл. 430
ГПК.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
1
допустимостта й намери за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу
подлежащ на обжалване акт, от лице, които има правото на жалба.
С обжалваното разпореждане под № 1167/14.03.2022 год. КРС е спрял
изпълнението на Заповед с № 488 от 15.06.2021г. за незабавно изпълнение на
паричното задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист, издадени съответно по ч.гр.д. № 1828/2021г. по описа на
РС - К.; и е указал на заявителя в едномесечен срок от съобщението да
предяви установителен иск по чл. 422 ГПК за вземането си, като довнесе и
дължимата държавна такса. Изложил е съображенията, че видно от
приложените от ЧСИ И. С. документи, издадената заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.10
ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 ГПК.
Въззивната инстанция намира, че определението на К. районен съд е
правилно.
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от „А.Л.“ ЕАД гр.С. срещу В. Г. К. за парично
вземане в размер на 6733.65 лв. - част от задължение по запис на заповед,
заедно със законната лихва. Издадена е заповед № 488 от 15.06.2021г., по
ч.гр.д. с № 1926/2021г. по описа на К. районен съд за вземането и разноските.
Постановено е незабавно изпълнение на заповедта и е издаден изпълнителен
лист, получен на датата 10.09.2021г.
Приложени са по делото документите от ЧСИ С.,удостоверяващи
връчване на съобщение със заповед за изпълнение и поканата за доброволно
изпълнение до длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, с данни, че
лицето в момента не е открито и не живее на посочения по делото адрес по
сведението на съседа от ап.88, като е посочено, че лицето е напуснало адреса.
Залепено е уведомление на адреса. При справка за трудови договори на
длъжника е установено, че няма данни за активни трудови договори.
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал.1 т. 2 от ГПК, съдът следва да
укаже на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта
за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 ГПК и
връчителят е събрал данните, че длъжникът не живее на адреса и е
удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
Разпоредбата на чл.415, ал.2 от ГПК предвижда, че когато дава указания за
предявяване на иск в случаите на ал. 1, т.2 ГПК съдът постановява
спиране на изпълнението ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418
ГПК.
В настоящия случай съдът намира че е налице хипотезата именно на
специалната разпоредба на чл. 415, ал.1 т. 2 и чл. 415, ал.2 от ГПК.
Длъжникът е получил Заповедта за изпълнение и ПДИ при условията на чл.
47, ал.5, връчителят е събрал данните, че длъжникът не живее на адреса,
удостоверил е това с посочване на източника – а именно съседа от ап.88 на
длъжника. Налага се извода, че са налице именно предпоставките на чл. 415,
2
ал.2 и чл. 415, ал.1 т.2 ГПК за спиране на изпълнението по издадената заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател в жалбата, че
ЧСИ е следвало да приложи документите към делото, да ги смята за редовно
връчени и да назначи на длъжника особен представител на основание чл. 47,
ал.6 във вр. чл. 430 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Постановеното
разпореждане като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане с № 1167 от 14.03.2022г., постановено
по ч.гр.д. № 1828/2021г. по описа на К. районен съд, като правилно и
законосъобразно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3