РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Ямбол, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20212330102937 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от Н. П. П. от гр. Я. срещу Б. Б. К. от гр. Я., в
която се твърди, че страните са собственици на съседни недвижими имоти в
гр.Я., като този на ищцата е с идентификатор №***, а на ответника- с
идентификатор №***. На границата между тях от страната на ищцата
съществува плътна тухлена ограда, изградена съобразно изискванията на
ЗУТ. Ответникът от своя страна е изградил незаконосъобразно плътна ограда,
представляваща масивен каменен зид, прилепен към оградната стена на
ищцата. Поради недостатъци в конструкцията му, липса на поддръжка и на
система за оттичане на дъждовна вода в горната му част, на дренажна система
против задържането на вода, в зида са се образували пукнатини и процепи.
След дъжд водите се оттичат в имота на ищцата, овлажняват оградата й и я
повреждат- засегнати са голяма част от основите, тухлите, фасадата,
мазилката и боята й. Въпреки ремонтите, извършени от ищцата,
уврежданията продължават. Мазилката на места е паднала и собственичката е
ограничила достъпа в близост до тези места, за да не се срути оградата върху
живущите в имота. Налице са затруднения за необезпокояваното му ползване.
Ответникът е поканен с нотариална покана да отстрани причините за вредите
в имота на ищцата и пречките за упражняване на правото й на собственост.
1
Не е предприел обаче ремонтни действия. Причинената на ищцата
имуществена вреда е на стойност 860 лв., на която сума се равнява
претендираното обезщетение, с което да бъдат покрити разходите за ремонт
на оградата й- за закупуване на материали и заплащане на труда за
извършване на ремонта по пазарни цени. Поради това тя иска да бъде осъден
ответникът да преустанови неправомерните си действия, с които й пречи да
упражнява правото си на собственост, като премахне незаконосъобразно
изградената оградна стена, представляваща каменен зид в северната граница
на имота, а в условията на евентуалност –в случай, че се установи, че
оградата му е законосъобразно изградена- да извърши ремонтни дейности по
нея, с които да отстрани причините за повредите, в резултат от които се
нарушават устойчивостта, дълготрайността и носимоспособността на
оградната стена на ищцата, както й да заплати обезщетение в размер на 860
лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
плащане и да ѝ заплати разноските по делото.
В с.з. исковете се поддържат.
Ответникът оспорва претенциите като неоснователни. Сочи, че
каменният зид представлява запазена стена на бивш масивен ***, върнат по
*** със съдебно решение на предишния собственик, от който ответникът е
закупил имота. Оспорва твърдението за незаконност на строежа, чието
съществуване е отразено в одобрените от общината проекти, въз основа на
които е издадено разрешение за строеж от ***г. на името на ответника.
Законността на каменния зид е установена с решение на ***АС, потвърдено
от ВАС. Общината не е констатирала незаконно строителство в имота на
ответника съгласно КП от 28.05.2019 г. Също такова становище е заявила в
писмо от 13.05.2021 г. по жалба на ищцата, след извършена проверка. Въз
основа на постигнато споразумение между страните по предходно гражданско
дело по чл. 108 от ЗС ответникът е премахнал покрива на сградата на
разстояние 3 м от границата между имотите, като е останал съществуващият
на това място зид. Според ответника е невярно твърдението, че дъждовните
води се оттичат в имота на ищцата поради пролуки и процепи в зида, а
причина за оттичането е неспазването на строителните правила от ищцата
при изграждане на оградната й стена, под която няма подходяща дренажна
система за отвеждане на водите. Тъй като стената е построена по-късно от
зида, е следвало да се съобрази с неговото съществуване и оттичането на
2
водата не е следствие от действията на ответника. Не е налице негово виновно
поведение, нито причинната връзка с твърдените имуществени вреди.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищцата е собственик на недвижимия имот в
гр.Я. с идентификатор №***, видно и от представения нотариален акт за
покупко-продажба № ***, том ***, рег.№***, дело № *** г.. Не се спори, че
ответникът е придобил имот с идентификатор №***, за което е представил
нотариален акт за покупко-продажба № ***, том ***, дело № *** г., отнасящ
се за дворно място от 230 кв.м., и Решение № *** г. по гр.д.№ *** г. на ЯРС,
описано в нотариалния акт, с което е ревандикиран имота на праводателя,
признат за собственик на дворното място по реституция.
Представил е и нотариален акт за собственост на недвижим имот,
закупен на публична продан № ***, том ***, рег.№***, дело № *** г., касаещ
придобиване от праводателя на последния на масивен хамбар от 230 кв.м., за
който в горепосоченото решение е прието, че е съборен.
Не е спорно, че страните, заедно с П.Я.П. са сключили Споразумение от
*** г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *** от същата дата на ***
Т.Д. №***, като собственици на същите имоти, в което са уредили
отношенията си по повод разглеждания по гр.д.№ *** г. на ***РС спор
относно границата между имотите. Съгласно споразумението Б.Б.К. се е
задължил да премахне частично на разстояние 3 м от границата
съществуващите покрив и носещи колони на сградата кафе-аперитив в
неговия имот, като се запазва само каменният зид на сградата, разположен на
имотната граница. Производството по делото е било прекратено, което е
служебно известно на съда, като разгледано от същия докладчик.
В заключението си вещото лице по стоително-техническата експертиза
Н. М. заявява, че каменната ограда на ответника, изградена по северната
граница на имот с идентификатор № ***, съществува от около един век.
Процесният участък на застъпване на двете стени е 4 м. Зидът се явява част
от външна оградна стена на бивш ***, от който са запазени части от три
стени, разположени по трите граници на поземления имот. По северната
граница от запад на юг променя височината си, като в процесния участък е
около 2,30 м, с похабена мазилка и пукнатина. Имало е зидария от три реда
3
съвременни керамични блокчета на ребро, долепена или на разстояние до 2 см
от новата ограда в съседния имот на ищцата. Повечето тухли са съборени.
Мазилката на каменния зид е изхабена, опадала и лющеща се, има пукнатини,
които следва да се проследят дали продължават в зидарията. Горната
хоризонталната повърхност на зида е открита, незащитена за дъжд, неравна,
ронеща се. Липсва система за отводняване на дъждовните води, които
попадат върху хоризонталната плоскост на каменния зид към двора на
ответника. Същото се отнася и за водите от дъжд, които се удрят във
вертикалната външна плоскост на оградата на ищцата над нивото на каменния
зид.
Процесната част от оградата на ищцата - по южната граница на поземлен
имот ПИ *** е построена съгласно одобрен от общината проект в части
„архитектурна" и „строително-конструктивна" и издадено Разрешение за
строеж №*** г. за „Плътна ограда с височина до 2,20 м, разположена изцяло в
имота на възложителя (ищцата) по източната, западна и южната вътрешни
регулационни линии". Вещото лице сочи, че оградата е предвидена и строена
при съобразяване с по-високия от двата съседни терена (на двата съседни
двора на страните по делото), в съответствие с член 48 ал.9 на ЗУТ. Пропуск
на проекта е, че не е съобразен със съществуващия каменен зид на ответника
на общия участък от границата. Проектът предвижда изцяло отвеждането на
дъждовните води от оградата към терена на ищцата. Следвало е да се обърне
внимание на тези процесни 4 метри от двойната ограда, като дъждовните води
от оградата на ответника да се отвеждат в неговия терен. Проектантите -
архитектът и строителен конструктор- е следвало да проектират графично
детайла на допир на съществуващия зид с новопроектираната ограда. При
това проектно решение е следвало да се опише състоянието на каменния зид,
необходимостта му да се ремонтира или да се премахне, избор на варианти
как да стане това и с какви материали, включително и количествено-
стойностна сметка.
Експертът изтъква, че наличието на празнина между двете огради (от 0
до 2 см) позволява да прониква в нея дъждовна вода, която да се просмуква
през тухления зид на оградата на ищцата и да повреди мазилката й.
Единственото решение за защита от навлажняване на оградата й е да се
приложи добрата многогодишна строителна практика на изпълнение на
архитектурен детайл за отводняване чрез профилирана ламаринена обшивка
4
на по-ниския зид (каменния зид на ответника), която се „закотвя" във
вертикалната плоскост на по-високия зид на оградата на ищцата.
Според проекта на „вертикалната планировка", част „геодезия" към
проекта на построената в имота на ищцата еднофамилна къща, отводняването
на терена става в посока към ул. „***" с 0,36% наклон, като южната част на
двора се отводнява на изток с наклон 0,19 %. Не се предвижда отводняване
към двора на ответника, който е с ниво на горен ръб на терена си по-ниско от
около 85 см от нивото на горен ръб на терена на двора на ищцата.
Вертикалната планировка не е реализирана на място. В с.з. експертът добавя,
че не може да се мокри оградата на ищцата от подпочвени води и
неизпълнена вертикална планировка. Петната, които съществуват в тази част
на оградата , са в резултат на това, че оградата на ответника не завършва по
начин, който да отвежда водите в неговия терен, а позволява те да се задържат
и просмукват към оградата на ищцата. Трябва да се постави специална шапка,
с която да се отвеждат.
Изводите на в.л. М. са, че при наличната неравност на хоризонталната
плоскост на каменния зид, липса на наклон към двора на ответника, наличие
на пукнатини и пролуки в каменния зид, водата попада в съществуващата
празнина между оградите на двете страни, задържа се и прониква в тухления
зид на оградата на ищцата. По вертикалната стена на оградата по южната
граница на ПИ № ***, видяна от двора на ищцата, са видими следи от
намокряне. Касае е за участък от 5 м от дължината на оградата. Тези вреди са
в пряка причинно-следствена връзка с липсата на отводняване на каменния
зид на ответника, както и с недостатъци по него. Необходимите строително-
ремонтни дейности, които следва да се извършат, за да се отстранят
недостатъците по оградната стена, с цел да се преустанови настъпването на
вреди по съседната оградна стена в имот с идентификатор № ***, следва да се
предпишат от проектантите на оградата в имота на ищцата. Липсата на детайл
за такова отводняване е пропуск на проекта. За процесният участък от
застъпване на двете огради в проекта е трябвало задължително да бъде дадено
решение. Изборът на детайл, на влаганите материали, на технологията, на
поредността на изпълнение на ремонтните работи е задължение на
проектантите.
Препоръките на в.л. са, да се направи изсушаване на зидовете. Да се
5
ремонтира предварително и изсуши каменният зид, след като се свали от него
лющещата се и отчасти изпадала мазилка към двора на ответника, за да се
установят наличието или липсата на пукнатини през целия зид, които следва
да се уплътнят. Последно следва да се възстанови мазилката и боядисването
на участъка със следи от намокряне по оградата на ищцата. Зидът на
ответника трябва да се замаже, да се подравни отгоре, да се почисти и
запълни пукнатината. Зидът отговаря на строителните изисквания за зид, но
не и за ограда, защото не отвежда водата в двора на ответника.
В заключението по комбинираната експертиза в.л. Ж.М. също е
посочила, че в ПИ *** има запазени части от каменен зид на западната и
северната вътрешна регулационни линии. Съгласно Констативен протокол по
чл. 181, ал.2 от ЗУТ с изходящ № *** г., издаден от Община Я., копие от
който е представено по делото, запазеният зид е част от *** с височина 3,75 и
широчина 0.70 м, реституиран съгласно Решение № *** от *** г. на ***РС на
П.Х.. Този каменен зид е отразен в проектите по част архитектурна и
конструктивна още към строително разрешение № *** г., което се отнася за
строителство на пристройка и преустройство на съществуващ ***. След
събаряне на стената съгласно споразумението, цялостта на останалата част е
нарушена, но няма данни дали това е станало при събарянето или с течение
на времето. На вещите лица *** на ищцата е съобщил, че изграждането на
оградата в техният имот е станало, когато на северната граница на имота на
ответника е съществувала сграда. При премахването на покрива й е останала
една част от северната стена на ***. Запазената част представлява смесица от
каменна и тухлена зидария с нарушена мазилка. В с.з. в.л. добавя, че не
толкова целостта на зида влияе за намокрянето на оградата, колкото фугата,
която се получава, защото тя е отворена и се пълни с вода. Заключението на
вещите лица по втората експертиза е, че за да се отстрани влагата и да не се
появява нова, е необходимо оградата на ищцата да се открие през най-
топлите месеци, за да изсъхне и това трябва да се осигури от страна на
ответника, като се демонтира съществуващата тухлена и каменна зидария до
височина 0,85 м от неговия зид, защото са компроментирани. Ищцата трябва
да оправи наклоните на шапката на оградата си, защото детайлът по проекта й
не е съобразен със съществуващата ситуация. Предвиден е наклон на юг и на
север, но по този начин водите се оттичат във фугата между двете огради.
При заснемане на терена от в.л. *** Д. П. се е установило, че
6
вертикалната планировка в ПИ *** не е изпълнена. Съгласно проекта, на
базата на който е издадено разрешението за строеж на ищцовата сграда,
наклонът трябва да е 0,19 % към югоизточната част на имота, а в момента е
0,3 % на югоизток и 0,7 % към югозапад, и няма наклон към улицата. По
проекта наклонът трябва да бъде 0,36 % към улицата. В с.з. в.л. Ж.М.
заключава, че неизпълнението на вертикалната планировка не е съществена
причина за навлажняване на ищцовата ограда. Обосновава се с факта, че в
тази част от оградата, където няма застъпване със зида на ответника, няма
овлажняване.
В заключението се сочи още, че наклоните в имота на ответника са към
улицата 0,1% и 0,8 % към югоизток и никакви води не отиват в оградата.
След като ищцовата ограда изсъхне, според експертизата трябва да се
възстанови зида в ПИ *** с височина до оградата на ПИ ***, а наклонът на
шапката на оградата на ищцата трябва да бъде променен в частта на
застъпване, като отгоре се облече с поцинкована ламарина с наклон към имот
ПИ ***. В проекта за ограда на ищцата не е дадено техническо решение в
частта на застъпване с каменния зид. Зададен е наклон за оттичане на водите
към стената, а не съобразно чл. 83, ал.1 от Наредба №7 към ЗУТ, изискващ
водите се отвеждат в имота, в който се извършва строителството. В с.з. в.л.
Ж. М. добавя, че трябва да се изравнят двете огради, да се обърне наклонът на
шапката на оградата по имот ***, защото от шапката не трябва да отиват
води в чуждия имот, и да се облекат с ламарина двете огради- по този начин
да се предотврати влизането на вода във фугата, като същата се затвори. В.л.
пояснява, че наклонът на шапката на оградата на ищцата трябва да стане
едноскатен, а в момента е двускатен и затова водата се оттича и във фугата.
Тази характеристика на шапката се вижда от снимките по приложената по
делото преписка на Община Я., образувана по жалба вх.№ *** г. от ищцата.
Административният орган не е приел, че има основание за събаряне на зида
на ответника и че се касае за незаконно строителство.
Вещото лице Н.М. не е остойностило вредите, въпреки поставената
задача. Ищцовата страна е поискала срок за поставяне на задачи на
повторната експертиза, но не е включила в тях този въпрос.
Св. Б.- *** на страните-дава показания, че каменният зид е част от
стените на стара постройка на ответника. Преди години е имал тухлена
7
повърхност, която липсва в момента. Свидетелят няма наблюдения, къде се
оттича водата след дъжд. Заявява само, че дворът на ищцата е на по-високо
ниво от двора на ответника. Извън процесния участък на застъпване на двете
стени, откъм имота на ответника има отвори в стената- три тръби с диаметър
около 40 мм. Зидът на това място е обработен, има положена мазилка върху
него.
Представените решения по адм.д.№ *** г. на ***АС и адм.д.№ *** г. на
ВАС касаят жалбата на трето лице срещу виза за проектиране на обект
“Преустройство и реконструкция на съществуваща сграда с идент. *** и
пристройка към същата“, а не процесната ограда.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109
от ЗС и чл. 45 ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Основните правомощия, които включва то, са владението, ползването и
разпореждането.
Според Тълкувателно решение № 31/84 г. от 06.02.1985 Г., ОСГК на
ВС, искът предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко
пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не
накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение,
отдадено от собственика й. Основание за защита чрез иска се поражда и само
при състояние, от което възникват заплашване и опасност от вредно и
смущаващо въздействие, които произтичат от упражняване на правомощия,
но които обективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна
защита. Функцията на иска е да отрече във всички тези и други аналогични
случаи неправомерността и да предотврати неоснователните действия,
поведение и състояние, както и премахване на последиците от тях. Т.е.
ищецът постига не само отричане на основанието за въздействие над неговия
имот, но може да постигне и премахване на източника на въздействието, за да
възстанови състоянието на имота такова, каквото то е било преди
нарушението. Искът може да се упражни срещу всяко лице, което може да е
8
странично (например собственик на съседен имот), но може да е и
съсобственик, или титуляр на друго вещно право, ако при упражняването на
своите права създава ограничения, смущения или заплашване на правото на
ищеца.
В Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г.,
ОСГК на ВКС е прието, че за уважаването на негаторния иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие/действие или бездействие/, но и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
По делото е безспорно, че ищцата и ответника са собственици на
съседни имоти. Установи се, че каменният зид в имота на ответника
съществува, както сочи вещото лице М., от около един век като част от
външна оградна стена на бивш ***, от който са запазени части от три стени.
Отговаря на законовите изисквания за стена. Тъй като не е строен като ограда,
не отговаря на изискванията за такава към настоящ момент. Неговото
запазване изрично е договорено между страните в сключеното от тях
споразумение по повод воденото гр.д.№ *** г. на ***РС. Ищцата изрично е
изразила съгласие с неговото съществуване. Поради това не може да се
приеме, че е налице неоснователно действие на ответника, изразяващо се в
изграждане на плътна ограда, както се сочи в исковата молба. Незаконност на
строежа не е установена нито по административен ред, видно от приложената
преписка на Община Я., нито от вещите лица по делото.
Не е установено и че съществуването на зида, и по-конкретно на
процесния участък на застъпване на двете стени от 4 м, създава пречки за
използването на имота на ищцата, по-големи от обикновените. Не
съществуването му, а състоянието му е обсъждано в първата експертиза като
имащо връзка с установеното навлажняване на оградата на ищцата. Поради
това искът да бъде осъден ответника да премахне незаконосъобразно
изградената оградна стена е неоснователен.
С евентуалния иск се поддържа, че ответникът с бездействието си
неоснователно поддържа състояние на оградата си, което има вредно
отражение над обекта на правото на собственост на ищцата. В исковата молба
9
са описани причините за навлажняването на оградата й: недостатъци в
конструкцията на зида му, липса на каквато и да било поддръжка и на система
за оттичане на дъждовна вода в горната му част, на дренажна система против
задържането на вода, довели до образуването на пукнатини и процепи в зида,
през които прониква дъждовната вода. Иска се осъждането на ответника да
извърши ремонтни дейности по стената си, с които да отстрани причините за
повредите на съседната такава.
Според вещите лица изграждането на оградата на ищцата е законно, тъй
като отговаря на одобрен по административен ред проект. Възражението на
противната страна в този смисъл се явява неоснователно.
Вещото лице по първата експертиза по-детайлно описва състоянието на
каменния зид на ответника и дава препоръки за извършване на ремонтни
дейности по него в съответствие с описаните в исковата молба недостатъци
на зида. Същевременно заявява, че единственото решение за защита на
оградата на ищцата от навлажняване е изпълнението на детайл, с което да се
предотврати навлизането на вода във фугата между двете оградни стени.
Изтъква също, че това е пропуск на проекта за оградата на ищцата- не е
предвидено техническо решение на този въпрос. Задължение на проектантите
е било да съобразят по-късно построената ограда с наличната в съседния
имот. Второто заключение по строително-техническата експертиза дори
намира, че недостатъкът на проекта да се съобрази с наличната ситуация, като
предвижда двускатна шапка на оградата, е съществен фактор за
навлажняването на последната. Дъждовната вода се стичаща по разположения
към имота на ответника скат, попада във фугата и се проявява като
увреждаща влага. Затова вещото лице препоръчва промяна на шапката, като
се предвиди изтичане на водата изцяло в имота на ищцата. Изявлението в с.з.
на в.л., че не толкова целостта на зида на ответника влияе за намокрянето на
оградата на ищцата, колкото фугата, която се пълни с вода, обуславя извода,
че е необходимо предприемането на действия от самата ищца за привеждане
на собствения й обект във вид, недопускащ увреждането му. Необходимостта
от корекция на проекта за строителството му налага активност на
собственика, която не може да бъде заместена от действия само на ответника.
Той би могъл единствено да извърши предписанията, дадени от вещите лица
за отстраняване на наличната неравност на хоризонталната плоскост на
каменния зид, липсата на наклон към двора му, наличието на пукнатини и
10
пролуки в зида, както и отстраняване на лющещата се и отчасти изпадала
мазилка, за да се установят евентуални пукнатини по целия зид, които да се
уплътнят. Т.е. следва зидът да се подравни отгоре, да се почисти и запълни
пукнатината, установена от вещото лице Н. М. при огледа, както и евентуално
налични други пукнатини, да се замаже стената на ответника. И двете вещи
лица препоръчват да се изсуши стената на ищцата, като в.л. М. не посочва
как, а в.л. М. предлага частично демонтиране на зида на ответника и
последващо изграждане наново на същия. Т.е. предвижда запазването му. При
водеща идея за запазване не би могло страната да бъде принудена да разруши
и впоследствие да възстанови част от стената си. Още повече при
необходимост от корекция на проекта за оградата на ищцата и изменение в
извършения строеж на същата. Посочения от първото заключение детайл пък
следва да се „закотви“ по нейната стена. Това действие не може да се
извърши от собственик на съседен имот. Поради това искането в писмената
защита на ищцата за уважаване на иска съобразно заключението на второто
в.л. относно частичен и временен демонтаж е неоснователно. Същото се
отнася до искането за осъждане на ответника да монтира ламаринения детайл.
Не се установи навлажняването на стената да е в резултат от
неизпълнена вертикална планировка в двора на ищцата, като вещите лица са
единодушни относно липсата на причинна връзка с това, изтъквайки, че
останалата част от оградата й, извън участъка на застъпване на двете стени, не
е навлажнена. Не се установи височината на оградата й да е в причинна
връзка с навлажняването й, каквото произнасяне от вещите лица липсва.
Поради това доводите на ответника относно височината на оградата й са
неотносими към спора.
Доколкото са налице недостатъци в собствения на ответника зид, които
според първата експертиза са в пряка причинно-следствена връзка с
уврежданията по оградата на ищцата, съдът намира, че е налице фактическият
състав на горецитираната разпоредба на чл. 109 от ЗС. Искът за извършване
на ремонтни дейности се явява основателен и следва да бъде уважен
съобразно заключението на първото в.л., чиито препоръки съответстват на
изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава този иск.
Другият обективно съединен иск- по на чл. 45 от ЗЗД- е неоснователен.
По делото не се установи настъпването на описаните в исковата молба
11
вреди –засягане на голяма част от основите, тухлите, фасадата на оградата на
ищцата, че мазилката на места е паднала. Установи се единствено наличие на
следи от намокряне в участък от 5 м от дължината на оградата. Както се
посочи, не се установи извършването от ответника на незаконно
строителство, а поддържане на част от стар зид в състояние, което не отговаря
на изискванията за ограда. С оглед постигнатото споразумение между
страните за запазване на зида, не може да се определи като противоправно
деяние съхраняването на вещта. Противоправно е бездействието да се
поддържа във вид, недопускащ увреждане на съседния имот. Същевременно
обаче вещите лица са единодушни, че не толкова поведението на ответника, а
пропуските в проекта за строителство на оградата на ищцата са допринесли за
навлажняването й, тъй като са довели до образуването на фуга между двете
стени и до оттичане на дъждовни води по ската на шапката й с наклон към
имота на ответника. Касае се за действия на трети лица (съставили проекта) в
непосредствена причинна връзка с вредите, както и действия на
собственичката на оградата по изпълнение на изготвения в този вид проект.
Поради това ищцата не може да черпи права от собственото си поведение,
както се сочи в писмената защита на ответника, тъй като то има значително
преимущество над бездействието на съседа й. Отделно от това не е
установена по делото стойността на вредите. След пропуска на първото вещо
лице да даде заключение по този въпрос, същият не е поставен от ищцата на
второто вещо лице в молбата й с конкретизираната задача. С оглед на
изложеното претенцията се явява недоказана и искът като неоснователен
следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора искането на страните за присъждане на
разноските е частично основателно и следва да се уважи съразмерно на
уважената, съотв. отхвърлена част от исковете, съгл. чл. 78 ал.1 и 3 от ГПК.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. П. П. от гр. Я., ул.“***“ №***, ЕГН
**********, срещу Б. Б. К. от гр. Я., ж.к.“*** искове: с правно основание чл.
109 от ЗС -да бъде осъден ответникът да преустанови неправомерните си
действия, с които й пречи да упражнява правото си на собственост в имот с
12
идентификатор №*** по кадастралната карта на гр.Я., като премахне
незаконосъобразно изградената оградна стена, представляваща каменен зид в
северната граница на имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на
гр.Я., както и с правно основание чл. 45 ал.1 от ЗЗД- да бъде осъден
ответникът да й заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 860
лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Б. Б. К. от гр. Я.л, ж.к.“***, ЕГН **********, да извърши
ремонт на каменния зид, изграден по северната граница на имота му с
идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Я., в участъка на
застъпване с оградната стена в имот с идентификатор №***, собственост на
Н. П. П. от гр. Я., ул.“***“ №***, ЕГН **********, който ремонт да
предотврати навлажняване на оградата, собственост на ищцата, като
отстрани: наличието на пукнатини и пролуки в каменния зид, наличната
неравност на хоризонталната му плоскост, липсата й на наклон към двора на
ответника, както и лющещата се мазилка, вместо която да положи нова.
ОСЪЖДА Б. Б. К. от гр. Я., ж.к.“*** да заплати на Н. П. П. от гр. Я.,
ул.“***“ №***, ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на
530,70 лв.
ОСЪЖДА Н. П. П. от гр. Я, ул.“***“ №***, ЕГН ********** да заплати
на Б. Б. К. от гр. Я., ж.к.“*** направените по делото разноски в размер на
574,73 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
13