Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1976
гр.
Пловдив, 7.11.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 31.10.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Катя Чокоевска, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4480/2017г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на ТИЙ ДЖИ
ЕООД против Наказателно постановление № 7/ 08.06.2017г., издадено от
Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на ТИЙ ДЖИ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв.
С
жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП. Сочи
се, че фактическата обстановка по делото
е неправилно установена и че апаратите, за които е издадено НП, не са били
инсталирани за експлоатация, а за проверка на техническа съвместимост и не са
били в работен режим.
Въззиваемата страна взема
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка: на 15.05.2017г. била извършена
проверка по Закона за хазарта в игрална зала с адрес: гр. Пловдив, бул. Иван
Вазов № 98, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от ТИЙ ДЖИ
ЕООД, с Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3988/11.4.2017г. на ДКХ. При
проверката било установено, че в игралната зала са инсталирани за
експлоатация в работен режим 19 броя игрални автомата с 19 броя игрални
места и 1 с брой с наименование: „Електронно бинго“, идентификационен номер PR
013 с 67 броя игрални места. Същият не съответства по брой игрални места на
вписания в Удостоверение за издаден лиценз № 000030-3988/11.4.2017г. на ДКХ. В
цитираното удостоверение били вписани 11 игрални места.
Нарушението било квалифицирано
като такова по чл. 3, ал.1 от Игралните условия и правила за организиране на
хазартни игри с игрални автомати, утвърдени от ДКС на основание чл.22, ал.1,
т.11 ЗХ с Решение 000030-8973.
Приетата за установена фактическа
обстановка се опровергава от събраните по делото доказателства. От показанията
на св. Т. и св. Е. се установява, че към датата на проверката инсталирани за
експлоатация са били само апарати на брой равен
на броя вписан в Удостоверението. Останалите апарати били включени само
за проверка, тоест те не били в работен режим. На екрана на изпробваните
апарати светел тъч скрийн с обичайното меню, но с тях не можело да се извършва
действия и да се зарежда кредит. Показанията на двамата свидетели съдът
кредитира, доколкото изцяло кореспондират с приложените по делото писмени
доказателства- договор за инсталиране на игрално съоръжение /л.12/, Протокол за
72-часова проба на работоспособност /л.13/, както и с заключението на
назначената по делото съдебно техническа експертиза. В съдебно заседание вещото
лице убедително защити заключението си, с положителност потвърди, че апаратите
в експлоатация към момента на проверката са били 11, поради което и съдът
възприема тези фактически изводи.
Гореизложеното не се опровергава
от показанията на актосъставителя М., който в съдебно заседание потвърди
констатациите в АУАН. Същият, обаче поясни, че извода, че всички апарати са
били в работен режим е направил въз основа на техния интерфейс, а както се
установява от разпитите на свидетелите Е. и Т. и от заключението на назначената
съдебно техническа експертиза интерфейса на апаратите, които са инсталирани за
експлоатация и за изпробване е един и същ. По показания на актосъставителя той
не е извършвал действия с апаратите, за да констатира дали наистина са в
работен режим, дали с тях може да се извършва хазартна дейност или не,
Доколкото по делото се установи,
че към датата на проверката са били инсталирани за експлоатация само 11 броя
игрални места-кореспондиращ с лиценза на дружеството, а останалите не са били в
работен режим, тоест с тях не е могло да се осъществява хазартна дейност, то
няма как да е извършено и вмененото нарушение по чл. по чл. 3, ал.1 от Игралните
условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати, предмет на регулиране на който са
само апарати инсталирани за експлоатация и намиращи се в работен режим.
Действително възможно е в случая
да е допуснато друго нарушение на Правилата- като например за начина за изпробване
на апаратите, както твърди актосъставителя,
но такова нарушение не е било предявявано на нарушителя с АУАН и НП, не
е било предмет на изследване в хода на административно наказателното
производство, за такова нарушение страните не са излагали доводи и не са
представяли доказателства, поради което и жалбоподателят няма как да бъде
санкциониран за него за първи път със съдебното решение.
При извод за несъставомерност на
деянието по нарушението, за което жалбоподателят е наказан, наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 7/ 08.06.2017г., издадено от Председателя на Държавната комисия
по хазарта, с което на ТИЙ ДЖИ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
Е.Р.