ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
27.10.2021 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На двадесет и седми
октомври година 2021
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка И.
Секретар:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 284 по описа за 2021 година.
Производството е по реда на Глава Х от АПК.
Делото е образувано по жалбата на Р.И.С. ЕГН ********** ***, чрез а.. П.П. ***, със
съдебен адрес:***, кантора 2, а.. дружество „Диан Иванов и съдружници“, тел.
052/ 639860 против Мълчалив отказ на изп.директор на ДФ“З“ да се произнесе по
УРН 399734 по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2020
г.
Жалбоподателят счита постановения отказ
за незаконосъобразен, като излага подробни съображения в тази връзка.
Съдът констатира
служебно, че Административен съд - Велико Търново е отправил преюдициално
запитване по адм. дело № 577 по описа за 2020 г. на съда, образувано по жалба
на друго търговско дружество срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ за произнасяне по заявление за подпомагане по различни схеми.
Поставени са следните въпроси:
1.
Използваният в чл. 75, § 1 от Регламент № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., относно
финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика
термин „плащане“ означава ли приключване на производството по подадена заявка
за плащане?;
2.
Фактическото получаване на заявената сума от
земеделския производител равнозначно ли е на положителен отговор от
разплащателната агенция на подадената заявка за активиране на правата на
плащане и съответно липсата на получени парични средства при публично заявено
изплащане на суми по съответната мярка представлява ли отказ на заявените права
за плащане, когато лицето не е уведомено за продължаване на производството с
нови проверки?;
3.
Срокът по чл. 75, §
1 от Регламент 1306/2013 задължава ли държавата – членка да извърши преди
изтичането му проверките на условията за допустимост, и само по изключение тези
проверки могат да продължат?;
4.
Когато земеделският производител не е уведомен
за извършване на допълнителни проверки и за такива липсва съставен писмен
документ, неспазването на срока по чл. 75, § 1 от Регламент 1306/2013 представлява
ли мълчалив отказ за изплащане на подпомагане?
Отговорът
на Съда на Европейския съюз по така направеното преюдициално запитване, по
което е образувано дело С-217/21 г. е от съществено значение за правилното
решаване на спора по настоящото дело, поради което на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във чл. 144 от АПК,
производството по делото следва да бъде спряно до постановяване на решение по
образуваното пред СЕС дело С-217/21 г. по така отправеното преюдициалното
запитване. За претендираните пред настоящата инстанция съдебни разноски съдът
ще произнесе с оглед изхода от спора. В този смисъл е трайната съдебна практика
Определение № 8983/ 02.08.2021 г. на ВАС по АД № 1457/ 2021 г., Определение №
8985/ 02.08.2021 г. на ВАС по АД № 13460/ 2020 г., Определение № 8986/
02.08.2021 г. на ВАС по АД № 13606/ 2020 г., Определение № 8987/ 02.08.2021 г.
на ВАС по АД №1158/ 2021 г. и Определение № 9888/02.08.2021 г. на ВАС по АД №
575/ 2021 г. всички на Пето отделение.
Воден от
изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по АД № 284/ 2021
г. по описа на Административен съд – Търговище до приключване на производството
по С-217/21 на Съда на Европейския съюз.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС на Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съобщаването на ответника да се извърши
чрез пълномощника му по делото ст. юрк. Т. С., на посочения в пълномощното
служебен адрес: гр. Търговище, ул. „Иван Вазов“ № 1, стая 304, ет. 3, Областна
дирекция Търговище на ДФ“З“-РА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: