РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Първомай, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20225340200056 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 3875326 на Областна дирекция
на МВР - Пловдив, с който на Е. П. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес:
***, е наложена глоба в размер на 700 (седемстотин) лева на основание чл.
189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата
(ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон.
С Жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез
процесуален представител адвокат А. Г. Ч. от Адвокатска колегия - Стара
Загора Е. П. Й. иска отмяна на Електронния фиш с подробни доводи за
незаконосъобразност.
Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител; с писмото, с което в Съда са депозирани
Жалбата и административнонаказателната преписка, от главен юрисконсулт в
Областна дирекция на МВР - Пловдив е представено становище по
съществото на делото – да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се
потвърди Електронният фиш като правилен и законосъобразен. Прави се
възражение при евентуално уважаване на Жалбата за намаляване на
разноските за адвокатско възнаграждение до минималния размер по Наредба
1
№ 1 / 09.07.2004 година.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл.
59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 18.02.2020 година младши автоконтрольор при РУ на МВР -
Първомай Т. А. Х. е дневна смяна и в изпълнение на задълженията си по
контрол на пътната безопасност в следобедните часове часа работи с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M
№ 681. За целта е с патрулен автомобил на 264 км от първокласен път І-8 от
Републиканската пътна мрежа, като служебното моторно превозно средство с
полицая в него и с техниката за видеоконтрол, закрепена на таблото, се
намира в оширение на пътната отсечка, в която скоростта на движение е
ограничена до 60 км/ч с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената“.
Непосредствено преди започване на проверката от автоконтрольора е
измерено разстояние от знака до местоположението му, на което ще се засича
скоростта – 150 метра в случая, и след позициониране на полицейската кола,
служителят на реда стартира уреда, посочва джипиес координатите му в
протокол (приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015
година за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата),
настройва камерата и въвежда ограничението на скоростта за отсечката,
където се работи, посоката и режима на измерване и обхвата; стартира
системата и нанася и тези данни в протокола с посочване на началния час на
работа.
При приключване на работа с техническо средство, полицаят записва в
протокола крайния час и в Районното управление видеоклиповете с
установените нарушения са свалени и въведени в автоматизирана система.
Така за времето от 14:15 часа до 15:00 часа на 18.02.2020 година с
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M № 581 са констатирани двадесет
нарушения на ограничението на скоростта на републиканския път, едно от
които – извършено с лек автомобил „БМВ Х 3“ с ДК № ****: моторното
2
превозно средство е засечено в 13:54:41 часа при движение със 123 км/ч в
посока срещу радарния лъч като техническото средство е разположено
неподвижно в режим Н (непрекъснато излъчване на радара) с трафик М
(обсег на действие: 100-120 метра).
За констатираното нарушение на 21.08.2021 година е издаден процесният
електронен фиш с посочено превишаване на скоростта от 60 км/ч при
приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача, връчен на жалбоподателя на
15.02.2022 година.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
като свидетели полицейски служител, които се кредитират като обективни и
логични и от приобщените по надлежния по НПК ред писмени доказателства,
включително приложените по административнонаказателната преписка.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки,
да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение
размер.
По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани
технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес (б. Б).
Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на
вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и
/ или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за
движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква
намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно
превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави
3
необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания
контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като
информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна
конфигурация или локален сървър за издаване на административни
документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).
При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че
нарушението на правилата за движение, извършено в 13:54:41 часа на
18.02.2020 година на 264 км от първокласен път І-8 от Републиканската пътна
мрежа с лек автомобил „БМВ Х 3“ с ДК № ****, може да се установи чрез
използване на временно разположена на участък от пътя мобилна АТСС (в
случая мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 581) и нарушението да
се санкционира чрез издаване на електронен фиш.
За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание
чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване,
начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим
на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на
залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 /
2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на
работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията
на чл. 189, ал. 4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.
От представеното Писмо изх. № 11-00-662 / 21.07.2022 година на
Директора на Областно пътно управление - Пловдив се извлича информация,
че за регулиране на движението на Републикански път I-8 от Републиканската
пътна мрежа между 263-ти км и 265-и км от двете му страни са поставени
пътни знаци, между които пътен знак В26 с ограничение на движението до 60
км/ч, като шосейният отсек е извън границите на населено място.
Така от фактите по делото е безспорно, че периметърът, в която е
засечена превишената с 63 км/ч скорост, е регулиран със съответния пътен
знак, като не се спори, че лек автомобил „БМВ Х 3“ с ДК № **** е пътно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 10 от Допълнителните разпоредби на
ЗДП.
Според текста на чл. 21 от ЗДП се забранява на пътните превозни
средства от съответната категория по 150а, ал. 2 от ЗДП да превишават
конкретна скорост при движение в населено място, извън населено място, по
автомагистрала и по скоростен път (ал. 1), като в случите, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак (ал. 2).
В случая в процесния Електронен фиш серия К № 3875326 от
административнонаказващия орган като нарушена разпоредба е посочен чл.
4
21, ал. 1 от ЗДП, а всъщност нарушението е по ал. 2 на визирания законов
текст, но това не е съществено процесуално нарушение и в съответствие с
указанията по Тълкувателно решение № 8 / 16.09.2021 година по т. д. № 1 /
2020 година на ОСС, І и ІІ колегия на ВАС районният съд разполага с
правомощието да преквалифицира описаното изпълнително деяние при
необходимост да се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, щом това не е свързано със съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението.
За конкретното деяние е наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т. 6 от
ЗДП, съгласно чийто текст на водача, превишил разрешената скорост извън
населено място над 50 км/ч, се налага 600 лева глоба, като за всеки следващи
5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лева, като
санкционната разпоредба не предвижда наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство и за нарушението в тези граници не се
отнемат контролни точки по Наредба № Iз-2539 / 17.12.2012 година на
министъра на вътрешните работи.
Установено е по делото, че лек автомобил „БМВ Х 3“ с ДК № **** е
собственост на Е. П. Й., ЕГН **********, като по разпоредбата на чл. 186, ал.
4 от ЗДП за установените нарушения с техническо средство или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, фишът се издава на
собственика на това моторно превозно средство, а от жалбоподателката
липсва декларация по чл. 186, ал. 5 от ЗДП.
Спазено е изискването на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН – наказанието е в
границите на посоченото в закона, като правилно е изчислен размерът на
глобата, включващ превишаването с всеки следващи 5 км/ч над вече
превишеното с 50 км/ч ограничение на скоростта.
Въпреки горното, процесният Електронен фиш серия К № 3875326 от
18.02.2020 година на Областна дирекция на МВР - Пловдив следва да се
отмени като незаконосъобразен.
Нарушението е установено техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, за която е
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /
24.02.2010 година със срок на валидност до 24.02.2020 година (№ 4835 в
Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по
метрология), като съгласно нормата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията
(ЗИ) при изтекъл срок на валидност на одобрен тип, щом средството за
измерване е в употреба и отговаря на одобрения тип, се счита от одобрен тип.
Не е спорно, че съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗИ мобилната система TFR1-M
5
№ 581 е средство за измерване, използвано в случаите по чл. 5 от ЗИ – във
връзка с обществената безопасност, и то е определено в наредбата по чл. 28
от ЗИ – Раздел ХХХVI „Скоростомери“ от Глава втора на Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (приета с
ПМС № 239 от 24.10.2003 година, обн., ДВ, бр. 98 от 07.11.2003 година), като
за осигуряване на точността и достоверността на измерванията на системата
TFR1-M се извършва метрологичен контрол, а по разпоредбите на Глава
четвърта, Раздел ІІІ от ЗИ формата на контрол, удостоверяваща
съответствието на средството за измерване за използването му по
предназначение – годността му спрямо специални технически изисквания, са
последващите проверки.
По императивите на чл. 43 от ЗИ последваща проверка, удостоверена със
знаци за това (в случая – съгласно Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 от
Наредбата) се извършва периодично или след ремонт на средството за
измерване, като преди изтичането на срока на валидност на първоначалната
или периодичната проверка тя се извършва в случай на унищожаване на знака
или по желание на лицето, което използва средството за измерване, а самата
периодичност на проверката се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, обнародва се в
„Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на Агенцията.
Съгласно т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4
във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от ЗИ (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година),
периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година,
а по Заповед № 2050-4 / 11.02.2019 година (с последващи изменения от
14.05.2019 година и от 13.04.2022 година) на председателя на Агенцията,
оправомощена със срок до 11.02.2024 година да извършва последваща
проверка на мобилни системи за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, тип TFR1-M, е Лабораторията за проверка на средствата за
измерване в сектор „Полицейска техника“, отдел „Управление на
собствеността“ към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР.
По административнонаказателната преписката, обаче, не е представен
такъв протокол от последваща проверка на мобилната система за
видеоконтрол TFR1-M, въпреки изричното му искане от Съда.
Във връзка със създадените нови разпоредби в чл. 189 от ЗДП през 2011
година (обн., ДВ, бр. 10 от 01.02.2011 година), ал. 8 от които визира
задължение на съответната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, при обжалване на електронния фиш, освен да
изпрати цялата преписка на районния съд, в съпроводително писмо да посочи
и данни за извършената метрологична проверка на техническото средство, в
6
мотивите на Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 /
2013 година на ВАС изрично е указано, че с оглед защитата на посочения като
нарушител при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо
средство, едно от изискванията към наказващия орган е за това техническо
средство да представи доказателства за годността му в зависимост от
първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически
преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване.
В случая такива доказателства липсват, а щом като от Областна дирекция
на МВР - Пловдив, за която е доказателствената тежест, не се представя
надлежна информация, че при контрол на пътната безопасност на 18.02.2020
година на 264 км от първокласен път І-8 от Републиканската пътна мрежа
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M № 581 отговаря на изискуемите
по закон технически параметри, издаденият въз основа на данните от
техническото средство Електронен фиш серия К № 3875326 следва да се
отмени като незаконосъобразен.
Мотивиран от посоченото и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63в от
ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К № 3875326 на Областна дирекция на
МВР - Пловдив, с който на Е. П. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
е наложена глоба в размер на 700 (седемстотин) лева на основание чл. 189,
ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за движението по
пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЗ / ВХ
Съдия при Районен съд – Първомай: ______________п_________
7