О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
гр. Силистра, 03 февруари 2023 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесет и трета
година в състав:
съдия: Елена Чернева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 22 по описа на
съда за 2023 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. с чл.
186, ал.1 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на „ТОКО-И.Т.“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. „Македония“
№ 171, ет. 3, ап. 6, представлявано от управителя Б.Р.Т., срещу разпореждане по
чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане предварително изпълнение на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-С1913-0093291 / 17.01. 2023 г. на началник
на отдел "Оперативни дейности" София, главна дирекция "Фискален контрол"
в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект – „Магазин за чанти“, находящ се в
гр. Банско, ул. „Пирин“ № 43, стопанисван от жалбоподателя и забрана достъпа до него за срок от 14 дни на основание
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят сочи, че издадената заповед за прилагане
на ПАМ е незаконосъобразна. Изтъква, че в случая не е издадено наказателно постановление
за констатираното нарушение, което препятства упражняването на възможността по чл.
187, ал. 4 ЗДДС за прекратяване на наложената ПАМ при заплащането на наложената
имуществена санкция. Счита, че констатираното нарушение – неиздаване на касова
бележка, не е от такъв вид, който би могъл да се преустанови или предотврати посредством
запечатване на търговския обект, нито пък посредством мярката биха се
предотвратили или поправили вредни последици за фиска. Акцентира, че срокът на
мярката е непропорционално дълъг спрямо тежестта на констатираното нарушение и
с прилагането ѝ дружеството би
претърпяло значителни вреди. Посочва, че мотивите на органа за допускане на
предварително изпълнение на практика препокриват мотивите за прилагане на ПАМ,
а освен това са бланкетни и неподкрепени с конкретни факти и обстоятелства, и в
този смисъл не е доказана спешната необходимост от допуснатото предварително
изпълнение. С
жалбата се прави искане да се отмени обжалваното разпореждане, като
незаконосъобразно и да се спре предварителното изпълнение.
Съдът
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 01.02.2023 г., което
се установява от разписката към посочената заповед, като предвиденото предварително
изпълнение е определено да се извърши в деня, следващ връчването на заповедта,
т. е. на 02.02.2023 г. от 14. 00 ч.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ е подадена на 02.02.2023 г., поради което
е допустима като подадена в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 от АПК от лице с правен
интерес – адресат на административния акт, чието предварително изпълнение е било
допуснато с включено в него разпореждане. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
От приложения протокол № 0093291 от 04.01.2023 г. за
извършена проверка в търговски обект – магазин за чанти, находящ се в гр.
Банско, ул. „Пирин“ № 43, стопанисван от дружеството-жалбоподател, се
установява, че на посочената дата в 12.25 ч. е извършена контролна покупка от служители на ответника на 1 бр.
ръкавици на стойност 26. 50 лв., заплатени в брой преди легитимацията на
проверяващите. Установено е, че за продажбата не е издадена касова бележка от
монтираното и работещо в обекта фискално устройство.
Преценено е, че дружеството не е спазило реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред, като за
констатираното нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение
сер. AN № F690909 / 04.01.2023 г.
Въз основа на протокола от проверката е издадена Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1913-0093291 / 17.01. 2023
г. от началник отдел "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
като на основание чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 60 от АПК е допуснато предварително
изпълнение на заповедта.
В случая като основание за допускане на предварителното изпълнение
на наложената ПАМ е посочено, че е налице необходимост да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно – интересът на държавния бюджет за законосъобразно
отчитане на продажбите чрез фискално устройство, респ. за правилно определяне
на реализираните доходи и размера на публичните задължения на лицето. Посочено е,
че нарушението засяга и интересите на потребителите, който е обществено значим.
Сочи се, че с оглед местоположението на обекта–оживена търговска улица в
центъра на международен ски-курорт, създава потенциална възможност на
реализиране на значителни приходи и ако не бъде приложена ПАМ биха се причинили
значителни и труднопоправими вреди на фиска
от неправилното определяне на реализираните доходи на търговеца. Изтъкнато е, че следва да бъдат предприети
мерки за защита на фиска като се предотврати веднага възможността за
неотразяването на продажби чрез неиздаване на фискални касови бележки да се
превърне в системно нарушение и да се коригира поведението на търговеца. Счита се, че от една страна по-ранното
прилагане на ПАМ от една страна ще преустанови извършването на ново по-тежко нарушение на фискалната дисциплина, а от
друга страна ще препятства опасността незаконосъобразното нарушение да се
превърне в практика, като същевременно съставлява и превенция на непосредствено
настъпващите вреди за фиска. Органът е приел също, че отлагането на ПАМ би
попречило на постигането на целите ѝ.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка
по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така
формулираният текст на закона препраща към реда и предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК предвижда, че административният орган може
да разпореди предварително изпълнение на административния акт, когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда. В тежест на административния орган
е да установи наличието на някоя от изброените предпоставки.
В настоящия случай административният орган е направил
опит да обоснове три основания за допускане на предварително изпълнение: защита
на особено важен държавен интерес, съществена опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднени, или от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда. Мотивите, които са изложени
извън посочването на данните относно местоположението на обекта, принципно биха
били относими към всеки един стопански субект и всяко нарушение на данъчното
законодателство. В подкрепа на това е и останалият текст, очевидно от друга
заповед за прилагане на ПАМ: „…извършена покупка на стойност 0.50 лев, за която
е заплатено в брой…“, който няма общо с установената в настоящото производство
фактическа обстановка. Изложените съждения относно необходимостта за допускане
на предварително изпълнение са приложими към целите на принудителните мерки по
чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС, но тези цели ще се постигнат с прилагането на
заповедта за ПАМ, а не с допускането на предварителното ѝ изпълнение.
В случай, че законодателят бе счел, че всяко неспазване на
реда и начина за издаване на съответен документ за продажба засяга особено важен
държавен или обществен интерес или обуславя някоя от другите предпоставки по чл.
60, ал. 1 АПК, би допуснал предварително изпълнение на тази мярка по силата на закона
(така Определение № 6067/16.05.2017 г. по адм. д. № 5303/2017 г. на ВАС). След
като това не е сторено, в тежест на административния орган е да установи
съществуването на факти, последица от
проявлението или липсата на които е състояние, при което, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на процесната заповед ще настъпят всички или част от
цитираните в чл. 60, ал. 1 неблагоприятни последици. Следва да се коментира, че в случая не е
налице нарушение, свързано с фактическо състояние, което би могло да се преустанови
посредством запечатването обекта. Необходимо е да се добави и това, че
предварителното изпълнение на ПАМ не гарантира законосъобразното отчитане на
продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършването
на нарушения от същия вид (в този смисъл Определение № 6765/31.05.2017 г. по
адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС). Констатацията
на административния орган относно местоположението на имота, създаващо потенциална възможност за
реализиране на значителни обороти, сама
по себе си е недостатъчна да обоснове допускане на предварително изпълнение,
тъй като липсват доказателства, че такива обороти реално се постигат. Видно от протокола от проверката е
обстоятелството, че към 12.25 ч. в деня на проверката не е имало никакви пари в
касата освен парите от контролната покупка, т. е. освен стойността на
контролната покупка няма разлика между отчетени и налични средства, а приложените към преписката дневни отчети и
КЛЕН са толкова нечетливи, че е невъзможно от тях да се придобие реална
представа за оборотите на търговеца. Не може да бъде споделен и изложеният
довод, че посредством предварителното изпълнение ще се предотврати извършването
на системни нарушения. Предварителното изпълнение би следвало да се допусне за прекратяване
на констатирана системност на нарушенията, сочеща създадена неправилна
организация или преднамерено незачитане на установените правила, и именно в
този случай биха важали всички доводи за охрана на фискалните интереси на
държавата, но при еднократна простъпка и без конкретна обосновка защо нейната
тежест създава реална заплаха за особено важните държавни интереси допуснатото
предварително изпълнение очевидно е лишено от основание. Освен това приходната
администрация не е легитимирана да осъществява контрол за правата на
потребителите, тъй като същото не попада сред изброените органи в чл. 190г от Закона
за защита на потребителите.
Освен гореизложеното следва да се изтъкне, че във връзка
образуваното дело пред СЕС С-97/21 г. допускането на предварително изпълнение
на заповеди за прилагане на ПАМ при нарушение, изразяващо се в нерегистриране и
отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, би
следвало да бъде ограничавано до случаите, в които е налице реална заплаха за
фискалния интерес, за да не се осуети възможността за реализиране на
административнонаказателната отговорност за нарушителите.
За прецизност следва да се изтъкне, че останалите доводи
на жалбоподателя следва да са предмет на обсъждане при оспорването на самата заповед
за налагане на ПАМ по съдебен ред. В настоящото производство предмет на контрол
е само разпореждането за допускане на предварително изпълнение, за което изложените
доводи относно липса на издадено наказателно постановление и непропорционално
дълъг срок на ПАМ са неотносими.
Предвид изложеното съдът намира, че в обжалваното
разпореждане не е обоснована необходимост от допускане на предварително
изпълнение на заповедта за ПАМ. Този извод в съвкупност с реалната опасност от причиняването
на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя от предварителното прилагане на ПАМ мотивира съда
да счете, че обжалваното разпореждане за допускане на предварително изпълнение
е незаконосъобразно, поради което същото ще следва да бъде отменено.
По искането за спиране на изпълнението на допуснатото
предварително изпълнение: С жалбата е направено искане по чл. 60, ал. 6 от АПК за
спиране на допуснатото предварително изпълнение, едновременно с неговата отмяна.
С оглед отмяната на разпореждането за предварително изпълнение не съществува изпълнително
основание, както и правен интерес от обезпечаването на правото на оспорване на разпореждането
по чл. 188 ЗДДС чрез спирането му до разрешаване въпроса за неговата законосъобразност.
Този извод произтича от разпоредбата на чл. 233, ал. 1 АПК, според която по принцип
частната жалба не спира изпълнението на обжалваното определение. Следователно спирането
на предварителното изпълнение до окончателното разрешаване на въпроса за неговата
законосъобразност на основание чл. 60, ал. 5 АПК има смисъл при отхвърляне на жалбата
против разпореждането за принудително изпълнение. В случая е постановена отмяна
на предварителното изпълнение, поради което спирането му е безпредметно и
искането следва да се остави без разглеждане (в този смисъл Определение
№ 12666 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12057/2018 г., I о.)
Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1913-0093291
/ 17.01. 2023 г. на началник на отдел "Оперативни дейности" София, главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект
– „Магазин за чанти“, находящ се в гр. Банско, ул. „Пирин“ № 43, стопанисван от
„ТОКО-И.Т.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра,
бул. „Македония“ № 171, ет. 3, ап. 6, представлявано от управителя Б.Р.Т.,
както и забрана достъпа до него за срок от
14 дни.
ОСТАВЯ без разглеждане искането за спиране на предварителното
изпълнение на посочената по-горе заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: