№ 2863
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110163212 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена от „кр“ ЕООД, искова молба против
„Ттб ЕООД, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 195, ал. 1 вр.
чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 404,00 лв., от
които 9 780,00 лв. с ДДС – платена цена по развален договор за продажба от
19.07.2024 г. и 624,00 лв. с ДДС – разноски по продажбата, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба 25.10.2024 г. до окончателно изплащане на
сумите.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 19.07.2024
г. между страните е сключен Договор за продажба, по силата на който ответникът му
продал форматоразкройващ циркуляр Sikar Express 3200C срещу продажна цена в
размер на 9 780.00 лв. с ДДС, която била платена на същия ден. Сочи, че циркулярът е
бил прегледан веднага при доставянето му и били констатирани явни недостатъци.
Твърди, че е уведомил незабавно управителя на ответното дружество за
констатираните недостатъци, както и за това, че не приема машината в това състояние.
При последващо включване на циркуляра били констатирани и скрити недостатъци, за
което ответникът също бил уведомен. Твърди, че е развалил договора, за което
уведомил ответника и го поканил да върне платената цена. На 02.09.2024 г. бил
принуден да закупи нов циркуляр от фирма „тк“ ООД на стойност 23 256 лв. с ДДС.
1
Сочи, че на 13.09.2024 г. е изпратил до ответника и писмена покана относно
развалянето на договора, като наред с това го уведомил и че циркулярът се съхранява
в производствената база на ищеца, откъдето може да бъде взет в удобно за ответника
време, за което щяло да бъде оказано и необходимото съдействие. В допълнение сочи,
че при доставката на циркуляра е бил принуден да наеме кран от „сс“ ООД за
разтоварването му, за което сторил разходи в размер на 624,00 лв. С оглед изложеното
претендира връщане на платената цена, както и на сторените разходи. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че на
17.07.2024 г. ищецът е отправил запитване до него за покупка на нов
форматоразкройващ циркуляр, като страните обсъдили различните възможности и на
ищеца било обяснено, че набавянето на машина от подобен вид ще отнеме около 4
месеца. Ищецът заявил, че бърза и поискал алтернативен вариант, поради което му
била предложена процесната употребявана машина, като му било обяснено, че тя е
произведена в Италия през 2005 г., че е работеща, но има своите специфики и не може
да се ангажира с гаранция. Твърди, че на ищеца е била предоставена възможност,
преди да предприеме каквото и да било, да направи подробен оглед и работен тест на
машината, но ищецът се задоволил само с преглед на снимки. Доколкото машината не
носила характеристиките на нова такава, била договорена именно тази цена. Сочи, че
на 24.07.2024 г. с наета от него транспортна фирма е доставил машината от гр. тр до
помещение (цех) в гр. София. При доставката присъствали ръководителят на цеха и
управителят на ищцовото дружеството, като машината била приета без забележки и
възражения. На 05.08.2024 г. ответникът бил помолен да съдейства за обучението на
работниците за работа с машината и за извършване на допълнителни настройки. Така
на 06.08.2024 г. в периода 10:58 - 18:37 ч. негови представители оказали съдействие за
обучение на екипа. Твърди, че машината е работила безпроблемно и от страна на
купувача отново не били направени забележки и възражения. На 07.08.2024 г. във
връзка с поддръжката на друга машина, в цеха отново били представители на
ответника, като по време на това тяхно посещение отново никой не повдигнал въпрос
за проблеми с процесния циркуляр. На 12.08.2024 г. управител на ищцовото дружество
изпратил съобщение по вайбър на негов представител /Безов/, че иска обезщетение
при твърдения, че процесната машина е „тотално неизправна”. На 16.08.2024 г. вб
/представител на ответника/ поел ангажимент да отидат на място в цеха на купувача,
за да проверят какво се случва. На 20.08.2024 г. негови представители се явили в цеха,
проверили дали процесният циркуляр функционира нормално и не открили проблеми.
На 27.08.2024 по вайбър управителят на ищцовото дружество поискал оферта за друга
машини, без да подвига каквито и да е възражения за функционирането на процесния
циркуляр. На 13.09.2024 получил по имейл покана за разваляне на договора и връщане
2
на машината. В нея за първи път били посочени конкретните недостатъци. С оглед
изложеното ответникът твърди, че в случая не са били налице недостатъци, а
употребявана вещ. Освен това сочи, че ищецът не е прегледал стоката усърдно, както и
че възраженията не са направени незабавно. Излага, че ищецът е направил възражения
51 дни след доставката, като освен това недостатъците не били посочени конкретно. С
оглед изложеното счита, че за ищеца не е възникнало право да развали договора, респ.
да върне стоката и да иска връщане на цената. Възражението за недостатъци след
толкова дълъг период и в частност след закупуването на нова машина, ответникът
счита за злоупотреба с права. Евентуално сочи, че недостатъците не са съществени.
Аргументира, че посочените от ищеца недостатъци са явни такива по своя характер,
поради което развива съображения в насока, че възраженията му са преклудирани.
Оспорва и претенцията за сторени разходи от страна на ищеца във връзка с доставката
на машината. Твърди, че при доставката и поставянето на циркуляра на място в цеха
не се е наложило използването на кран, поради което разходът бил необоснован. Сочи,
че фактурата, издадена от „сс” ООД не доказва по безспорен начин, че разходът реално
е направен по повод продажбата на процесната машина. Обръща внимание, че на
24.07.2024 г. доставката на циркуляра от гр. тр до цеха на купувача в гр. София е
направена от него /ответника/ чрез наета транспортна фирма „бр” ЕООД, като цената
на услугата също била платена изцяло от ответника. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 195, ал. 1 вр. чл. 193 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 19.07.2024 г. между страните е сключен Договор за продажба, по
силата на който ответникът е продал на ищеца форматоразкройващ циркуляр Sikar
Express 3200C срещу продажна цена в размер на 9 780 лв. с ДДС, която е платена от
ищеца в полза на ответника на 19.07.2024 г.; че на 13.09.2024 г. ищецът е уведомил
писмено ответника, че разваля Договора.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на валиден Договор за покупко-продажба на процеснaта
вещ, по силата на който е получил вещта с твърдените недостатъци, както и че същите
съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за
предвиденото в договора употребление; че тези недостатъци не са му били известни
при продажбата; че е уведомил продавача незабавно за недостатъците; че е заплатил
3
на ответника продажната цена по договора в твърдения размер, както и че е сторил
разноски по продажбата в твърдения размер.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на посочените по-горе обстоятелства
в негова тежест е да докаже положителния факт на погасяване на задълженията, както
и релевираните с отговора на исковата молба възражения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото, като по отношение на тяхната допустимост и относимост към предмета на
спора съдът ще се произнесе с акта по същество.
УКАЗВА на ищеца, че описаното в исковата молба „преводно нареждане по
фактура № **********/30.07.2024 г.“, не е приложено към исковата молба
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЕТ „-----, със седалище и
адрес на управление гр. тр, бул. „---“ № 6, представлявано от хкхв, като трето лице-
помагач на ответника „Ттб ЕООД.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след оглед на
процесната машина да отговори на формулираните в исковата и отговора на исковата
молба въпроси, при депозит в общ размер на 700.00лв., платим както следва:
350.00лв. от ищеца и 350.00лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. Л. – машинен инженер, като вещото лице да
се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да уведоми страните за датата и мястото на
извършване на огледа на процесната машина.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.03.2025 г. от 10.40 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – препис от отговора на исковата
молба, на третото лице – помагач на ответника – препис от исковата молба, отговора
на исковата молба и приложенията към тях, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5