№ 63
гр. гр. Лом, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20241620200219 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Я. С. И. гр. Лом, *** обл. Монтана, с ЕГН ********** е
недоволен от издаденото от Началник Сектор ОД МВР Монтана, РУ Лом
Наказателно постановление № 23-0294-001561 от 24.01.2024 г., с което на
осн. чл. 184, ал. 4, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и на осн. чл. 185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/
лева.
В с. з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Николай Арсенов от
МАК, който поддържа подадената жалба и моли да се отмени НП като
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 23-0294-001561 от 24.01.2024 г. на
1
жалбоподателя Я. И. са наложени следните административни наказания:
- на осн. чл. 184, ал. 4, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” от 50.00 лв. за това, че
като пътник в МПС - лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***, по време на
движение не е поставил обезопасителния колан, с който е оборудван
автомобила
- на осн. чл. 185 от ЗДвП - „глоба” от 20.00 лв. за това, че управлява лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег. № *** през деня без задължително включени
светлини за движение през деня или къси светлини.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 14.12.2023 г. служителите на РУ – Лом – Т. Я., *** И. и *** се
движели като автопатрул по ул. „Ковачишка“ в гр. Лом. От нея се отклонили
по път MON 3138, като в близост до кръстовището забелязали движещ се
срещу тях лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***. Понеже бил без
включени светлини за движение през деня или къси светлини, му подали
сигнал със стоп-палка и светлинен сигнал, обърнали движението и спрели зад
него. Св. Я. му съставила АУАН за две нарушения на ЗДвП – за това, че като
пътник в МПС по време на движение не е поставил обезопасителния колан, с
който е оборудван автомобила и за това, че управлява лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег. № *** през деня без задължително включени светлини за
движение през деня или къси светлини. В 7-дневния срок по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН И. подал писмено възражение против съставения АУАН, като посочил,
че не е управлявал лекия автомобил по ул. „Ковачишка“. Възражението е
оставено без уважение и въз основа на така съставения акт АНО издал с
идентично съдържание атакуваното НП № 23-0294-001561 от 24.01.2024 г., с
което наложил съответните административни наказания.
От правна страна, съдът намира, че жалбоподателят не е извършил
описаните нарушения.
На първо място чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че „ Водачите и
2
пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2
и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани.“ Според показанията на
разпитаната в съдебно заседание св. Т. Я. жалбоподателят е управлявал
процесният лек автомобил. В АУАН обаче е посочено, че И. като пътник в
МПС не използва обезопасителен колан. Налице е очевидно несъответствие
между описаното в акта и действителното фактическо положение, тъй като по
делото е безспорно, че И. е бил именно водач на лекия автомобил, а не
пътник. Същото несъответствие е допуснато и в издаденото наказателно
постановление. С него Я. И. е санкциониран на осн. чл. 184, ал. 4, пр. 1 от
ЗДвП, която разпоредба предвижда глоба от 50.00 лв. за пътник, който не
изпълнява задължението за използване на предпазен колан. Както беше
посочено, и в двата акта, отразяващи двете фази на
административнонаказателното производство, е посочено, че И. не е
изпълнил задължението по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП в качеството си на пътник,
при положение, че в действителност е бил водач на моторното превозно
средство.
На второ място, съдът приема за напълно основателни изложените от
адв. Арсенов аргументи за липса на извършено нарушение предвид нормата
на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН. Мястото на извършване на
нарушението е съществен елемент и основен реквизит на АУАН, респ. на
издаваното впоследствие НП, за да може нарушителят да защити правата си,
доказвайки например, че не е бил на мястото, на което се твърди да е
извършил нарушение. Именно тази хипотеза е налице в конкретния случай -
самият актосъставител опровергава съдържанието на съставения акт. Съдът
кредитира показанията на св. Я. като обективни и добросъвестно дадени.
Същата посочва, че патрулният автомобил се е разминал с автомобила на
жалбоподателя на път MON 3138. В АУАН обаче е отразено, че нарушението
е извършено на ул. „Ковачишка“, което не отговаря на действителността.
Самата Я. при разпита в съдебно заседание посочва, че Я. И. не се е движел
по ул. „Ковачишка“, но техническото средство РСОД, чрез което е издаден
акта, не позволявало въвеждане на общински път MON 3138. Затова поискала
указания от Началник Сектор и й било заявено да въведе като място на
нарушението именно ул. „Ковачишка“, защото била близо до другия път.
Развитието на обстоятелствата по този начин се потвърждава и от
3
приобщените като писмени доказателства сведения на полицейските
служители /л. 6-8 от делото/. Подобно неточно описание на мястото на
нарушението обаче е недопустимо. Административнонаказателният процес е
строго формална процедура, която изисква максимално точно описание на
всички обстоятелства, свързани с нарушението, вкл. точното време и място на
извършването му. Както беше посочено, в настоящия случай АУАН е
съставен за нарушение, извършено на ул. „Ковачишка“ в гр. Лом, а безспорно
се установява, че жалбоподателят не се е движел по тази улица. Затова и
може да се приеме, че И. не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение,
като при приложение нормата на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН е
допусната неточност. Незаконосъобразно от актосъставителя и от АНО е
посочено като място на нарушението ул. „Ковачишка“, при положение, че И.
в управлявал лекия си автомобил по друга улица - път MON 3138. Несериозно
е да се твърди, че устройството чрез което е издаден АУАН не позволявало
въвеждане на конкретното място. Ако е така – то полицейските служители
разполагат с бланки за съставяне на АУАН на хартия ръчно, а не само чрез
устройство РСОД. Освен това, дори при така съставен акт и дадените
впоследствие сведения, АНО винаги има задължението по чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН – да извършва разследване на спорните обстоятелства и едва тогава да
се произнесе по законосъобразността на акта. НП може да се издаде дори при
допусната нередовност в АУАН, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя вината му. В
случая обаче издаденото НП приповтаря съдържанието на АУАН, с всички
описани по-горе нередовности – неправилно посочване на мястото на
нарушението и неправилно посочване на нарушена, респ. санкционна
разпоредба. Затова и издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил нарушенията,
които му се вменяват, поради което и следва да се отмени изцяло.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001561 от
24.01.2024 г. на Началник Сектор в ОД МВР Монтана, РУ – Лом, с което на Я.
С. И. гр. Лом, *** обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 184, ал. 4, пр. 1
4
от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
50.00 /петдесет/ лева и на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник Сектор в ОД МВР Монтана, РУ – Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5