О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е
№ 196 /27.04.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА -ІІІ СЪСТАВ ,в ЗАКРИТО заседание на двадесет и седми април , през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА ,исково адм.д.№162/2021г. по описа
на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по §2 от ДР на ДОПК и чл.269 ДОПК във вр. с чл.160АПК във вр. с 159,т.1 АПК .
Образувано е по искова молба от И.Б.Л. и В.В.Л.
,двамата с адрес:г*** против ТД на НАП-Велико Търново –Център 2 и „Медикъл“ООД ,гр.Вълчедръм,ул“България“№15 ,с правно основание на иска чл.269,ал.1 ДОПК.
В исковата си молба ищците заявяват
,че на 25.03.2021г. в 14,00ч. е извършен опис на движими вещи от публичен
изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново,за което е приложен Протокол за опис/л.6/.Вещите
са описани за задължения на длъжника „Медикъл“ООД ,гр.Вълчедръм,за негови публични
задължения ,но същите са тяхна собственост и представляват семейна имуществена
общност. Претендират от съда да постанови решение,с което да признае за установено
по отношение на двамата ответници по иска ,че са съсобственици на всички
движими вещи ,описани в протокола за опис на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Велико Търново ,и да разпореди връщане на последните на техните собственици.
Претендират и съдебно- деловодни разноски по делото.
Съдът ,след като анализира приложените от
страните писмени доказателства,намира ,че исковата молба е недопустима за
разглеждане от настоящия съд и следва да
се остави без разглеждане.
Разпоредбата на чл.
268, ал. 1 от ДОПК регламентира съдебното обжалване на решението на
решаващия орган – директорът на ТД на НАП, и легитимираните за това лица са
длъжникът или взискателят в случаите по чл.
267, ал. 2, т. 2, 4,
5
и 6
от ДОПК.
В случая изпълнителното производство е
образувано за публични задължения по
изп.д.№12130000208/2013г.срещу длъжника "Медикъл“ ООД. Двамата ищци са трети лица
със самостоятелни права върху обекта на изпълнението-описаните движими вещи в протокола за опис на публичния изпълнител
при ТД на НАП-Велико Търново и съгласно чл.
210, ал. 1, т. 3 от ДОПК са страни в производството за принудително
изпълнение. Защитата от изпълнението по отношение на третите лица е предвидения
в чл.
269 от ДОПК исков ред. Съгласно разпоредбата на чл.269,ал.1 ДОПК Трето
лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да
установи правото си.Съгласно ал.2 на чл.269 ДОПК Искът се предявява срещу
длъжника и взискателя.Възможността, предвидена в чл. 269
от ДОПК за защита чрез пряк иск е предоставена на третите лица, които не
участват в производството по принудително изпълнение и съответно не могат да
защитят правата си чрез обжалване на засягащите ги действия. Неговият предмет и
цели са аналогични на иска по чл. 440 ГПК, като и двата иска предоставят възможност за защита на трето за
изпълнителното производство лице, когато негова вещ е предмет на принудително
изпълнение за събиране на парично вземане. За разлика от иска по чл. 440 ГПК, който се предявява при висящ изпълнителен процес, но без предпоставки
и срок за подаване на исковата молба, предявяването на иска по чл. 269, ал. 1 ДОПК е обвързано с
30-дневен преклузивен срок, който съгласно чл.
267, ал. 2, т. 4 ДОПК започва да тече от получаване на препис от решението,
с което се отхвърля подадената от третото лице жалба по чл.
266, ал. 1 ДОПК.
По аргумент от чл. 128 АПК, установяването на вещно право, засегнато от изпълнението, не е в
обхвата на подведомственост на административните съдилища. Съгласно чл. 14 ГПК, на общите съдилища са подведомствени всички граждански дела.
Разпоредбата на чл.
103 ГПК сочи, че на районният съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение
на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. В случая, по
аргумент на чл.
104, т. 3 ГПК искът по чл. 269, ал. 1 ДОПК е подсъден на
Районен съд.Видно от оценката на вещите в протокола за опис , същите са на
стойност 1390лв. ,което е под 50 000лв.
По общото правило на чл.105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника. Съгласно чл. 116 от ГПК Иск срещу
ответници от различни съдебни райони или за имот, който се намира в различни
съдебни райони, се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.В
случая единият от ответниците е „Медикъл“ООД със седалище ***,при което делото следва да се изпрати по подсъдност на РС-Лом .Предявената искова молба с правно основание
чл. 269, ал. 1 ДОПК не е
подведомствена на административните съдилища, с оглед на което следва да се
остави без разглеждане и производството да се прекрати./в т.см.Опр по
адм.д.№8206/2018г.на ВАС;Опр. по адм.д.№12792/2017г. на ВАС;Опр. по
адв.д.№6029/20г. на ВАС;Опр. по адм.д.№11254/2020г. на ВАС;Опр. по
а.д.№10635/2020г. на ВАС/.
Водим от гореизложеното и на основание чл.269
от ДОПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.135,ал.2 АПК във вр. с
чл.159,т.1 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на И.Б.Л. и В.В.Л. ,двамата с адрес:г***
против ТД на НАП-Велико Търново –Център 2 и
„Медикъл“ООД ,гр.Вълчедръм,ул.“България“№15, с правно основание на иска
чл.269,ал.1 ДОПК,като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по исково
адм.д.№162/2021г. по описа на АС-Монтана.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС-Лом.
Определението не подлежи на
обжалване.
АДМ.СЪДИЯ: