ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 22.06.2020 г.
ПЕРНИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в закрито съдебно заседание понеделник, 22 юни
2020 г., в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР КОВАЧЕВ |
|
|
АНТОНИЯ
АТАНАСОВА - А. |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-А. възз. гр. д. № 80 / 2020 по описа на ОС - Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”,
чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба подадена
ОТ: С.Г.А., чрез адв. Х.Х. съдебен
адрес:***,
ПРОТИВ: Решение № 1572 от 08.11.2019 г.
постановено по гр. дело № 2616 / 2019 г. по
описа на Районен съд – Перник.
С жалбата
първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно, необосновано и не кореспондиращо
със събраните по делото доказателства, иска се неговата отмяна и постановяване
на решение с което да се допусне делба на процесния недвижим имот.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че по делото първоинстанционния
съд е кредитирал единствено показанията на едната група свидетели, а по
отношение на другата такава е посочил, че са вътрешно и помежду си
противоречиви и не намират опора в житейската логика. На първо място,
неправилно и необосновано съдът дал вяра на свидетелите Н. М.. В. М.. П. А.. Н.
Н. и К. Д.в, като единствено полагайки се на тези показания приел, че спорният
имот се е обитавал само от Ю. Д.. от 1999г. до момента на приключване на
съдебното дирене по делото, както и че същият е обработвал градината и дворното
място, открито се бил противопоставял на Г. А. да обитава без негово знание
къщата, както и че го е гонил от спорния имот. На второ място, неправилно и
необосновано съдът не кредитирал показанията на свидетелите В. С., А. И. и Ц. А..
тъй като „от една страна са вътрешно и помежду си противоречиви, а от друга
страна не намират опора в житейската логика"'. При внимателен анализ на
показанията на другата група свидетели обаче, може да се направи абсолютно
същия извод и за тях. На следващо място, неправилно и в нарушение на
процесуалните изисквания съдът изобщо не обсъдил приетите по делото писмени
доказателства: писмо изх. ***. на Община Перник-Дирекция „Местни приходи и
такси“ ; удостоверение по декларирани данни изх. №***. на Община Перник -
Дирекция „Местни приходи и такси"; удостоверения на Община Перник изх. **.
и изложените в тази връзка доводи от страна на жалбоподателя. Предвид
изложеното, с въззивната жалба се моли да бъде отменено обжалваното решение,
като бъдат отхвърлени исковите претенции на Ю. Г. Демирев, като неоснователни и
недоказани и бъде допуснат до делба процесния недвижим имот: урегулиран поземлен
имот (УПИ*** по регулационния план на село Кладница. община Перник, целият УПИ
с площ от ***., при граници: улица, УПИ *** и УПИ ***, заедно с построената в
имота: двуетажна полумасивна жилищна сграда върху мазе със застроена площ от 60
кв.м., при квоти - по 1/3 ид.ч. за всяка една от страните.
Претендират се направените разноски, както по настоящето дело, така и пред
първоинстанционния съд.
В
законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна е подала отговор на въззивната жалба. При подробно изложени съображения
по съществото на спора моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно и бъдат отхвърлени доводите на жалбоподателя.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във
въззивната жалба и отговора, страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно,
тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с
доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1
и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С
въззивната жалба и отговора, страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла
на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения
във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане
на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид
изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.07.2020 г.
от 10.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед
усложнена епидемиологична обстановка да се извърши по телефон или електронен
адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че
явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на
делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за
насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За
удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия
ред.
Съдът
УКАЗВА на страните, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона
за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът
НАПЪТВА страните, че ако желаят
могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която
дава възможност:
Ø да се
спести време;
Ø да се намалят
разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
Ø да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа
и тайните си;
Ø обичайно се
изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и
тайните си;
Ø за да започнете
медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете
да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За
да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.