№ 84
гр. Пазарджик, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На второ именно повикване в 10.45 часа, се явиха:
Ищецът Л. Л.. Т., редовно призован чрез процесуален пълномощник Д.П.
от Старозагорска АК, не се явява. За него се явява адв.Д.М. П., редовно
упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Ответникът И.Б., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.Ж.К., не се явява. За него се явява адв. Ж.К., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Адв.П. – Моля да се даде ход на делото, доверителят е редовно и
своевременно призован. Няма пречки за даване ход на делото.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 2759 от 29.04.2022г. от Л.Т., с
която заявява, че във връзка с определение от 06.04.22г. посочва имената на
поисканите от него двама свидетели при режим на довеждане – И.М.М. и
С.П.Д..
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството по делото е образувано по реда на чл. 374 от ГПК, по
подадена искова молба вх. № 919/03.06.2021г.от Л. Л.. Т. от гр.София против
ИВ. Н. Б. от гр.П. с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК за сумата в размер
на 300 000лв. , представляваща вземане по запис на заповед от 10.12.2018г. с
падеж на 28.02.2019г. и законната лихва върху тази сума считано от
27.01.2021г. до окончателното й изплащане.
Ищецът е направил доказателствени искания за приемане на
представени писмени доказателства посочени в исковата молба и
допълнителната молба, и изискване на ч.гр.д. №63/2021г. на Панагюрски
районен съд.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ИВ. Н. Б. от с.Оборище,чрез
адв.Ж.К. от ПАК е подал отговор на исковата молба. Сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, чрез пълномощника му адв.П., с която оспорва наведените в отговора
възражения и твърдения. Сочи доказателства и прави доказателствени
искания.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на
допълнителната искова молба от ответника , чрез пълномощника му адв. Ж.К.
от ПАК, в който излага становище относно фактическите твърдения на ищеца
в допълнителната искова молба, Изразява становище по доказателствата. Не
поддържа искането за разпит на свидетели.
Предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и
втора от ГПК с оглед предмета на спора. Извършена е размяна на книжата по
делото съгласно изискванията на чл.367 от ГПК, а поради наличие на
постъпил отговор от ответника е извършена и повторна такава.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото са
налице предпоставките за предявяване на иск по чл.422 от ГПК за сумата в
2
размер на 300 000лв. , представляваща вземане по запис на заповед от
10.12.2018г. с падеж на 28.02.2019г. и законната лихва върху тази сума
считано от 27.01.2021г. до окончателното й изплащане.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Основателно е искането за изискване на ч.гр.д.№ 63/2021г. по описа на
Панагюрски районен съд.
Основателно е искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели за установяване на обстоятелствата по делото, след посочване на
имената им.
Частично основателно е искането за приемане на посочените в
допълнителната искова молба доказателства с изключение на „Извадка от
общодостъпния сайт на Уикипедия“.
С определение на съда № 110 от 06.04.2022г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест съобразно правилото на чл.154 ал.1 от ГПК. Приел е писмените
доказателства, приложени към исковата молба и е дал възможност на
страните да обосноват исканията си и е дал възможност на ищеца да посочи
имената на свидетелите.
Адв. П.: Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба,
допълнителната уточняваща молба към нея, допълнителната искова молба. За
днешното съдебно заседание заедно с призовката получихме допълнителен
отговор от ответника по която вземам следното становище: Оспорвам
заявеното на страница 2 от адв.К., като процесуален представител на
ответника, точка 3, като заявявам, че никъде в исковата, уточняващата и
допълнителните молби доверителят ми няма фактическо твърдение, че
страните имали съвместен бизнес за хазартна дейност. Тази квалификацията
явно е на колегата, с оглед по-късно направеното възражение за нищожност.
Заявявам, че Т.а твърдение няма в исковите молби. В тях сме отразили това,
което ответникът е увещавал доверителя, уговарял доверителя както и след
3
тези уговорки и увещания сме отразили за какво реално са дадени парите и
сме представили и съответния писмен документ и сме изписали в исковите
молби съдържанието на писмения документ, така както е отразено в самия
писмен документ. На страница 3 от писмения отговор, по точка 2 в
становището на ответника относно въведеното от ищеца каузално
правоотношение има изявление, че след въвеждане на каузални
правоотношения от ищеца ние заявяваме , че сме съгласни с него, без
ответникът да посочва с какво точно е съгласен и продължава с изявление, че
записът на заповед обезпечава каузално правоотношение за осъществяване на
хазартна дейност, с оглед протокол от 07.11.2017г., а не бъдещо заемно
правоотношение. Заявяваме, че в исковите молби ние оспорваме
съществуването на бъдещо заемно правоотношение и никъде не сме твърдели
осъществяване на хазартна дейност. Това е отново твърдение на ответника, за
което не се посочва в какво се изразява тази хазартна дейност в
допълнителния писмен отговор. Липсват твърдения такава хазартна дейност
да е осъществявана конкретно от ответника и от ищеца. Не е посочено също
във възражението на ответника относно нищожността на каузалните
правоотношения, освен цитирането на текстове от отделни закони и практика
по тези текстове, какво според него е конкретното нарушение на чл.9 ал.3 от
Закона за хазарта и с какви действия неговият доверител, на кои дати е
извършил тези нарушения ако твърди, че действително има някаква хазартна
дейност и че доверителят му е осъществил такава под някаква форма.
Оспорваме възражението на ответника относно нищожността на каузалното
правоотношение, като моля да задължите ответника да конкретизира коя
хипотеза според него от чл.9 ал.3 от Закона за хазарта той твърди, че е
налице в конкретния случай, за да обоснове пред Вас нищожност на каузално
правоотношение, да посочи каква хазартна дейност е извършена и кога от
неговия доверител и каква е връзката на тази хазартна дейност конкретно с
ищеца. Поради липса на каквато и да било индикация в тази насока и във
Вашия доклад не е посочено на последна страница какво е становището
конкретно на ответника по отношение на нашата допълнителна искова молба,
а ние също не можем да разберем с какво точно те са съгласни и с какво не са
съгласни. Ако твърдят друго каузално правоотношение, различно от това,
което ние сме описали, нека да го кажат. Водим свид.И.М.М.. Не водим свид.
С.Д., поради невъзможност да я открием за днешното заседание, моля да ни
4
дадете възможност с оглед становището на ответника и след разпит на
доведения свидетел да преценим дали да искам от Вас призоваване и
съответно представяне на адрес или няма да бъде необходим този свидетел. С
оглед становището ни по допълнителния отговор моля ако бъдат дадени
допълнителни уточнения и разяснения да ги отразите в доклада, в смисъл
като становище на ответника по отношение на каузалните правоотношения.
Той обосновава съвсем различно каузално правоотношение, хазартна дейност.
Конкретното ни искане е свързано с протокола, който сме представили,
сумата е дадена, в протокола е изписано, както е продиктувано от ответника
за верификация, според ответника при даването на сумата, тази сума е била
изискана за да се удостовери наличието на средства у доверителя ми и за да
бъде допуснат той до участие в конкретни залози, които изискват по-големи
суми, но тази сума е за верификация, тя следва да бъде върната след като се
удостовери наличието й. Сумата следва да бъде приведена по Скрил система.
Това е указание на ответника и по Скрил системата може да бъде преведена
сумата по Изи пей, а те са разполагали с такава къща Изи пей и сумата е
следвало да бъде върната след удостоверяване на сумата.
адв.К.: Оспорвам първоначалната искова молба и допълнителната
искова молба и поддържам първоначалния отговор и допълнителния. В
първоначалната исковата молба беше предмет една абстрактна сделка, след
което с допълнителната исковата молба се конкретизира, че е налице
каузално правоотношение между страните и, че има разностранна дейност
като се представиха тези писмени документи. Тогава вече твърдението в
нашата искова молба е, че е имало разговори и е имало разностранна дейност,
което е факт и след като се конкретизира за какво става въпрос, ние
оттегляме нашето твърдение, че тази ценна книга е за обезпечаване на
бъдещо заемно правоотношение и тя обезпечава това каузално
правоотношение, за което се представят писмени доказателства. Това е по
същество на правния спор, прави се оценка и анализ на допълнителния
писмен отговор. Моите уважения към насрещната страна, но аз не трябва да
доказвам каузалното правоотношение, те са го въвели. Начина по който аз
съм го оценил какво представлява като смислово съдържание е различно
нещо. В допълнителната искова молба, това е становището на ищеца, да може
съдът да прецени, трябва да се включи в устния доклад, аз трябва да дам
становище по конкретен отговор. На страница 2 в допълнителната искова
5
молба, четвърти абзац, средната час е записано, че те са имали съвместен
бизнес. Трябва ли аз да казвам какъв е техния съвместен бизнес, като ищецът
предоставял парични средства, а Б. да прави с тях залози и да делят
спечелените суми. Питам аз, каква е правната характеристика на това да
прави залози, хазартна дейност, това е нашата оценка. Освен това представени
са в страница 2, последна част на допълнителната искова молба, говори се за
верификация на международна онлайн заложна система. Заложната система е
вид хазартна дейност, не само това което е в Скрил и Бет джет 365, това са
неща не посочени от нас, а от ищцовата страна в последната част на страница
2. Това което е приложено от Уикипедия, което е недопустимо да се приеме
като писмено доказателство, което не отговаря изисквания на нашия ГПК.
Когато някой трябва да регистрира някой друг в тези системи, примерно Бет
365, дали в азиатска заложна къща, дали в Обединено кралство е без
значение, това какво е, ние сме длъжни да дадем не буквално това, което
иска да чуе и иска да докаже ищцовата страна, имаме право да направим
една правна характеристика, правна оценка на тези твърдения ,това е наше
право. Всичките тези неща и това което съм изложил в допълнителна искова
молба ми е дало това основание. Относно това което иска да се уточни в чл.9
ал.3, уточнявам посочен текста както трябва да бъде за другата страна и за
съда, уточнявам, че хипотезата, която изцяло е приложима към фактическите
твърдения в допълнителната искова молба на ищеца е цитирам: Или по
всякакъв друг начин да подпомагат или да посредничат при фактическото
осъществяване на дейност по организиране на хазартна игра без издадена
лиценз по този закон“. Посочил съм и други текстове по Закона за хазартна
дейност , какво значи хазартна дейност, какво значи залог. Освен това
нищожността е противоречие на закона, аз съм посочил текстове, служебно и
правомощие на съда е, включително с тълкувателно решение № 1 от 2020
година, обнародвано на 27.04.22г., че и без довод за нищожност, а нямаме
такъв довод, съдът служебно изследва противоречието със закона. Той не е
обвързан от нашата констатация, освен чл.9 ал.3 сме посочили и чл.4 и чл.6,
където трябва да има съответни разрешения. Съдът може служебно да
прецени и други текстове. Ищецът иска от ответника той да квалифицира
правото, какъв е този протокол от 07.11.2017г. Това не е задължение на
ответната страна. Относно протокола ние сме признали подписа на
07.11.2017г., да подписът е на Б., какво друго може той да каже по този
6
протокол. Признаваме, че подписът на декларацията от 09.04.19г е също
положен от него, авторството е негово. Както и на записа на заповед сме
признали, че подписът е негов. Друг е въпросът как ще квалифицира този
протокол, което правомощие изцяло на съда. Ние страните може да дадем
един проект. Що се отнася до проекта за доклад нямам искания, бележки или
възражения по него и ако съдът прецени, че трябва нещо да включи, с оглед
на тези становища на страните, вече това е негова преценка. Относно
свидетелите. Искането за свидетели е дадено от ищцовата страна на база
първоначалния отговор, когато ние не знаем за какво се отнася, дали е
абстрактна сделка или в нея се крие някакво каузално правоотношение. След
като тогава искахме двама свидетели с оглед бъдещо каузално
правоотношение, ние не го поддържаме след каузалното правоотношение,
което се въведе. Сега искам да попитам ищцовата страна да уточни, тези
свидетели за бъдещото заемно правоотношение или във връзка с доказване на
това каузално правоотношение са, какво конкретно иска да се докаже чрез
тях, за да може ищцовата страна и съдът да прецени това което те искат да
установяват дали не е в противоречие на чл.164 от ГПК, дали са допустими
тези свидетелски показания. Моята молба е ищецът да конкретизира ясно,
точно и конкретно кои обстоятелства ще доказват и точно по този протокол,
за да мога и аз да взема конкретно становище. Това е прекалено общо. Вече
сме във фаза втора с допълнителна искова молба и общо да доказва някаква
връзка на нас нищо не ни говори.
Адв.П.: Не чух нито едно изложение относно фактическите основания,
фактите, които той твърди, че е съгласен, както е отразено съгласни сме, че
записът на заповед обезпечава каузално правоотношение за осъществяване на
хазартна дейност. Какви са фактическите твърдения на ответника във връзка с
това наведено основание. Ако колегата твърди, че той е дал само правна
оценка в неговия писмен отговор, моля във вашия доклад да отразите, че не
са изложили никакви фактически основания относно признатото от тях
каузално правоотношение, осъществяване на хазартна дейност. Няма такива,
затруднявам се, не знам против какво да се защитавам. Ние твърдим нещо
различно , колегата прави свои заключения и оценки, но въпреки, че е адвокат
на конкретно лице това лице не излага фактическите си съображения. Той не
казва на съда какво има предвид. Не казва на нас защо счита, че той лично е
7
извършвал хазартна дейност, за да можем ние да ангажираме доказателства
съществува ли изобщо такава хазартна дейност или не и сега с уточнението,
което направиха, с която ответникът е подпомагал или посредничил. Срещу
какво да се защитавам. Моля да отразите, че ответникът не навежда
фактически твърдения по какъв начин той посредничи или подпомага
хазартна дейност, с което е изразил съгласие, че съществува като
правоотношение между него и ищеца, за да можем съответно да се ползваме
от липсата на това изложение.
Адв.К.: С оглед на това, което е изложено като фактически твърдения в
допълнителната искова молба. Това което е като фактическо твърдение от
тяхна страна за верификация за съвместен бизнес, аз не искам да го
уточняват. Самият ищец твърди съвместен бизнес, какво значи бизнес, това е
икономическа категория. И казва верифицира, предоставени средства, къде в
Скрил, Бет или друга къща, след което да прави залози, те са го написали, и
след това като направи залози като се спечели да си делят печалбата, това е от
тяхното фактическо твърдение, какво искат от мен повече да кажа.
Каузалното правоотношение е въведено от ищцовата страна, ние взимаме
становище по него, като се аргументираме и стъпваме на фактически техни
твърдения, наше право е да правим оценки. Защо трябва аз да казвам някакво
фактическо твърдение. Аз съм ответник, а не ищец, доказателствената тежест
е на насрещната страна. Какво повече да кажа, нямам идея от теоретична
процесуална гледна точка и доказателствена, какво трябва да се каже като
фактическо твърдение. Облягам се на техните фактически твърдения. Това е
правен анализ, съдът ще прецени, иначе изпадаме в житейско право. Това е
каквото мога да кажа, господин съдия, Вие преценете какво да включите във
Вашия доклад.
Адв.П.: Действително първоначалния писмен отговор беше със съвсем
различни твърдения и бяха поискани двама свидетели от страна на ответника
без да се посочат имената и без в отговора да има конкретика. Искането ни
тогава към Вас беше ако бъдат допуснати тези свидетели, но след като уточни
ответника фактическите обстоятелства, отново да ни дадете възможност и
ние да доведем двама свидетели за конкретното вече посочено от ответника.
8
Ние ще се ползваме от допуснатите двама свидетели, но сме ги съобразили
изцяло с това, че ответникът не поддържа първоначалния писмен отговор и
ние изложихме пред Вас конкретно каузално правоотношение. Свидетелите,
които посочихме с нарочна молба с имена са свидетели, които молим да
бъдат разпитани във връзка с посоченото в допълнителната искова молба
конкретно каузално правоотношение. Кога, къде, по какъв начин, в
присъствието на кои лица, по какъв повод е подписана процесната запис на
заповед, доколко тя е свързана с конкретния приемо-предавателен протокол.
По какъв начин това е установено, и двамата свидетели са за тези
обстоятелства. Свидетелката, която не водим днес искахме да установи и
обстоятелства във връзка с извършени от нея, по възлагане от ответника,
телефонни разговори с доверителя, прочитане на текстове, подготвени от
ответника и известното й във връзка с дейността на ответника като лице,
което иска да получи суми от доверителя с известна само нему цел и начина
по който той е опитвал да направи това. Обяснявам го по този начин, защото
липсата на отговор от страна на ответника е свързана именно с липсата на
каквато и да било дейност осъществена от него, липсва посредничество,
липсва осъществяване на хазартна дейност, липсва превеждане на
конкретната сума по предназначението, което е написано в протокола, който
ние сме представили. Тези въпроси желаем да бъдат поставени на
свидетелите, за да се изясни фактическата обстановка и да можете Вие да
прецените доколко това, което сме изложили в допълнителната искова молба
отговаря на обективната истина и доколко оценките на колегата в
допълнителния отговор могат да свържат фактите с твърденията за
нищожност на съответното каузално правоотношение. Водим днес свид.И.М..
Не мога да открия другата свидетелка с довеждане, затруднявам се. Ще
издиря адрес и ще Ви го предоставя. Това име ми беше предоставено от
клиента. Опитвам се да се свържа с нея посредством, да й намеря адрес.
Лицето, на два пъти говорих с него, днес не се явява, не мога да го доведа.
Помолих го, казах му, че е допуснато като свидетел, но то не се явява.
Възможността е по ГПК да посоча адрес за призоваване. С оглед на това,
което днес колегата каза, след като не посочи основание, нека да разпитаме
свидетеля, който водим и тогава ще направя окончателно искане за втория
свидетел. Моля по този начин да процедираме, за да съм сигурна, че има
действително факти, за които ще се наложи да отлагаме делото заради нея.
9
Адв.К.: Все пак колегата употреби термина посредник за ответника Б.
и хазартна дейност, терминът се използва, че е бил посредник за хазартна
дейност. Този свидетел, който сега се иска да установява записа на заповед и
за какво се отнася, всъщност по същество това е фактическо твърдение на
ищцовата страна. Няма спор, че каузалното правоотношение, няма значение
каква е правната му характеристика, служи за обезпечение на това каузално
правоотношение въведено от ищеца. На страница 3, последен абзац точно
това се казва, че не е за бъдещо заемане, а обезпечава, тогава какво ще
доказва този свидетел няма спор, ние това го признаваме, искаме да
доказваме нещо което е безспорно между страните. Ние не го отричаме,
записът на заповед е имал обезпечителна гаранционна функция на това
каузално правоотношение, което е въведено от ищеца с протокола от
07.11.2017г. Какво ще доказва този свидетел, това което е безспорно между
страните. Този начин и стил, че след като е при режим на довеждане, да има
такава правна възможност, но да се отлага делото за един свидетел, който
една от страните сега да преценява, ми се струва малко забавяне на делото, но
нека да видим дали съдът ще допусне този свидетел и тогава да обсъждаме
второто искане.
Адв.П.: Поддържам искането си за свидетелите.
Съдът счита, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото и
въведените фактически твърдения от ищеца в допълнителната искова молба,
както и въведените възражения в отговора на допълнителната искова молба и
изразеното становище в днешното съдебно заседание следва да бъде обявен за
окончателен изготвения и изпратен на страните проект за доклад,
обективиран в определение № 110/06.04.22г. по т.д. № 77/2021г., както и
уточнен и допълнен в днешното съдебно заседание, които уточнения са
отразени в протокола на съдебното заседание, поради което Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
10
ОБЯВЯВА, изготвения и изпратен до страните проект за доклад,
обективиран в определение № 110/06.04.22г. по т.д. № 77/2021г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд и допълнен от процесуалните пълномощници на
страните в днешното съдебно заседание, отразено в протокола от съдебно
заседание, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и допълнителна такава
писмени доказателства, с изключение на извадката от Уикипедия, както и
ч.гр.д. № 63/21г. по описа на Панагюрски РС.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото, посочените в
допълнителна молба и поискани от ищцовата страна двама свидетели, а
именно И.М.М. при довеждане от ищцовата страна, а след неговия разпит
съдът ще прецени необходимостта от разпит на втория свидетел С.П.Д..
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатия свид.М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид. И.М.М.: българин, български гражданин, 62г., неосъждан, без
родство и особени отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.М.: Зная за какво е това дело. Във връзка с една издадена запис на
заповед от И.Б. в полза на адвокат Л.Т.. Знам защото, аз съм адвокат от
Софийска колегия и от около 15 години работим в една стая с адв. Т.. Покрай
него се запознах с И.Б., както и с брат му В. Б.. Водил съм на В. Б. близо две
години едно тежко дело, което започна в Пазарджишкия ОС и приключи
миналата година по време на пандемията, от 2019 - до 2021г. Във връзка със
записа на заповед, аз съм я изготвил тази запис на заповед, те са две реално,
една на В. Б. като длъжни и една на И.Б.. Малко преди да започне делото на
В., зимата на 2018 година, началото на 2019 година имах една частна жалба за
едно обезпечение във връзка с търговско дело на В. Б., та предишната година
накрая ми се обади адв. Т. по телефона и ме помоли да изготвя записа на
заповед, той като взискател, В. като длъжник за 300 000 и И. като длъжник за
300 000. Тъй като адв. Т. е наказателен адвокат, попитах във връзка с какво
11
издава тези записи на заповед, той ми каза, „Виж в сейфа има една папка И.Б.
и там ще намериш един приемо-предавателен протокол, въз основа на него
ще бъдат издадени“. Аз затворих телефона погледнах в папката, видях един
протокол и не ми стана много ясно, там имаше дословно една дума
верификация, тези пари се дават, плюс това беше една по-голяма сума, там
имаше сума около 665 000, над 600 000 лева беше. Обадих му се пак и
попитах добре какво е това, тогава той ми обясни, че И. му предложил преди
известно време да направят нещо съвместно, като направи регистрация на
Л.Т. в някакъв азиатски сайт, в който можело да се правят залози. Условието
било обаче, преди да се правят залози, това И. обяснил на Л., а той на мен,
било да се направи верификация, което означавало удостоверение в посочена
от азиатския сайт банка, че лицето Т. притежава парични средства в някакъв
размер над 300 000 евро. Попитах го добре, ама тука няма банка. Обясни ми,
че И. му обяснил на него, че тези средства трябва да се внесат в някаква
система Скрил за международни разплащания чрез Изи пей. Т.а било
изискването на банката. Попитах за срока, кога да е падежа, той каза „Бе
гледай да не е много, да е 2-3 месеца срока ,да се разберем с И., той ще
дойде“. По-късно дойдоха в офиса И. и В.. Преди това попитах Л. „Добре ама
тук има 600, да направя един запис на заповед за цялата сума“, той каза „Не аз
съм се разбрал с И. две по 300 000. Направи ги така по 300 000“. Аз с В. съм
говорил много малко, И. е водещата фигура. В. беше просто така за
подписване. И. попитах го какъв срок да дадем, той каза „Дай някъде 2-3
месеца“ и определихме срок до края на февруари, беше като падеж. Попитах
го и него, защото той е навътре в нещата, каква е тази банка, той каза, че това
е специална банка, която работи с азиатския сайт „Аз съм ги внесъл тези
пари, за да се направи тази верификация и по същия начин те ще ми ги
възстановят на мене чрез системата Скрил в Изи пей и тогава аз ще ги върна
на адв. Т.“. Имаше известен период от време, в който са дадени парите,
попитах, „Добре де то бая време е минало, тази верификация“, той каза „Това
е, банката по-бавно става, всеки момент ще бъдат върнати.Нека за всеки
случай да запишем там два месеца, три за падеж, а пък аз ще ги върна много
по-рано.“ Аз изготвих записите, двата. Те дойдоха, подписаха И. и В.. По
този повод след изготвянето и подписването на записа на заповед не сме
говорили. От Т. знам, че не са върнати парите. Ние работим в една стая с Т. и
преди този разговор за изготвяне на запис на заповедите, многократно, поне 4
12
- 5 пъти съм чувал разговор, в който адв. Т. казва „И.е тези пари съм ти ги
дал, мина вече сума време искам ги, трябват ми“. Чувал съм тези разговори.
И. е идвал в кантората, хем по това дело което аз водех, тогава пак са
говорили по този въпрос и Т. е казал, че е крайно време парите да се върнат.
Каква е тази верификация сто години.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.П.: Уважаеми господин председател, с оглед на това, че ответникът
не конкретизира факти във връзка с твърденията си за хазартна дейност и
след като чух показанията на разпитания днес по делото свидетел, с оглед на
това на какво той е бил свидетел при подписването, правя отказ от разпита на
втория свидетел. Моля да бъзе заличен вторият свидетел.
Адв.К.: Нямам възражения.
С оглед изразеното становище от процесуалния пълномощник на ищеца
и направено искане за отказ от свидетеля съдът счита, че следва да бъде
заличен като свидетел по делото допуснатия в днешно съдебно заседание
свид.С.П.Д., поради което Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото допуснатата такава, а именно
С.П.Д..
Адв.П.: Представили сме всички налични при нас писмени
доказателства. Нямаме искания за гласни. Моля да приключите съдебното
дирене. Не очаквахме, че ще приключим в днешно съдебно заседание, нямам
изготвен писмен списък на разноски, моля да ми дадете възможност да го
съставя писмено, разноските за които сме направили в настоящето
производство са за ДТ и адвокатски хонорар по чл.38 от Закона за
адвокатурата.
Адв.К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
13
съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания. Да се приеме
представения списък на разноските от процесуалния представител на ищеца.
Не възразявам по нищо по този списък. Моят списък е приложен към самия
писмен отговор.
Адв.П.: Запозната съм със списъка на разноски, определеното
адвокатско възнаграждение е над минималното по Наредбата, моля да се
съобразите с размера по Наредбата, възразявам за прекомерност.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци на разноските, представени от страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. – От името на доверителя моля да уважите изцяло предявените
от него искове и да му присъдите разноските пред настоящата инстанция и
съответно разноските по частното гражданско дело. Моля Ви за срок за
писмени бележки, в които подробно да отразим становището си по отношение
основателността на предявените искове и неоснователността на направеното
възражение за нищожност с допълнителния отговор на ответника, в
определения от Вас срок.
Адв.К. – Моля да отхвърлите предявения иск. Подробни фактически и
правни доводи съм изложил в допълнителния писмен отговор, който
поддържам изцяло и не считам за нужно да го преповтарям. Моля да
присъдите сторените разноски, като списъкът се намира като част от
допълнителния писмен отговор. Минималният размер по Наредбата е от 700,
тук е 800, това дело е над средна сложност, адвокатския хонорар, ако уважите
нашите доводи, е в рамките на минималното. Считам, че посоченото каузално
правоотношение действително е нищожно, което влече и нищожност на
записа на заповед. Това е трайната практика на ВКС, при наведен довод за
14
нищожност е право на съда да прецени, а и без довод дали даденото каузално
правоотношение противоречи на правния ред, тоест на някой закон,
включително и извън този който съм посочил в Закона за хазарта, това е
правомощие на съда, което е негово суверенно право. В този смисъл моля да
постановите Вашия съдебен акт, по съображения , които ще изложа в писмени
бележки.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ
ДАВА едноседмичен срок от днес на адв.П. за представяне на писмени
бележки по съществото на спора, както и 10 дневен срок от днес за
представяне на писмени бележки по съществото на спора от адв. К..
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15