№ 851
гр. Шумен, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500482 по описа за 2022 година
Първоначално делото е било образувано под № 412/2022 по описа на Окръжен съд Шумен
по постъпила въззивна частна жалба вх. № 5183/19.08.2022 от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“, ЕАД, ЕИК
********* действащо чрез пълномощника си адв.В. Г. срещу Разпореждане № 1414 на Районен
съд - Нови Пазар по Частно гражданско дело № 20223620100750/2022г., в частта, с която е
отхвърлено заявлението на Йеттел за сумата в общ размер на 563.50лв. (петстотин шестдесет и три
лева и 50ст.), от които: 192.89лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от дата 10.07.2019г.; 91,89лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 13.09.2019г.; 62.45лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 15.01.2019г.; 96,00лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 16.05.2019; 23.19 лв. (двадесет и три лв. и 19 ст.) по чл.1, ал.2 от Договор за лизинг от дата
13.09.2019г.; 10,99лв. по чл.1, ал.2 от Договор за лизинг от дата 15.01.2019г. и 2,44лв. по чл.1, ал.2
от Договор за лизинг за базови аксесоари от дата 10.07.2019г.
Жалбоподателят обжалва разпореждането в частта, с която заповедния съд е отхвърлил
заявлението за издаване на заповед по чл.410 ГПК.
В производството по в.гр.д № 412/2022 год. Шуменският окръжен съд е констатирал, че
заповедния съд е изложил мотиви за частично уважаване на заявлението в частта по т.3 / да се
уважи за сумата от 39,04 лв. и се отхвърли за сумата от 2,44 лв./, но в диспозитива го е отхвърлил
изцяло /за сумата от 39,04 лв. + 2,44 лв./, а при издаването на самата заповед съдът е издал такава
за сумата – 39,04 лв. Т.е. констатирано е: 1. противоречие между мотивите и диспозитива на
Разпореждане № 144 от 11.08.2022 год. по ч.гр.д. № 750/22 описа на Районен съд Нови пазар и 2.
противоречие между диспозитива на Разпореждане № 144 от 11.08.2022 год. и издадената Заповед
№ 388 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 750/22 описа на
Районен съд Нови пазар.
Шуменският окръжен съд е приел, че е налице грешка на НПРС, която следва да бъде
отстранена по реда на чл.247 ГПК /което може да бъде инициирано и по почин на съда/, съгласно
т.7 от ТР 4/18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и чл.406, ал.4 ГПК, тъй като
процедурата по чл.247 ГПК следва да предшества произнасянето по частната жалба. Поради което
с Определение № 735 от 30.09.2022 год. по в.гр.д № 412/22год. Шуменският окръжен съд е
прекратил производството по в.гр.д.№ 412/2022 г. на ШОС и е върнал делото на НПРС, за
провеждане на производство по чл. 247 ГПК, след което делото да се върна на въззивния съд за
произнасяне по подадената частна жалба.
1
Настоящото производство по в.гр.д. № 482/2022 описа на ШОС е образувано след
провеждане на производство по чл. 247 ГПК и връщане на делото от НПРС.
Настоящата инстанция констатира, че заповедния съд неправилно е възприел указанията на
ШОС относно допуснатата ОФГ. С Определение за поправка на очевидна фактическа грешка №
755 от 05.10.2022 год. първоинстанционния съд е привел Заповед № 388 за изпълнение на парично
задължение в унисон с диспозитива на Разпореждане № 144 от 11.08.2022 год. вместо да поправи
противоречието между мотивите и диспозитива на Разпореждане № 144 от 11.08.2022 год.
Това противоречие, тази очевидна фактическа грешка, ще следва отново да бъде
отстранена по реда на чл.247 ГПК, което производство следва да предшества произнасянето по
частната жалба /в обхвата на която влиза и разпореждането в частта касателно сочената
претенция/.
Това налага прекратяване на въззивното частно производство и връщане на делото на
НПРС за произнасяне по поправката на очевидна фактическа грешка, като след като отстрани
противоречието между мотивите и диспозитива на Разпореждане № 144 от 11.08.2022 год. съдът
ще следва да приведе в унисон с тях и Заповед № 388 за изпълнение на парично задължение.
След осъществяване на това производство, делото следва да се върне на въззивния съд за
произнасяне по подадената частна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 482/2022 г. на ШОС.
Връща делото на НПРС, за провеждане на производство по чл. 247 ГПК, след което делото
да се върна на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2