Р Е Ш Е Н И Е
№........................................... 2017г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в публично
заседание на четиринадесети юни 2017г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при
секретаря Деница Кръстева
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 1248 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.68 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗД/ вр. чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на СНЦ „Моряшки професионален съюз“ Варна, представлявано от И.В.И. срещу решение № 105/21.03.2017г. на КЗД постановено по пр.89/2016г..
В жалбата и в публично съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител релевира доводи за осъществена пряка дискриминация по признак „синдикална принадлежност“ представляваща по-неблагоприятно третиране на „Пристанище Варна“ЕАД, които не са членове на синдикални организации подписали КТД. Сочи, че АПРС /Асоциация на пристанищните работници и служители/ и нейните членове, които са колективен член на СНЦ“Моряшки професионален съюз“Варна, са извършени действия изразяващи се в неуведомяване/непредставяне на информация от работодателя за представен пред него проект за КТД на 23.09.2015г., въпреки че АПРС на 28.09.2015г. е отправила покана към същия и останалите синдикални организации за иницииране на преговори за подписване на КТД и въпреки, че работодателят с писмо от 23.10.2015г. с писмо на основание чл.52, ал.4 от КТ е изискал информация за членската маса на АПРС и прави извод, че това е нарушение по чл.130, ал.1 вр. чл.7, ал.2 от КТ; непоканване на АПРС да участва в преговорите и да подпише представения на работодателя проект за КТД, въпреки, че АПРС на Общото събрание на работниците и служителите на 27.11.2015г., чрез упълномощеният си представител – Д., редовно избран за представител в събранието на пълномощниците в сектора, в който работи е заявила, че приема предложения от събранието текст на КТД с приетите допълнения и изменения, а на 30.11.2015г. с писмо уведомява изпълнителния директор на Пристанище Варна АД, Синдикат Докери, председателите на СПР КНСБ Варна Изток, СПР КНСБ Варна Запад и на СС Подкрепа, че приема одобреният от събранието на пълномощниците текст на КТД и е готова нейни представители да участват в преговорите и подписването му и недопускане на г-н Л.К.и г-н И.И. за присъствие на общото събрание на пълномощниците не в лично качество, а като представляващ АПРС, съответно „Моряшки професионален съюз“ Варна. Намира, че решението на КЗД е немотивирано, като не били изложени съображения относно нарушенията по КТ посочени от жалбоподателя в жалбата до КЗД.
Ответникът, в писмени бележки и в публично съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.
Заинтересованата страна „Пристанище Варна“ЕАД в публично съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 168, ал.1 от АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт като цяло, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация, в срок и е допустима за разглеждане.
Предмет на проверка е решение № 105/21.03.2017г. на КЗД постановено по пр.89/2016г.. Решението е постановено от компетентен орган в предвидената форма и срок и е валиден акт.
За да издаде оспорения акт, втори специализиран заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация е констатирал от представеното удостоверение издадено на 112.02.2016г. от НИСФИ „Делфи“ по ф.д. № 2736/1993г., че „Моряшки професионален съюз“ е регистрирано сдружение с нестопанска цел, с предмет на дейност защита правото на труд и социално-икономическите права, както и други права на своите членове пред държавните органи, работодателите и техните представители. От представеното удостоверение издадено от Агенцията по вписванията – Варна за асоциацията на пристанищните работници и служители са вписани следните обстоятелства Асоциацията е с принадлежност/принципал сдружение „Моряшки професионален съюз“, с основна дейност – синдикална и с управляващ Левент Сали К.- председател. Констатирано е от приложеното заверено копие на Колективен трудов договор, че същият е бил сключен на 12.01.2016г. на основание Глава четвърта от КТ със страни: „Пристанище Варна“ ЕАД, в качеството на работодател и от друга страна – синдикалните организации: СПР КНСБ Варна – Изток, СПР КНСБ Варна – Запад, СС Подкрепа и Синдикат Докери. От писмо с вх.№ 9000/28.09.2015г. на „Пристанище Варна“ЕАД подписано от председателя на АПРС е констатирано, че писмото е изпратено до председателите на подписалите КТД синдикални организации в предприятието и, че с него АПРС е предложила на Съвета за социално сътрудничество да се проведе заседание на 01.10.2015г. на което да се определят срокове за представяне на предложения за изменение и допълнение на действащия КТД. В писмото е посочено, че АПРС приема по принцип действащият към момента КТД, както и, че е готова да участва в преговорите и в обсъждането на нови предложения за изменение и допълнение към него. В писмото е посочено основание за написването му – чл.54, ал.3 от КТ и чл.51а, чл.52 от КТ, регламентиращи процедурата по започване на преговори за сключването на нов КТД. От писмото е констатирано, че АПРС, чрез своя председател е направила предложение до адресатите Съветът за социално сътрудничество да проведе заседание на 01.10.2015г., на което да бъдат определени срокове за депозиране на предложения за изменения и допълнения на действащия към момента КТД. От съдържанието на писмо изх.№ 9825/23.10.2015г. по описа на „Пристанище Варна“ЕАД е констатирано, че работодателят е изискал информация от председателя на АПРС по повод започването на преговорите за подписването на КТД за 2016г. относно действителния брой на членовете на синдикалната организация към 30.09.2015г.. В отговор АПРС е представила списък с членовете на синдикалната организация АПРС, която е поделение на „Моряшки професионален съюз“, от която е констатирано, че членовете са общо 14 на брой, от които в управителния съвет са 7 човека и редовни членове – 7 човека. От приложеното писмо на АПРС вх.№ 10856/30.11.2015г. подписано от управителят й – Л.К.е констатирано, че Управителния съвет е приел предложеният на събранието на пълномощниците проект за КТД за следващият договорен период, като е изразил и готовност за участие в преговорите с работодателя и в подписването на новия КТД. От Протокол от 03.11.2015г. от проведената среща между синдикалните организации, които са подробно изброени в него от една страна и работодателя и констатирано, че е взето решение да се проведе Общо събрание на работниците и служителите, което да бъде организирано от синдикалните организации, страни по действащия КТД в срок до 20.11.2015г., както и да се проведе събрание на пълномощниците на 27.11.2015г., които са избрани при определен ред. Като точка от дневния ред е определено приемането на проекта на КТД, който е одобрен на 23.09.2015г.. Констатирано е наличие на „Покана“ от председателите на синдикалните организации, които са страна по действащия КТД, която е отправена до работниците и служителите на „Пристанище Варна“ЕАД, в която е посочена дата 27.11.2015г. за провеждането на събрание на пълномощниците на работниците и служителите за приемането на проекта на КТД, по който да се водят преговорите с работодателя за неговото окончателно сключване. Представени са протоколи от проведените общи събрания на работниците и служителите по отдели и сектори за избиране на пълномощници, представители за провеждане на събрание на пълномощниците. От тези документи е направен извод за спазване на процедурата за провеждане на преговори с работодателя относно приемането на нов КТД.
Решаващият състав на КЗД е приел, че в хода на производството пред КЗД не са установени нарушения водещи до дискриминация на членове на „Моряшки професионален съюз“. Констатирано е, че Общото събрание за избор на пълномощници е определило да има по един представител на 50 работници или служители в събранието на пълномощниците. Организацията на Общото събрание е поета и осъществена от синдикатите, страни по действащия КТД. Прието е, че твърденията на жалбоподателя, че г-н Д. е бил редовно избран пълномощник на асоциацията, който да участва в събранията на пълномощниците не са основателни, тъй като е била определена норма на представителство и ред за провеждането на събранието по структурни звена. Общото събрание за избор на пълномощници е определило да има по един представител на 50 работника или служителя в събранието на пълномощниците, а съгласно представените доказателства относно числеността на АПРС, същата има 14 члена. Направен е извод, че не е налице основание и задължително условие асоциацията да има излъчен избран представител в събранието на пълномощниците.
Решаващият състав на КЗД от приложените писмени доказателства е констатирал, че работодателят, чрез управителният си орган не е участвал в организирането и провеждането на Общото събрание на работниците и служителите за избор на техни пълномощници, както и в организацията и провеждането на събранието на пълномощниците. Заявената претенция за допуснати дискриминационни действия във връзка възпрепятстването от страна на изпълнителния директор на членовете на „Моряшки професионален съюз“, чийто колективен член е синдикалната организация АПРС да бъдат включени в преговорите и подписването на КТД са преценени като неоснователни от решаващият състав на КЗД, по съображения, че не са събрани доказателства от страна на работодателя да са създавани пречки относно допускането на представители на тази организация да участват във воденето на преговорите за изготвяне на нов проект на КТД. Констатирано е, че членовете на АПРС са част от Общото събрание на работниците и служителите и като такива са били поканени и са присъствали при избора на пълномощници за приемането на проекта на КТД, който е подписан от упълномощените представители.
Решаващият състав на КЗД е приел, че не са събрани доказателства установяващи нарушение на чл.51а, ал.3 от КТ. Установено е, че приетият проект за КТД е бил одобрен със споразумителен протокол от 23.09.2015г. и тези организации, чийто проект е бил одобрен от Общото събрание на работниците и служителите са го подписали.
Относно релевираното в жалбата твърдение за допусната дискриминация на чл.8, ал.3 от КТ, решаващият състав на КЗД е приел, че не е установено допусната пряка или непряка дискриминация при осъществяване на трудовите права на работниците и служителите, които са членове на АПРС на територията на „Пристанище Варна“ЕАД или при водене на преговорите за изготвяне на проект за КТД в предприятието от ответника и е оставил тази претенция на жалбоподателя без уважение.
Относно релевираното в жалбата твърдение, че на 27.11.2015г., когато е проведено събранието на пълномощниците, около 8 часа сутринта И.В.И. и председателят на АПРС не са допуснати на територията на „Пристанище Варна“ЕАД, че постоянните им пропуски били деактивирани, а временни не им били издадени и служителката, която е трябвало да ги издаде им е заявила, че изпълнителният директор на дружеството е разпоредил да не бъдат допуснати на територията на пристанището решаващият състав на КЗД е приел, че не е допусната дискриминация по отношение на г-н В. и г-н К., защото фактите по горните твърдения не са установени с доказателства. Констатирано е, че не са събрани доказателства относно релевираното твърдение, че г-н В. не е допуснат на територията на предприятието на признак „синдикална принадлежност“. Направен е извод, че след като г-н В. не е бил избран за пълномощник и не е имал среща с представляващия работодателя, то при специалния пропускателен режим на територията на пристанището, не е имал повод да бъда допуснат на територията на пристанището. Този извод решаващият състав на КЗД е приел, че е подкрепен и от обстоятелството, че г-н В. не твърди, че е работник в дружеството ответник. Направен е извод, че не са представени доказателства от които да бъде обосновано наличие на дискриминационно отношение към жалбоподателя.
По отношение на недопускането на председателя на АПРС решаващият състав на КЗД е приел, че не е установено дискриминационно отношение. Г-н К.бил с деактивиран пропуск за шест месеца поради извършено по- рано нарушение на контролно- пропусквателния режим и това било основанието да не бъде допуснат на територията на пристанището.
Решаващият състав на КЗД е приел, че не са събрани доказателства, че заради синдикална принадлежност г-н К.и г-н В. не са били допуснати до сградата на „Пристанище Варна“ЕАД. Посочено е, че за да е налице дискриминация следва да се установи различно, по-неблагоприятно третиране в сравнение с друго лице, което се намира в сходно на жалбоподателя положение. Жалбоподателят е посочил за сравнение г-жа П.И.– председател на СПР КНСБ Варна – Запад, тъй като тя била допусната в сградата на предприятието в същия ден. Направен е извод, че това сравнение не може да бъде прието за установяващо различно третиране при сходни случай, тъй като синдикалната организация представлявана от г-жа И.е участвала в изготвянето на проекта на КТД и е страна по договора, докато жалбоподателя не е.
При тези констатации и изводи решаващият състав на КЗД е установил, че изпълнителния директор на „Пристанище Варна“ЕАД в качеството на работодател не е извършил дискриминация по признак „членуване в синдикална организация“ по смисъла на чл.8, ал.3 от КТ срещу И.В.И., като представляващ и председател на СНЦ „Моряшки професионален съюз“ и жалбата е оставена без уважение.
Жалбоподателят не оспорва установените в решението на КЗД факти, поради което съдът ги възприема. Спорът е за това представлява ли дискриминация на признак „членуване в синдикална организация“ недопускането до участие в събранието на пълномощниците на „Пристанище Варна“ЕАД на председателя и представляващ СНЦ „Моряшки професионален съюз“.
Съгласно чл.8, ал.3 от КТ при осъществяване на трудовите права и задължения не се допуска пряка или непряка дискриминация, основана на народност, произход, пол, сексуална ориентация, раса, цвят на кожата, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно и материално положение, наличие на психически или физически увреждания, както и различия в срока на договора и продължителността на работното време.
Колективният трудов договор е едно от основните средства, които законодателят е предоставил на синдикалните организации за защита интересите на работниците и служителите - чл. 4, ал. 2 КТ. Като страна по колективния трудов договор - чл. 51а, ал. 1 КТ, именно синдикалната организация е тази, която има право да реши да участва ли в него или да защитава правата на членовете си по друг начин. Колективният трудов договор, съгласно чл. 54, ал. 2 КТ, има срок на действие една година, доколкото в него не е уговорен друг срок, но не повече от две години. Съгласно чл. 54, ал. 3 КТ преговорите за сключване на нов колективен трудов договор започват не по-късно от три месеца преди изтичането на срока на действащия КТД.
Законодателството не съдържа регламентация на реда, процедурата и организацията на колективното преговаряне. Те са на преценката на участващите в преговорите страни. По делото не са ангажирани доказателства за приети от страните правила за водене на преговорите по колективното преговаряне. С оглед на това преценката на поведението им може да се извърши само на база обективираното в писмените доказателства. Поставя се въпросът доколко, би могло да се твърди, че работодателят, като страна в колективното договаряне, е имал правната възможност да изключи жалбоподателя от преговорния процес.
Не може да не се отчете, че работодателят е имал кореспонденция с жалбоподателя и е изискал информация относно членовете на синдикалната организация, както и, че синдикалните организации по вече действащият КТД са организаторите на събранието на пълномощниците. Само от волята на синдикалните организации зависи дали и как ще действат съвместно. Безспорно е, че няма законова пречка за по-късното включване на дадена синдикална организация в преговорите и това би било, от гледна точка на синдикатите, възможност да демонстрират единство и следователно силна позиция в преговорите с работодателя, но дали ще го направят или не е тяхно право. Работодателят не може да им налага решение.
Синдикалните организации сезират работодателя с искане за колективни преговори. Да се вмени в отговорност на работодателя налагането на синдикалните организации да действат съвместно означава да се наруши основен принцип на синдикалната дейност - нейната свобода, както и да се превърне субективното право на колективно преговаряне в субективно задължение. Нещо, което Кодексът на труда не регламентира. Не случайно кодексът сочи изрично какви са задълженията на работодателя, като ги ограничава до две - да преговаря, когато е сезиран, и да предостави информация - чл. 52, ал. 1 КТ. Принципът на равно третиране на синдикалните организации не може да се прилага за сметка на свободната преценка да се упражни или не едно субективно право. Противното би означавало работодателят, вместо синдикалната организация, да прецени, че чрез участие в колективното преговаряне интересите на синдикалните членове биха били по-ефективно защитени. Нещо, което изцяло обезсмисля функциите на всяка от страните по и целта на договарянето.
От друга страна не са изложени твърдения, че членовете СНЦ „Моряшки професионален съюз“ изобщо са били лишени от участие при приемане на КТД. Не са наведени твърдения, че поради участието си в тази синдикална организация те не са участвали в събранието за избор на пълномощници и, че не са избрали свои пълномощници, които да участват в събранието на пълномощниците на „Пристанище Варна“ЕАД.
Изводите на решаващият състав на КЗД, че не е извършена дискриминация от работодателя на признак „членуване в синдикална организация“ по отношение на жалбоподателя са правилни.
Правилни са изводите на решаващият състав на КЗД, че недопускането на територията на пристанището на представляващите СНЦ „Моряшки професионален съюз“ и АПРС в деня на провеждане на събранието на пълномощниците не представляват дискриминация проявена от работодателя по отношение на тези лица. Недопускането на г-н К.на територията на пристанището е обосновано от предходно нарушение от негова страна на режима на пропускане на тази територия, обстоятелство което не е оспорено от него, а на г-н И. от факта, че не е работник при този работодател и, че синдикалните организации организатори на събранието на пълномощниците не са го поканили за участие в това събрание и за воденето на преговорите за приемане на нов КТД.
Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
На ответника при този изход на спора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на СНЦ „Моряшки професионален съюз“ Варна, представлявано от И.В.И. срещу решение № 105/21.03.2017г. на КЗД постановено по пр.89/2016г..
ОСЪЖДА СНЦ „Моряшки професионален съюз“ да заплати на Комисия за защита от дискриминация 100лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на Р България.
Съдия: