№ 15816
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110171344 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 130 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Делото е образувано е по искова молба, подадена от ЗДР. К. СТ. срещу О.К.С., с
която се предявява иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата в размер
на 6000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
13.12.2021 г., до погасяването, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
от неправилно съдебно решение по в.гр.д. № 290/2021 г. по описа на Окръжен съд -
София. Ищецът твърди, че е нарушено правото на ЕС, тъй като съдиите от О.К.С. при
постановяване на решението по в.гр.д. № 290/2021 г. не са се съобразили със събрание
доказателствен материал и със съдебната практика.
При служебна проверка редовността и допустимостта на иска, съдът счита, че
същият е недопустим. Твърди се, че основание за ангажиране на отговорността на
О.К.С. е неправилно съдебно решение, което е постановено при неправилна преценка
на събрания доказателствен материал и не е съобразено със съдебната практика, но в
същото време, не са посочени конкретни пороци на съдебния акт, вследствие на което
същият е неправилен и които обосновават извод за нарушение на цитираните от ищеца
норми на правото на ЕС. На следващо място, преценката правилността на съдебно
решение е предвидена законово единствено по реда на инстанционния контрол или по
реда на отмяна на влезли в сила решения (чл. 271 ГПК).
Ето защо, съдът счита, че настоящият иск е недопустим, тъй като се претендира
обезщетение от неправилно съдебно решение, което е влязло в сила и не е отменено по
съответния ред, а освен това не са посочени конкретни пороци на решението,
обосноваващи извод за твърдяното нарушение на правото на ЕС.
Следователно и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде
1
върната, а делото – прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, по която е образувано гр.д. № 71344/2021 г. по описа на
СРС, III ГО, 140 състав, като ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 71344/2021 г. по описа на СРС, III
ГО, 140 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщението
с частна жалба, подадена пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2