№ 1432
гр. Пазарджик, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201357 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. М. Т., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.Д. А. от АК Пловдив, надлежно упълномощена, представя пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган –Началник на РУ на МВР
Септември - редовно призован не се явява процесуален представител.
Постъпило е становище от юрк.К. П., надлежно упълномощена за даване
ход на делото в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания и няма да
сочи доказателства. Излага становище по същество. Моли по дадената жалба
да бъде оставена без уважение и НП потвърдено като правилно и
законосъобразно. Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.
Прилага пълномощно.
За РП Пазарджик, редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. А.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Представям договор за покупко- продажба на МПС. Имам възражение
относно подаденото становище, считам, че е ненадлежно представителство на
юрк.П.. Считам, че не е надлежно с оглед на това, че пълномощното към
становището е подписано от юрк.П., а не от Началника на РУ Септември и е
приложено пълномощно видно от което , че е от .... и второ -никъде не е
посочен номер на дело, за което се отнася. Т.е. повече от година преди
образуване на делото е представено пълномощно, като моля то да не бъде
взето предвид. Други доказателства няма да соча.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и днес представеният
договор за покупко- продажба на МПС. Възражението за ненадлежното
представителство не е въпрос, който касае съществото на спора, поради което
съдът няма да се произнася по него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: копие от глоба с фиш,
СРМПС част I, писмо до РП Пазарджик от РУ Септември, Постановление за
отказ да се образува ДП от РП Пазарджик, докладна записка 2 бр., обяснение
2 бр., справка съдимост, характеристична справка, справка за нарушител/
водач, справка за регистрация на МПС, Заповед на Министъра на Вътрешните
работи, както днес представеният договор за покупко-продажба на МПС.
АДВ. А.: Нямам искания, моля да приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми г-н съдия, от името на доверителят ми моля да
2
отмените НП. Същото е незаконосъобразно, необосновано и осъществено при
съществени нарушения на процесуалните правила. Аз считам, че НП е
издадено при съществено процесуално нарушение, а именно липсата на
материална компетентност от АНО, издал НП, тъй като в преписката е
представена Заповед от .... на МВР, с оглед на която е определено кои са
лицата, които издават НП по ЗДвП, но никъде по преписката не са
представени доказателства за това дали към момента на издаване на НП А. Т. е
бил на длъжност Началник на РУ Септември, поради което считам, че е
налице липса на материална компетентност, в следствие на което НП следва
да бъде отменено. Поддържам изцяло жалбата. В нея е изложено това, че
незнанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за обективната
съставомерност на деянието и в случая и принадлежи към състава на
административното нарушение. Незнанието на това фактическо обстоятелство
се явява резултат от неизпълнено административно задържане по чл.143, ал.15
от ЗДвП, поради което липсва както умисъл, така и небрежност. С оглед на
това, че НП е издадено в хипотезата на чл.36, ал.2 ЗАНН, поради което
възприетите от прокурора фактически положения следва да обуславят
нарушенията, като в последствие се издава НП, тъй като въпросите
изключващи отговорността по чл.11 от ЗАНН препраща към НК, доколкото в
ЗАНН не е предвидено друго. Особено това, че приетото от прокурора не
означава, че деянието дори да е било извършено не съставлява престъпление,
но не е и нарушение. В случая наказателното производство е влязло в сила,
поради което и последващото санкциониране по административен ред е
недопустимо. Независимо от това аз считам, че обжалваното НП е издадено от
неправилно приложение на материалния закон. В конкретния случай
осъщественото от жалбоподателя е несъставомерно от обективна страна, тъй
като към датата, приета за момент за извършване на нарушението -.... все още
не са били настъпили правните последици от прекратяването на
регистрацията на процесното МПС. Тъй като прекратяването на
регистрацията на МПС в хипотезата на чл.143, ал.15 от ЗДвП представлява
ПАМ, която от своя страна е индивидуален административен акт и този акт е в
пряко нарушение чл.90, ал.1 от АПК и е изпълнен преди да са изтекли
сроковете за неговото оспорване. Относно служебното прекратяване на
регистрация по чл. 143, ал.15 ЗДвП има формирана последователна практика
на ВС според, която прекратяването на регистрацията на МПС в тази хипотеза
3
представлява ПАМ, в случая по отношение на която е допуснато такова
предварително изпълнение без да е уведомен своевременно собственика.
Прекратяването на регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП следва да става
чрез отбелязване в регистъра и не означава, че това отбелязване не е
предшествано от издаването на индивидуален административен акт или
волеизявление от органа, който е предвиден да се произнася в тези случаи, с
което се преценява налице ли са предвидените в правната норма предпоставки,
а именно неизпълнение на задължението за регистрация на МПС в посочения
от закона срок. Съответно органа обективира волеизявлението си по
констатирано и вече възникнал друг юридически факт, а именно
неизпълнението на това задължение за регистриране чрез отбелязване в
системата. Следователно е налице акт по чл.20, ал.2 АПК, който подлежи на
обжалване, което право е заложено и в конституцията. Ето защо аз смятам, че
тъй като е налице такъв административен акт, същият не е бил съобщен на
собственика и не му е била дадена възможност да обжалва този акт. В
настоящия случай не е приложен материалния закон и е издадено НП в
противоречие с материалния закон, поради което моля да бъде отменено НП,
като присъдите на доверителят ми сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4