№ 625
гр. Разград, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20243330101236 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.2Б от ЗОДОВ.
Депозирана е искова молба от Д. Х. Г., с която е предявен иск срещу
Административен съд - Разград за заплащане на сумата 6000 обезщетение за
нанесени неимуществени вреди, които са последица от нарушаване правото на
разглеждане и решаване на адм.д.№146/2024 г. в разумен срок, ведно със
законната лихва, считано от датата на образуването му. Сочи, че исковата
претенция е срещу Комисията за защита на личните данни за
неупражняването на компетентност като административен орган, че
производството пред Административен съд – Разград е образувано след отвод
на съдиите от Административен съд –Велико Търново, Административен съд
– Габрово и Административен съд – Търговище, че към датата на депозиране
на исковата молба /16.07.2024 г./ това производство е висящо пред
Административен съд – Разград. Твърди ,че при разглеждането на делото не е
спазена гаранцията на чл.6, пар.1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в
разумен срок, че производството е продължило повече от десет месеца; че в
резултат на нарушаването на принципа на разумна продължителност на
съдебния процес ищецът е претърпял душевни болки и страдания и е загубил
доверие в правосъдието, чувствал е житейски дискомфорт от погазване на
основните му права.
Ответникът в законоустановения срок депозира отговор, в който заявява, че
исковата молба е нередовна, т.к. ищецът не е посочил периода, през който
делото е разгледано от ответния съд в нарушение на принципа на чл.6, апр.1
от ЕКЗПЧОС, че в исковата молба не са посочени онези действия/бездействия
на съда, които според ищеца са довели до забавяне при разглеждане на делото,
че не става ясно дали се претендират вреди от неразглеждане, нерешаване на
делото в разумен срок от Административен съд – Разград или и от други
съдилища. По същество твърди, че искът е неоснователен. Сочи, че адм.д.
№146/2024 г. по описа на Адм. съд – Разграде е образувано на 01.07.2024 г. и е
1
прекратено на 25.07.2024 г. с определение №579/25.07.2024 г., респ. че общата
му продължителност е 25 дни, че в рамките на този период делото е
разпределено на съдия-докладчик, същият е извършил проверка за редовност
на исковата молба, оставил е същата без движение и е дал указания за
отстраняване на нередовности с разпореждане от 05.07.2024 г., връчено на
ищеца на 15.07.2024 г., че на 16.07.2024 г. е депозирано уточнение и след
направени отводи на четиримата съдии в АС – Разград делото е прекратено.
Счита ,че продължителността на производството не надвишава разумния срок
по смисъла на чл.6, пар.1 от ЕКЗПЧОС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Д. Х. Г. е ищец по адм.д.№146/2024 г. по описа на Адм. Съд – Разград.
Ответник по делото е Комисия за защита на личните данни. Искът е
осъдителен за сумата 3 000 лв. Делото е образувано на 01.07.2024 г. /в деня, в
който е регистрирана исковата молба/. На 05.07.2024 г. е постановено
разпореждане на съдията-докладчик, с което исковата молба е оставена без
движение и са дадени указания за отстраняване на нередовностите. На
23.07.2024 г. първоначалния съдия – докладчик се е отвел от разглеждане и
решаване на делото. На 24.07.2024 г. делото е разпределено на друг съдия-
докладчик, който на същата дата се е отвел от разглеждането и решаването на
делото. По същия начин и на същата дата са се отвели и останалите двама
съдия от Административен съд – Разград, след което на 25.07.2024 г. с
разпореждане на председателя на съда производството по адм.д.№146/2024 г.
по описа на Адм. Съд – Разград е прекратено и делото е изпратено на ВАС за
определяне на друг съседен административен съд, който да разгледа делото.
Ищцата Д. Х. Г. е ищца по множество дела пред различни съдилища в страната
/списъкът на същите е на л.39 до л.113 от делото/.
Видно от здравното й досие, същата страда от Старческа нуклеарна катаракта
/28.09.2024 г./, хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност /12.09.2024
г./; неинсулинозависим захарен диабет /14.09.2023 г./, увреждания на други
уточнени черепномозъчни нерви /л.22.08.2023 г./ на 21.05.2024 г., на
04.12.2023 г. е регистрирана остра респираторна инфекция на долните
дихателни пътища, на 15.11.2023 г. – други вирусни инфекции с неуточнена
локализация. Също така има данни за първична глаукома с отворен ъгъл.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното:
Предявеният иск за заплащане на сумата 6 000 лв., представляваща
обезщетение вследствие на забавеното производство е допустим, тъй като
исковата молба е депозирана на 16.07.2024 г. при висящо производство,
поради което в случая не се прилага разпоредбата чл.8, ал.2 от ЗОДОВ
предвиждаща изчерпването на административната процедура за обезщетение
за вреди по реда на чл.3А от Закона за съдебната власт като задължителна
процесуална предпоставка за предявяване на такъв иск, но само когато се
претендира обезщетение по свършени дела. Решение №210 от 15.06.2015 г. на
ВКС по гр.д.№3053/2014 г. III г.о. ГК изрично сочи, че „Допустимостта на
иска по чл.2Б от ЗОДОВ за обезщетение на вредите от нарушение на
правото по чл.6, пар.1 от ЕКЗПЧОС по висящо производство не е обусловена
от абсолютните процесуални предпоставки на чл.8, ал.2 от ЗОДОВ - да е
изчерпана административната процедура за обезщетение на вредите по
реда на глава трета А от ЗСВ и да няма постигнато споразумение.“
За вредите от забавяне на разглеждането и решаването на гражданско дело над
2
разумния срок отговаря държавата. Когато са налице предпоставките
отговорността на държавата да бъде реализирана чрез иск, тя се представлява
от процесуален субституент - едно или повече съдилища, в които е
разглеждано делото, чието разглеждане се претендира да е забавено, като в
случая се претендира обезщетение единствено и само от Административен
съд – Разград, поради което следва да се разгледа единствено и само
продължителността на образуваното пред него адм.д.№146/2024 г.
Държавата отговаря за забавянето на разглеждането и решаването на делото
от предявяването на иска до влизането в сила на решението, като спазването
или неспазването на инструктивните срокове за извършване на отделните
съдопроизводствени действия, е без значение. Релевантна е общата
продължителност на делото с оглед неговата фактическа и правна сложност.
Съдът установява осъществяването на отделните забавяния и причината,
която ги е предизвикала, доколкото държавата не отговаря за забавянията,
дължащи се на поведението претендиращата обезщетение страна. Тя отговаря
за всички останали забавяния, в т. ч. за тези вследствие поведението на вещите
лица и насрещната страна по делото, защото е длъжна да установи правила,
както и спазването им, за да бъдат осуетявани последиците от
недобросъвестно упражняване на права и недобросъвестно изпълняване на
задължения. Съдът може да констатира причината за всяко отделно забавяне,
макар това да няма значение за основателността на иска, но то има значение за
мерките, които държавата е длъжна да предприеме за недопускането на други
нарушения. Тези причини може да бъдат: действия и бездействия на съда, на
другите участници в производството, на съдебни служители, пренатовареност
на съда и др., които имат значение единствено за анализа, който
компетентните държавни органи следва да извършат, за да определят, всеки
според компетентността си, мерките, които държавата следва да предприеме
за недопускането на други нарушения.
Отговорността на държавата не е обусловена от това дали лицата от състава на
съдебните органи са виновни и дали те са нарушили съществуващите правила,
или са ги спазили стриктно, но въпреки това е налице забавяне над разумния
срок. При основателност на иска, държавата следва да бъде осъдена чрез
представляващите я процесуални субституенти за вредите от осъщественото
забавяне, независимо от това дали някой, или никой от тях (като съд,
разглеждал делото, т.е. в друго качество) има, или няма причастност към
осъщественото забавяне.
В настоящия случай производството пред Административен съд – Разград, от
който се претендира обезщетение е продължило общо в рамките на две
седмици, а към датата на подаване на исковата молба за заплащане на
обезщетение – девет дена. Предвид характера на производството – исково
такова, не може да се очаква делата да бъде разгледано и решено в такива
срокове.
Ето защо Съдът счита, че не е налице първата предпоставка от фактическия
състав, регламентиран в разпоредбата на чл.2Б от ЗОДОВ, а именно
производството не е продължило извън разумния срок, както към датата на
депозиране на исковата молба за обезщетение за вреди от нарушаване на това
право, така и към датата на неговото прекратяване.
Предвид липсата на тази предпоставка, не е необходимо да се изследва
причинна връзка на продължителността на производството със състоянието на
ищцата.
На осн. чл.78, ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК ответникът има право на разноски за
3
юрисконсултско възнаграждение, което с оглед фактическата и правна
сложност Съдът счита, че следва да бъде в размер на минимума, предвиден в
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 100 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Д. Х. Г., ЕГН ********** с адрес
************************** срещу Административен съд – Разград, с адрес
гр.Разград, ул.“Бели лом“, №33 за заплащане на сумата 6000 лв., обезщетение
за претърпени неимуществени вреди като последица от нарушаване правото
на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгл. чл.6, пар.1 от
КЗПЧОС по адм.д.№146/2024 г. на Административен съд – Разград като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д. Х. Г., ЕГН ********** с адрес ************************** ДА
ЗАПЛАТИ на Административен съд – Разград, с адрес гр.Разград, ул.“Бели
лом“, №33 сумата 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4