РЕШЕНИЕ
№ 1673
гр.Бургас, 02.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 14 октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря С.А., в присъствието на
прокурора Дарин Христов, като
разгледа докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 1981 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Г.С.Б., ЕГН: **********, с адрес ***. Касаторът участва в
производството чрез адв.И.Н..
Ответник по касация е IV районно управление при ОД на МВР Бургас. Ответникът по касация не взема
участие в касационното производство, редовно уведомен.
Жалбата е насочена срещу решение № 260839/16.06.2021г. по АНД № 5207/2020г.
на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-3292-000188/04.11.2020г. на началник сектор към ОД МВР, IV РУ (АНО).
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 21.09.2020г., около 19,35 часа в гр.Бургас на кръстовището на
бул.Захари С. *** П. посока гр.Средец, като водач на лек автомобил с рег.№ А6999НА,
марка БМВ 635 Д купе, Г.Б. навлиза в кръстовището, регулирано със светофарна
уредба, работеща в нормален режим, продължава направо по бул.Захари С. и
преминава през него при неразрешаващ преминаването червен светлинен сигнал.
В мотивите си първоинстанционният съд е установил, че АУАН и НП са издадени
от надлежни органи, в рамките на тяхната компетентност. Съдът намира, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Преценил, че нарушението е доказано, а възражението за
нарушен чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН като неоснователно. Правилно било определено
наказанието и изложил мотиви за липса на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Крайният извод на районния съд е, че наказателното постановление е
законосъобразно.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице се прави
оплакване, че му бил връчен празен АУАН и не лишен от възможност да разбере
какво е вмененото му нарушение. Не била посочена точната хипотеза на чл.6 т.1
от ЗДП, при която било извършено нарушението. При навлизане в кръстовището
сигналът на светофара се сменил от зелен към жълт. Оспорва се още изводът за липса на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН и се излагат съображения в обратна
посока. Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и отмяна
на наказателното постановление. Не се сочат нови доказателства. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е в срок от страна, за която решението е
неблагоприятно.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на жалбата и иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Не сочи нови
доказателства.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
За да прецени правилното приложение на материалния закон, на основание
чл.220 АПК съдът прие за установени фактите по случая такива, каквито са били установени
от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Пред настоящата инстанция не
са допуснати нови доказателства.
Установената от районния съд фактическа обстановка изцяло се подкрепя от
събраните доказателства. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на това основание.
Възражението за връчен на касатора нечетлив АУАН е неоснователно. По делото
е приложен напълно четлив АУАН, в който Г.Б. надлежно е вписал, че има
възражения, написал е името си и се е подписал.
Неоснователно е и
възражението за липса на хипотезата на чл.6, т.1 от ЗДП, при която било
извършено нарушението. Тази разпоредба указва, че участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В НП е посочено, че Г.Б., като
водач на МПС не съобразил поведението си именно със светлинните сигнали.
Нарушението е ясно и точно описано и същото е правилно квалифицирано.
Твърдението, че водачът
навлязъл в кръстовището в момента, в който светлинният сигнал се сменил от
зелен към жълт е недоказано. Правилно районният съд е преценил, че показанията
на свидетеля К. не опровергават изложеното в НП, а именно, че водачът навлязъл
в кръстовището при неразрешаващ светлинен сигнал. Освен, че същият сочи, че
водачът нямал възможност да спре, показанията му противоречат на останалите
доказателства по делото.
Неоснователно е възражението
за наличие на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. С извършеното
нарушение жалбоподателят е засегнал неблагоприятно обществените отношения в
областта на движението по пътищата. Като не съобразил поведението си със
забраняващия светлинен сигнал, същият създал опасност за останалите участници в
движението, които в този момент са навлизали в кръстовището при разрешаваща
светлина. По тези съображения не може да се приеме, че в случая се касае за
нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени
случаи на нарушения от същия вид.
По изложените съображения жалбата е неоснователна, поради което на
основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в
сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260839/16.06.2021г. по АНД № 5207/2020г. на
Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :