Решение по дело №177/2021 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 152
Дата: 22 юли 2021 г. (в сила от 22 юли 2021 г.)
Съдия: Зоя Стоилова Шопова
Дело: 20215400500177
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 2 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Смолян , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500177 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С решение № 60025/26.02.2021 г. по гр.дело № 319/2020 г.
Смолянският районен съд ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл. 79,
ал.1 ЗЗД, предявен от „Фючър Енерджи“ ООД – гр.София /в
несъстоятелност/, представлявано от синдика Александър Георгиев
Костадинов, срещу „Еко Форест Груп“ ЕООД-гр. Смолян за сумата от 7
066,48 лв. с ДДС, представляваща стойността на предоставена ел.енергия и
допълнителни услуги за м. ноември 2017 г., за която е издадена фактура №
**********/30.11.2017 г., поради погасяване с извънсъдебно прихващане с
насрещно вземане на „Еко Форест Груп“ ЕООД срещу „Фючър Енерджи“
ООД /в несъстоятелност/ за причинени вреди от неизпълнението на договора,
изразяващи се в разликата между платената сума за доставената електрическа
енергия и мрежови услуги през м. декември 2017 г. по фактура № **********
от 31.12.2017 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, и
стойността на електрическата енергия, определена съобразно договорената
1
цена по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE
3004816/09.08.2017 г.
Също така, СмРС осъжда „Еко Форест Груп“ ЕООД-гр.Смолян, на
основание чл.86, ал.1 ЗЗД, да заплати на „Фючър Енерджи“ ООД /в
несъстоятелност/ сумата от 62,82 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 7 066,48 лв., в периода
15.12.2017 г. – 15.01.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ същия иск в частта за
разликата над уважения размер от 62,82 лв. до пълния предявен размер от 1
660,76 лв. и за периода 16.01.2018 - 16.04.2020 г.
С решението съдът ОТХВЪРЛЯ и исковете по чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1
ЗЗД, предявени от „Фючър Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/ срещу „Еко
Форест Груп“ ЕООД-гр.Смолян за сумата от 299,66 лв. с ДДС,
представляваща стойността на предоставена ел.енергия и допълнителни
услуги за м. декември 2017 г., за която е издадена фактура №
**********/31.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 16.04.2020 г. до окончателното плащане; както и за сумата от
67,85 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 299,66 лв. с
ДДС по фактура № **********/31.12.2017 г. за периода 15.12.2017 –
16.04.2020 г.
„Фючър Енерджи“ ООД е осъдено и да заплати на основание чл. 78, ал.
3 ГПК на „Еко Форест Груп“ ЕООД-гр. Смолян деловодни разноски в общ
размер от 736,88 лв., пропорционално на уважените искове.
Срещу това решение е подадена допустима въззивна жалба от „ФЮЧЪР
ЕНЕРДЖИ“ ООД-гр.София /в несъстоятелност/, чрез пълномощника
адв.Мирена Михайлова, упълномощена от синдика Александър Костадинов, с
искане да бъде отменено в ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени: искът по чл.79,
ал.1 ЗЗД за сумата от 7 066,48 лв. по фактура № **********/30.11.2017 г.
поради погасяване чрез извънсъдебно прихващане с насрещно вземане на
„Еко Форест Груп“ ЕООД; искът по чл.86, ал.1 ЗЗС за разликата над уважения
размер от 62,82 лв. лихва до пълния предявен размер от 1 660,76 лв. по
същата фактура; исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумите от
299,66 лв. главница и 67,85 лв. лихва за забава по фактура №
2
**********/31.12.2017 г.
Жалбоподателят моли да бъдат уважени исковете му в пълен размер,
както и да му бъдат присъдени и разноските за двете инстанции.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован,
не се явява представител.
Въззиваемият „Еко Форест Груп“ ЕООД-гр.Смолян, чрез
пълномощника си адв.Елена Радева, с отговор по чл.263, ал.1 ГПК оспорва
жалбата и моли за разноските във въззивното производство.
В съдебно заседание за въззиваемия, редовно призован,
пълномощникът адв.Елена Радева продължава да оспорва жалбата.
Съдът установява следното:
Решението следва да се потвърди, като се имат предвид
изложените от РС-Смолян мотиви на осн.чл.272 ГПК.
По оплакванията в жалбата:
Уведомлението, съдържащо писмено изявление за
прихващане от „Еко Форест Груп“ ЕООД до ищеца, е получено от последния
на 15.01.2018 г. С уведомлението ответникът съобщава да ищеца, че
понесената от „Еко Форест Груп“ ЕООД вреда е в размер на 7 464,25 лв. и тя
е горницата, която ответникът е платил в повече на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД като цена на ел. енергия за периода 02.12.2017 г. – 31.12.2017 г. по
фактура № **********/31.12.2017 г. / а именно: 15 169,75 лв. с ДДС/ над 7
705,50 лв., които би платил на ищеца, ако последният не беше спрял да
изпълнява договора като отстранен от пазара на ел.енергия. С уведомлението
ответникът кани ищеца да му плати в седемдневен срок тази вреда от 7 464,25
лв., претърпяна вследствие неизпълнение от ищеца на задълженията му по
чл.19, ал.1 и чл.13 от договора между тях.
Също така, ищецът бива предупреден, че, ако не плати на
ответника в дадения седмодневен срок сумата от 7 464,25 лв. обезщетение за
вреди, уведомлението следва да се счита за изявление за прихващане по
смисъла на чл.104 ЗЗД между тази сума и сумата от 7066,48 лв. за цена на
3
ел.енергия и допълнителни услуги за м.ноември 2017 г. по фактура
**********/30.11.2017 г., която ответникът дължи на ищеца. При това по-
малкото вземане по тази фактура се погасява, като ответникът иска от ищеца
да му заплати остатъка от 397,77 лв. след извършеното прихващане, като
преведе сумата по посочена в уведомлението банкова сметка.
Към 15.01.2018 г. на ищеца вече е бил назначен, като
обезпечение по чл.629а, ал.1, т.1 ТЗ, временен синдик – Александър Георгиев
Костадинов, съгласно определение № 7504/14.12.2017 г. по търг.дело №
3343/2017 г. на СГС. Назначаването на временния синдик е допуснато при
условие, че кредиторът „УниКредит Булбанк“ АД-гр.София, подател на
молбата по чл.625 ТЗ, въз основа на която е образувано срещу ищеца
производство по несъстоятелност, внесе по сметка на съда сумата от 50 000
лв. Назначаването на временния синдик е оповестено в Търговския регистър
на 19.12.2017 г., от която дата може да се счита, че на третите лица става
известно, че е образувано дело срещу „Фючър Енерджи“ ЕООД въз основа на
молба на негов кредитор по чл.625 ТЗ за несъстоятелност.
Решение № 1854 по същото търг.дело № 3343/2017 г. на
СГС, с което решение е открито производството по несъстоятелност на
длъжника-ищец и настоящ жалбоподател; Александър Георгиев Костадинов е
назначен за временен синдик; ищецът също така е обявен в несъстоятелност,
прекратена е дейността на предприятието му, наложена е обща възбрана и
запор върху имуществото му и са прекратени правомощията на неговите
органи за управление, е от 14.09.2018 г.
Т.е, към 15.01.2018 г., когато ищецът получава от ответника
изявлението на последния за прихващането, описано по-горе, дружеството
има само временен синдик, назначен като обезпечение по реда на чл.629а,
ал.1, т.1 ТЗ.
Настоящият състав споделя съдебната практика, която е
смисъл, че с извършеното прихващане чрез писмено изявление на едната до
другата страна, двете насрещни вземания са се погасили до размера на по-
малкото от тях съгласно чл. 104, ал. 2 във вр. ал. 1 – ЗЗД. Законът не изисква
приемане на изявлението от другата страна, тъй като прихващането е
едностранна сделка. Доколкото прихващането е по инициатива на кредитора
4
„Еко Форест Груп“ ЕООД-гр.Смолян и това е едностранна за него сделка,
която не изисква приемане, а само достигане на изявлението за прихващане
до другата страна, в случая: "Фючър Енерджи“ ЕООД, не е налице сключване
на нова сделка между тях по смисъла на чл. 635, ал. 1 ТЗ. Предвид това не е
било нужно даване на предварително съгласие от временния синдик по чл.
629а ТЗ в производството по несъстоятелност на длъжника „Фючър Енерджи“
ЕООД предвид продължаване на дейността му под надзора на синдика, като
достатъчно е било достигане на изявлението за прихващане до органния му
представител. Подобно предварително съгласие се изисква само за сключване
на нови сделки, с които се поемат нови задължения от длъжника, докато в
случая с едностранно изявление за прихващане на кредитор до длъжника се
погасяват техни насрещни вземания до размера на по-малкото от тях. Също
така, в срока по чл. 649, ал. 1 ТЗ няма предявен иск по чл. 645, ал. 3 ТЗ за
обявяване за недействително на извършеното от кредитора прихващане.
Именно поради погасяване на вземането на длъжника с част от вземането на
кредитора, погасената с прихващането част не е била предявена от последния
в производството по несъстоятелност на "Фючър Енерджи“ ЕООД. /В
изложения см-л е напр. Решение № 260098 от 1.06.2021 г. на ВнАС по В.търг.
дело № 384/2020 г./
Посочените от жалбоподателя решения на ВКС: Решение №
170 от 30.11,2009 г. на ВКС по т. д. № 5/2009 г., II т. о.; Определение № 62 от
6.02.2017 г. по т. д. № 984/2016 г., I т. о.; Определение № 235 от 22.03.2016 г.
по т. д. № 1298/2015 г.. II т. о., се отнасят до хипотези, които са различни от
настоящата.
Относно претенцията за плащане на сумата от 299,66 лв.с
ДДС за ел.енергия и допълнителни услуги за м.декември 2017 г. по фактура
№ **********/31.12.2017 г., и лихвата за забава върху нея, в отговора на
исковата молба ответникът възразява, че същата фактура въобще не му е
представяна за плащане, не е осчетоводена от него, въобще не знае за
съществуването и. Твърди, че тя не удостоверява реално предоставена
ел.енергия и я оспорва, ако тя изобщо съществува. При условията на
евентуалност прави възражение за прихващане и на сумата по нея с остатъка
от посочената горница от обезщетението за вреди.
5
От заключението по приетата счетоводна експертиза става
ясно, че тази фактура от 31.12.2017 г. с № ********** не е осчетоводена от
„Еко Форест Груп“ ЕООД и по нея не е приспадан данъчен кредит.
От ищеца, чиято е тежестта да установи, че по фактурата от
31.12.2017 г. реално е предоставена на ответника ел.енергия, не се доказва
такова предоставяне. Ето защо правилно е прието, че сумата по нея не се
дължи, още повече, че не се установява фактурата да е доведена до знанието
на ответника преди завеждане на делото, макар да е била осчетоводена при
ищеца.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемото дружество направените във въззивното
производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв. по
представен договор за правна помощ и списък.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд


РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 60025/26.02.2021 г. по гр.дело
№ 319/2020 г. на Смолянския районен съд в обжалваните части, с които са
отхвърлени исковете на „Фючър Енерджи“ ЕООД/в несъстоятелност/ : по
чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 7 066,48 лв. по фактура № **********/30.11.2017
г.; по чл.86, ал.1 ЗЗД за разликата над уважения размер от 62,82 лв. лихва до
пълния предявен размер от 1660,76 лв. по същата фактура; исковете по чл.79,
ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумите от 299,66 лв. главница и 67,85 лв. лихва
за забава по фактура № **********/31.12.2017 г.
В останалите части решението не е обжалвано и е влязло в
сила.
ОСЪЖДА „ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ“ ЕООД /в
6
несъстоятелност/, ЕИК**, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.
„Хиподрума“, ул.Найден Геров № 6, ет.4, офис № 7, представлявано от
синдика Александър Георгиев Костадинов, да заплати на „ЕКО ФОРЕСТ
ГРУП“ ЕООД-гр.Смолян, ул.Петър Берон № 11, ЕИК **, направените по
делото разноски във въззивното производство за адвокатско възнаграждение
в размер на 720 лв. /седемстотин и двадесет лева/.
Решението не подлежи на обжалване заради ограничението
по чл.280, ал.3, т.1, пр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7