РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Перник, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720200575 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по Жалба на Н. С. Ц. - ЕГН **********, против
Електронен Фиш Серия К № 7507847 на ОДМВР-Перник с който на
жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на
200/двеста/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на
21.V.2023год. в 14,30ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.24+500 с
посока към гр.София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за
извън НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс—3% в полза на водача с
автоматизирано техническо средство насочено към гр.Дупница- № 120сс88 -
Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „Ауди Ку 7”
рег. № *** собственост на Н. С. Ц.-ЕГН ********** на което е установена
скорост от 146км/ч–превишаване на разрешена скорост от 120км. с
26км/ч./след приспадане толеранс/.
Нарушенето е извършено в условията на повторност в 1-едногодишен
1
срок от влизане в сила на ЕФ К/4683531 на 09.ІІІ.2023г.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 7507847 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му.
АНО редовно призован, НЕ изпраща представител, като в
придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 7507847
на ОДМВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и
18 от НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично,представител не
изпраща.
По делото е постъпил заверен препис рег. № 9299/26.ІV.2024г. от ЕФ
формиращ „повторност“.
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо
средство-№ 120сс88-Система за скорост,като скоростомерът автоматично
измерва скоростта на преминаващите МПС.
На 21.V.2023год. в 14,30ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“
км.24+500 с посока към гр.София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ
№ 26 за извън НАСЕЛЕНО място през обсега на системата преминало и
гореопосоченото МПС „Ауди Ку 7” рег. № ***.
Ограничението на скоростта, било от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за
извън населено място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 151км/ч., което превишавало с
31км/ч. разрешената скорост от 120км/ч., съгласно чл.21 ал.2 вр ал.1 от
ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването
превишението на скоростта било редуцирано до 26км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– Н. С. Ц. - ЕГН
**********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил
издаден Електронен Фиш Серия К № 7507847 на ОДМВР-Перник с който
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на
2
200/двеста/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП
за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Електронен Фиш Серия К № 7507847 на ОДМВР-Перник, Електронен
Фиш Серия К/4683531 на 09.ІІІ.2023г. СПРАВКА за нарушител, Справка от
централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано
техническо средство -№ 120сс88 - Система за скорост, Протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-3931/22.VІ.2023г., Протокол № 026-СГ-
ИСИС/23.ІІІ.2023г, Удостоверение № 17.09.5126, Заповед-313з-
310/14.ІІ.2020г.
Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна,
съдът намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес./.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към
служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано техническо
средство -№ 120сс88 - Система за скорост, Електронен Фиш Серия
К/4683531 на 09.ІІІ.2023г. СПРАВКА за нарушител, Справка от централна
база данни–ПП, Разписки, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
3931/22.VІ.2023г.,Протокол № 026-СГ-ИСИС/23.ІІІ.2023г, Удостоверение №
17.09.5126, Заповед-313з-310/14.ІІ.2020г., безспорно доказват, че средство за
измерване–автоматизирано техническо № 120сс88 - Система за скорост е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е
3
установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания,
като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-3931/22.VІ.2023г., съставен от обслужващия го полицейският служител
в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства–
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено
в извън населено място /……. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.24+500 с посока към
гр.София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място …/, чието
разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.
При това положение и при липсата на възражения от страна на
жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за извън
населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната
на действие, която е посочена.
Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип ,
автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава въпреки,че ДО него
има други движещи се попътно такива към момента на самото измерване но с
оглед наличните „отметки“ по хоризонтала и вертикала, видно, че мислената
4
координатна система, посочва именно процесното МПС като движещо се с
процесната скорост.
При това положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало
АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство -№ 11743d0,
заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на
движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата”
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188
ал.1 предл.1 от ЗДвП/.
При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в
чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на
Н. С. Ц. - ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по
несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП
за което е санкциониран на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.5 от
ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за
превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване
над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h -
с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 3 km/h - с глоба 100лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.; 5.
за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв. , като за всеки следващи 5
km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на
пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2.
за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h
- с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал.3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок
три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца…/.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед
5
№ Iз–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени.
Паралел с общите правила на ЗАНН, относно образуването и
развитието на административно наказателното производство, основан на
приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата
на чл.189 ал.11 от ЗДвП, НЕ може да се прави, тъй като соченото
приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от
влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни
изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място Н. С. Ц.-ЕГН ********** е управлявал описаното
превозно средство със скорост над разрешената,установена с технически
изправно автоматизирано техническо средство-№ 120сс88 - Система за
скорост,поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по
реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост извън населено място/……. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“
км.24+500 с посока към гр.София при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън НАСЕЛЕНО място
…/, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182 ал.4 от ЗДвП /чл.182…… (2) Водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:……….. 3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100лв.;……….. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение
по ал.1, т. 6 и ал.3, т.6-предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца. ………..…/, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта.
6
В конкретния случай скоростта е превишена с
26км/ч./стойност,получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима УДВОЕНАТА санкцията предвидена за
превишение от 26км/ч. за извън населено място съобразен ал.4 от визираната
разпоредба, а именно 200лева/100лева/.
Последната в приложимата редакция/ДВ,бр.101 от 2016г.,/ предвижда за
превишаване на разрешената максимална скорост точно фиксирано по размер
наказание: “Глоба” от 200лева/удвоена санкция/, изключващо възможността
за преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на Н. С. Ц.-ЕГН
********** и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш, следва да бъде потвърден.
Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид горното на осн. чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 7507847 на
ОДМВР-Перник с който на жалбоподателя Н. С. Ц.-ЕГН ********** е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 200/двеста/лева на осн. чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7