Определение по дело №1007/2019 на Районен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1708 /12.7.2019г.

                                                             12.07.2019 г.                                         Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                     ХV - ти граждански състав

На 12.07                                                                                                      2019 година

В закрито заседание в следния състав:

                                                                                           Председател: Марина Христова

 

като разгледа докладваното  от  съдия  Христова

гр.д.№ 1007  по описа за 2019 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното :

 

             Производството по делото е образувано по  искова молба на „АСВ“ЕАД, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника П. Атанасов Б., че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №4414/2018 г. на ЯРС. Представят се писмени доказателства. Правят се искане за прилагане на ч.гр.д., както и за назначаване на ССЕ.

            В законоустановения срок по чл. 131 ГПК    е постъпил отговор от назначения на ответника особен представител.

            Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск  допустим, намира че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Представените от ищцовата страна писмени доказателства са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.

            Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 4414/2018 г. по описа на ЯРС, както и  за назначаване на ССЕ.

           С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

             НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.10.2019 г. от 10,25 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

 ДОПУСКА представените от ищцовата страна писмени доказателства, под опис.

 ПРИЛАГА  ч.гр.д. № 4414/2018 г. по описа на ЯРС.

НАЗНАЧАВА ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде , където е необходимо да отговори на поставените в ИМ въпроси, включително какъв е трикратният размер  на законната в страната лихва в периода 2017 – 2018 год.

Експертизата да се изготви от вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 150 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:

В исковата молба се посочва, че  на 25.07.2017 год. между праводателя на ищеца – „Вива кредит“ООД и ответника бил сключен договор за предоставяне на паричен заем №5372521 по силата на който заемодателят се задължил да предостави на заемателя сумата от 1300 лв., като с  подписването на договора било удостоверено и получаването й. Заемодателят бил изправна страна по договора, като заемателят се задължил да върне общо сумата от 1499, 76 лв. на 18 равни двуседмични погасителни вноски .Крайният срок за погасяване на дълга изтекъл на 03.04.2018 год. Заемателят освен това удостоверил, че е запознат с всички клаузи на договора, включително при забава на плащането и други подробно описани в исковата молба. Плащания не били извършени.На 02.04.2018 год. било подписано Приложение 1 към  договор за прехвърляне на вземанията от 22.01.2013 год.,  по силата на което ищецът придобил вземането срещу ответника с всичките му привилегии и обезпечения. Длъжникът бил уведомен от цесионера по силата на изрично упълномощаване.    В случай, че не се приеме за редовно съобщаването, се иска съдът да приеме, че ответникът  е уведомен по чл. 99,ал.3 от ЗЗД с връчване на исковата молба и приложенията. Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

В отговора особения представител на ответника оспорва иска. Договорът за потребителски кредит бил недействителен ,поради противоречие с  разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл.11, ал. 1 и 2 от ЗПК- липсвали ОУ, липсвали доказателства договорът да е сключен в два екземпляра, както и на шрифт не по-малък от 12, не ставало ясно как е формиран ФПР. Наред с това клаузите регламентиращи възнаградителна лихва и допълнителни разходи били неравноправни  и нищожни, поради противоречие си с добрите нрави. Оспорва се и валидността на упълномощаването за съобщаване на цесията.

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК.

Липсват ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си – а именно, че праводателят му и ответникът са били обвързани от валидно облигационно правоотношение ,при посочените условия и че първият е изправна страна по договора,реално е предадена сумата по кредита, както и размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване по правилата на чл. 99 от ЗЗД.

 В тежест на ответника е да доказва плащане, респ. наличие на основания за недължимост на сумите.

            НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

            ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

            

 

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: