№ 366
гр. Сливен, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100087 по описа за 2024 година
Предявен е иск от С. Р. Ч., със съгласието на неговата майка Р. К. Ч., чрез адв. В. Л.
против Р. К. Ч. и Б. П. М. с правно основание чл.69 от СК.
В исковата молба се твърди, че ищецът е роден на ******* , като негови родители са
П. М. П. – баща и Р. К. Ч.- майка. Родителите му живеели заедно от края на 2007 г. П. П.
никога не оспорвал , че е негов баща, отнасял се към него като такъв. По негово желание
носел името С.. П. П. починал внезапно на ******* в *******. След смъртта му ищецът,
майка му и брат му Б. продължили да живеят заедно в *******.
Иска се от съда да признае за установено, че П. М. П. е биологичен баща на С. Р. Ч.,
като се постанови промяна в бащиното и фамилно име от С. Р. Ч. на С. П. М..
Ответниците са подали отговори на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в които не
оспорва иска.
В с.з. ищецът се явява лично и с процесуален представител, определен от НБПП ,
който поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен.
В с.з. ответницата Р. К. Ч. се явява лично и заявява, че П. М. е баща на С..
Ответникът Б. М. , редовно призован не се явява в с.з.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът , видно от удостоверение за раждане е с имена С. Р. Ч., с майка Р. К. Ч. и баща-
неизвестен. Наследник на П. П. е вторият ответник Б. П. М., което се установява от приетото
като доказателство удостоверение за наследници.
С решение № 298/15.10.2024 г., постановено по гр.д. № 303/2024 г. на СлОС ищецът С.
1
Р. Ч. е поставен под пълно запрещение.
Със Заповед № 688/15.11.2024 г. на кмета на общ. Твърдица за настойник на С. Р. Ч. е
определена неговата майка Р. К. Ч..
В показанията си разпитаната по делото св. Иванова заявява, че познава родителите на
С.- Р. и П. Те имали шест деца и С. бил тяхно дете Първоначално живеели в *******, а след
това в ******* Никога не са се разделяли С. започнал да има проблеми след загубата на
баща си . П. и С. имали силна връзка и от смъртта на бащата се отключило заболяването.
Обстоятелството, че П. е баща на С. никога не се оспорвало от него или от някой друг.
По делото е приет социален доклад. При извършеното социално проучване се
установило, че за детето С. преки и непосредствени грижи полага неговата майка Р.. Тя
живяла на семейни начала с П. М., като от съвместното им съжителство се е родило детето
С.. Бащата не е предприел действия за неговото припознаване, но той се е определял като
биологичен баща на С.. Отглеждал го е заедно със своята съжителка, изпълнявал е
родителските си функции по отношение на детето.
Към настоящият момент С. е на 16 години и за него се полагат всички необходими
грижи от майката.
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните
писмени доказателства- относими, допустими и неоспорени.
Съдът съобрази изготвения социален доклад и събраните по делото гласни
доказателства.
Така приетото за установено от фактическа страна, мотивира следните правни
изводи:
Искът за установяване на произход от бащата е с правна квалификация чл. 69 СК и е
процесуално допустим, тъй като е предявен от непълнолетно дете , със съгласието на
законен представител в преклузивния срок по чл. 69 от СК , което е с неустановен произход
от бащата.
Преценен по същество, искът е основателен и доказан.
Зачеването е факт с правно значение , който се доказва трудно.
Законодателят е предвидил три способа за установяване на произхода от бащата: 1/ с
презумпция за бащинство; 2/ с припознаване и 3/ с иск за установяване на бащинство,
какъвто е предявен в случая.
По делото се събраха убедителни доказателства , че П. М. П.- поч. на ******* е
биологичен баща на С., роден на ******* от майка: Р. К. Ч.. П. се е определял като
биологичен баща на С. и е полагал всички необходими грижи за него. Между тях е
съществувала силна връзка като между баща и син.
Като последица от уважаване на иска по чл. 69 СК и в съответствие с разпоредбите на
чл. 16 ал.2 вр. с чл. 15 ал.1 от ЗГР, съдът постановява исканата промяна на бащиното и
фамилното име на детето, както следва: от С. Р. Ч. на С. П. М..
2
След влизане на решението в сила, препис от същото следва да се изпрати в *******
за вписване на промените в акта за раждане на детето, където бъде заличен „баща -
неизвестен“ и вписан за баща – П. М. П., като се отрази и промяната в имената на детето.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. М. П., ЕГН ********** от *******, о*******-
поч. на ******* е биологичен баща на непълнолетното дете С. Р. Ч. с ЕГН **********,
родено на ******* в *******, от майка: Р. К. Ч. от *******, ******* с ЕГН ********** за
което в ******* е съставен акт за раждане № ******* г.
ПОСТАНОВЯВА бащиното и фамилното име на детето да бъдат променени,
съответно: от С. Р. Ч. с ЕГН **********, на С. П. М..
ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на длъжностното лице
по гражданското състояние при ******* за вписване на промените в акта за раждане на
детето.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд -Бургас, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
3