Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….07.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ИВАН СТОЙНОВ – Мл. съдия
при
участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов
в. гр. дело № 409 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 5860/19.12.2019 год., постановено по гр. дело № 10678/2019
год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът А.В.Р. ЕГН ********** с адрес ***
15 не дължи на ответника „Енерго -
Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ № 258 „Варна Тауърс – Г “, сумата
от 7 736, 21 лева (седем
хиляди седемстотин тридесет и шест лева
и двадесет и една стотинки), представляваща стойността на допълнително
начислено количество електроенергия за периода 27.06.2017г. до 26.06.2018г., за
обект на потребление, находящ се в с. Приселци, общ. Аврен, с аб. № **********,
за която сума е издадена фактура № **********/27.06.2019 год.
В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице
предвидените в ПИКЕЕ (отм.) условия за допълнително начисляване на количество
ел. енергия по партидата на абоната за процесния период. Твърди се, че сумата от
7 736, 21 лева съставлява стойност на
реално потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена
на 26.06.2018 год. от служители на „Електроразпределение Север“
АД-Варна проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел.
енергия и след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3)
са установени 41672 кВтч ел. енергия, които са потребени от обекта на ищеца (настоящ
въззиваем), но не са отчетени при редовните месечни отчети и съответно не са
заплатени. Сочи, че в случая не е използвана предвидената в Глава Девета от
ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното количество реално
потребена, преминала през електромера и съответно доставена до обекта на ищеца електрическа
енергия от 41672 кВтч, чиято стойност
последният дължи на дружеството – доставчик.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за
двете инстанции.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна А.В.Р.,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно
и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В с. з., чрез процесуален
представител, въззивникът (ответник по иска) поддържа жалбата си.
В писмено становище въззиваемият
поддържа подадения отговор на жалбата.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявен е иск с правно основание
чл. 124 ГПК.
В исковата си
молба ищецът А.В.Р. *** навежда
следните твърдения: Потребител е на ел. енергия
за обект, находящ се в с. Приселци, община Аврен, Варненска област, ул. Паркова
№ 15, с аб. № **********, доставяна му от ответника „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, въз основа на сключен при общи условия
договор за продажба на електроенергия. При проверка на сметката си за ел.
енергия установил, че дължи на ответника сумата от 7736, 21 лева по фактура №
**********/27.06.2019 год. Ищецът
счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявал начисленото му количество
ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва законно
основание да му бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.
В съответствие с наведените
твърдения е и отправеното искане – да се приеме за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 7736, 21
лева по фактура № **********/27.06.2019 год., представляваща стойност на
начислено количество ел. енергия за периода 27.06.2017 год. – 26.06.2018 год., за
обект, находящ се в с. Приселци, община Аврен, Варненска област, ул. Паркова
№ 15, с аб. № **********.
В писмен отговор, подаден в
срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, чрез
процесуален представител оспорва иска. Твърди, че с ищеца са в договорни отношения по
повод доставката и продажбата на ел. енергия за процесния обект на потребление с
аб. № **********, по който договор дружеството изпълнява
добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в гореописания обект.
На 26.06.2018 год. е
извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на
ищеца ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано
количество ел. енергия от 41672 кВтч в отчетен регистър 1.8.3., който не е
активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 41672 кВтч е било
потребено от абоната, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е
демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно
«прочитане» на паметта на електромера е установила осъществена нерегламентирана
намеса в тарифната му схема – наличие на преминала ел. енергия от 41672 кВтч по тарифа 1.8.3,
която не е визуализирана на дисплея и електромерът не отговаря на техническите характеристики.
Посоченото количество ел. енергия от 41672 кВтч е остойностено с фактура № **********/27.06.2019 год.
По изложените съображения счита, че
начислената по партидата на ищеца сума съставлява стойността на реално
доставена и потребена от обекта на ищеца ел. енергия, заплащането на която ел.
енергия той дължи на ответното дружество, на основание чл. 50 ПИКЕЕ (2013
год.), вр. чл. 200, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
Настоява за отхвърляне на иска и за
присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Според представен на л. 23-24 от делото на РС-Варна констативен протокол
№ 1400905/26.06.2018 год., на посочената дата служители на „Електроразпределение
Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1115
0315 0075 4204, монтиран на обекта на ищеца в с. Приселци,
община Аврен, Варненска област, ул. Паркова № 15, с аб. № **********, при която са
отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 6445 кВтч; 1.8.2 – 12667
кВтч; 1.8.3 – 41672 кВтч; 1.8.4 – 000000 кВтч и 1.8.0 – 19113 кВтч. Електромерът
е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 482584 и изпратен за експертиза
в БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на двама
свидетели, с посочени три имена и точни адреси, подписали протокола без
забележки.
Извършената от БИМ, РО Русе метрологична
експертиза, материализирана в протокол №
1184/24.06.2019 год. след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е
констатирала външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала
ел. енергия на тарифа Т3 – 41672 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия, но не съответства на технически характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за
начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от
метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия от 41672 за периода 27.06.2017 год. – 26.06.2018 год. За
стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № **********/27.06.2019 год. за сумата от 7736, 21 лева.
От констативен протокол № 1101445/17.08.2015 год. (л. 53 от делото на
РС-Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на ищеца е монтиран
електромера с фабричен номер 1115 0315
0075 4204. В протокола не е отразено какви са били показанията на
електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.4. Отразени са
само показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2 (за нощна тарифа и за дневна
тарифа), които са били нулеви.
Според заключението на СТЕ,
изслушано в първата инстанция, електромерът с фабр. № 1115 0315 0075 4204, монтиран на обекта на ищеца, е от одобрен тип;
преминал е първоначална метрологична проверка през 2015 год. и към датата на
проверката на 26.06.2018 год. е в срок на метрологична годност. Налице са данни
за извършено вмешателство в софтеура на процесния електромер – констатирано е
наличие на показания в тарифа 3 – регистър 1.8.3, което не е визуализирано на
дисплея и съответно не е отчетено при редовните месечни отчети. Това се дължи
на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред и по конкретно – в тарифната му схема. Според заключението
електромерът е измерил цялото количество потребена от обекта на ищеца ел.
енергия, включително и тази, натрупана в регистър 1.8.3. Количеството
електрическа енергия от 41672 кВтч е математически правилно остойностено,
съобразно цената на електрическата енергия, определена от КЕВР за различните
подпериоди от процесния.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че след като
електромерът е монтиран на обекта с нулеви показания по първа и втора тарифа,
това означава, че е бил монтиран нов, което значи, че показанията и по
останалите тарифи също трябва да са нулеви, тъй като производителят не допускал
измервателен уред в търговската мрежа, без той да е преминал задължителна
техническа и метрологична проверка.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищеца е извършено по реда и
при условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР (приети с Решение
на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на
проверката на електромера на обекта на ищеца на дата 26.06.2018 год. не са част
от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение №
2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване
на проверката на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищеца ел.
енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право, тъй като
отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на
обнародването в Държавен вестник на Решението на Върховния административен съд
на РБългария, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“
според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът
на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия по партидата
на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на потребителя, са
изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите
на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена
от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване
(хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното
количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия
(хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на
чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
Анализът на
доказателствата по делото не дава основание за извод, че начисленото количество
ел. енергия от 41672 кВтч е действително доставено от ответника и потребено от обекта
на ищеца по следните съображения:
По делото не е
установено, че при монтажа на електромера с фабр. № 1115 0315
0075 4204 на обекта на ищеца на дата
17.08.2015 год., регистър 1.8.3 е бил с
нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод,
че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (отчетен регистър 1.8.3) е действително
доставена от доставчика и потребена от абоната, но неотчетена при регулярните
месечни отчети ел. енергия.
Съдът не кредитира заключението
на вещото лице в частта му, в която то заявява, че след като електромерът бил монтиран на
обекта с нулеви показания по първа и втора тарифа, това означава, че е бил
монтиран нов, което значи, че показанията и по останалите тарифи също трябва да
са нулеви, тъй като производителят не допускал измервателен уред в търговската
мрежа, без той да е преминал задължителна техническа и метрологична проверка. По същността си това е предположение. Без
данни за показанията на електромера по всички регистри при неговия монтаж
(например в протокола за монтаж от служителите на „Електроразпределение –
Север“ АД-Варна или в протокол от метрологична проверка преди пускането на
електромера в експлоатация, респ. преди монтирането му на обекта) подобен извод
е необоснован.
Т. е., по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установи при
условията на пълно доказване, какви са били показанията на отчетен регистър
1.8.3 при монтажа на електромера (което очевидно е възможно да бъде сторено при
монтажа на електромера, с оглед възможността в последващ момент показанията на
тези т. нар. „скрити“ или неактивирани за търговски отчет отчетни регистри да
бъдат „прочетени“ и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД-Варна,
както например това е сторено при монтажа на дата 26.06.2018 год. на
електромера с фабр. № 1115 0318 0081 9578), поради което и не може да бъде
обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при метрологичната
проверка количество ел. енергия от 41672 кВтч в неактивиран за търговски отчет
регистър (регистър 1.8.3) е действително доставена от доставчика и потребена от
обекта на ищеца, но неотчетена при
регулярните месечни отчети ел. енергия.
По тези съображения сумата
от 7736, 21 лева, представляваща
стойността на начислено количество ел. енергия за периода 27.06.2017 год. –
26.06.2018 год. за обект на потребление, находящ се в с. Приселци,
община Аврен, Варненска област, ул. Паркова № 15, с аб. № **********, за която сума ответното дружество е
издало фактура № **********/27.06.2019 год., е недължима.
Искът е основателен и подлежи на уважаване.
В обобщение обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода
от делото разноски на въззивника не се присъждат.
С оглед изхода от делото,
отправеното искане и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 750 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Възражението на дружеството –
въззивник за прекомерност на заплатеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение от 750 лева е неоснователно, доколкото заплатеното от самия
въззивник адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция (1716 лева) е в
двойно по-висок размер.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 5860/19.12.2019 год., постановено по гр. дело № 10678/2019 год. по описа на
РС-Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на А.В.Р. ЕГН ********** *** 15,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 750 лева (седемстотин и петдесет
лева) – разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред
ВКС на РБългария при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател:
Членове:1.
2.