Номер 289405.10.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградДванадесети състав
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20201200900166 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба на „П.С.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Б., ул. „Г.“ № 5, представляван оот А.П.П., против
отказ № 20200921154228/ 21.09.2020 г. по описа на Търговски регистър.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на
постановения отказ, тъй като не са налице основанията на чл. 24, ал. 1 от ЗТР.
Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и
незаконосъобразен. Твърди се, че изводите на органа по вписване са
неправилни, необосновани и незаконосъобразни. Счита, че в случая не е
необходимо решение на общото събрание на съдружниците за прекратяване
на участието на съдружника и това да бъде отразено в изменение на
дружествения договор.
Претендира за отмяна на отказа и даване на задължителни указания на
Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е
надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество - тя е основателна по следните съображения:
От приложената към жалбата преписка на Агенция по вписванията -
Търговски регистър е видно, че жалбоподателят е подал заявление А4 на
Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, към което са приложени обяснителна записка, писмено
предизвестие, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесена
държавна такса. Длъжностното лице е дало указания за отстраняване на
нередовности, свързани с удостоверяване получаването на предизвестието от
дружеството, решение на общото събрание за уреждане статута на
дружеството след напускане на съдружника и отразяване на промените в
изменение на дружествения договор. Мотивите за отказа са, че отправянето
на предизвестие не е достатъчно, за да се приеме, че е налице възникнало
основание за извършване на исканото вписване/заличаване. Изложило е
аргументи в смисъл, че напускащият съдружник има право да получи
паричната равностойност на дружествения си дял и независимо от
предизвестието, последиците от напускането са обусловени от
необходимостта да се запази покритието на капитала. Поради това
управителят на дружеството бил длъжен да свика Общо събрание на
съдружниците, на което да се уредят имущественоправните последици от
напускането на съдружника, респективно въпросът с размера на капитала.
От приложените към отказа писмени документи се установява, че на
31.01.2020 г. А.П. е отправил писмено предизвестие до „П.С.“ ООД, с което е
уведомил дружеството, че прекратява членственото си правоотношение в
„П.С.“ ООД, изтичането на предвидения в чл. 125 ал. 2 от ТЗ срок от 3
месеца.
След изтичане срока на предизвестието, вписаният в ТР управител на
„П.С.“ ООД, е приел, че членственото правоотношение със съдружника А.П.
е прекратено и е поискал вписване на това обстоятелство по партидата на
дружеството в Търговския регистър.
Обжалваният отказ е постановен незаконосъобразно и в противоречие с
разпоредбите на ЗТР и на ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 4 от ЗТР, длъжностното лице по
2
регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от
представените от заявителя документи. В конкретния случай пред Агенцията
по вписванията е заявено за вписване само едно обстоятелство - заличаване на
един от съдружниците – А.П. на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В случая с подаденото
заявление са представени доказателства за подаване на такова предизвестие,
достигането му до законния представител на дружеството и, следователно,
изтичане на визирания в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестие.
Длъжностното лице е приело и отразило, че от заявителя са представени
доказателства за подаденото предизвестие за прекратяване членство в
дружеството.
Разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ТЗ урежда компетентност на Общото
събрание на дружество с ограничена отговорност, като правомощието на ОС
единствено се отнася за изключване на съдружник, но не и при останалите
основания за прекратяване на членствено правоотношение, визирани в чл.
125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. Недопустимо е прекратяването на членство в ООД да
се поставя под условие - решение на общото събрание на дружеството, с
което се определя поемането на дружествените дялове в капитала на
напускащия съдружник. Тълкувайки разпоредбата езиково и систематически,
следва извода, че последната изключва възможността прекратяването да бъде
поставено в зависимост от други юридически факти, в това число и от
уреждане на имуществените отношения по чл. 127, във връзка с чл. 125 ал. 3
от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на
дружествените дялове и капитала. Уреждането на имуществените отношения
е регламентирано като законова последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не е въздигнато от законодателя като условие за неговото
настъпване. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 46/ 22.04.2010
г. по т. д. № 500/ 2009 г. на ВКС, ІІ ТО, ТК.
Изпратеното от А.П. до дружеството предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ е
достигнало до дружеството на 31.01.2020 година. Доколкото в предизвестието
3
от А.П. е посочил тримесечен срок, който е и минималният допустим от
закона, следва да се приеме, че на 20.04.2020 година членственото
правоотношение на А.П. със „П.С.“ ООД, е прекратено и той няма качеството
на съдружник. Следователно, заявеното за вписване обстоятелство
съществува и то е в съответствие със закона. Поради гореизложените
съображения - че при подадено заявление за вписване на прекратяване на
участие на съдружник в ООД по реда на чл. 125 ал. 2 от ТЗ не е необходимо
да се представи взето от ОС решение за освобождаване на съдружника, чието
членствено правоотношение е прекратено автоматично. Единствения извод
който следва е, че решението на ОС не е предпоставка за вписване на
настъпилото по реда на чл. 125 ал. 2 от ТЗ обстоятелство и длъжностното
лице по регистрация няма основание да го изисква от дружеството-молител.
Правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ се осъществява чрез едностранното
волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до
дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за последица
автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на
изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока на предизвестието
има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение
и с осъществяването му напускащият дружеството губи както качеството си
на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права.
В конкретния случай към заявлението за вписване са представени
изискуемите, съгласно чл.13 ЗТРРЮЛНЦ документи, удостоверяващи
възникването на заявените и подлежащи на вписване обстоятелства по
партидата на „П.С.“ ООД, както и необходимите, съгласно чл. 13, ал. 4 и ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ, декларации от заявителя и от пълномощника, както и
пълномощно по чл. 15, ал. 2 т. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
При тези данни, съдът приема, че съображенията, с оглед на които
длъжностното лице по регистрацията е постановило отказа, са неправилни.
Изложените доводи извън тези, касаещи вписването на конкретно заявеното
обстоятелство, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в настоящето
производство.
Предвид горното, съдът счита, че отказът на длъжностното лице е
незаконосъобразен. Същият не е съобразен с изискванията на закона.
4
Затова жалбата, като основателна, следва да се уважи, като се отмени
мотивирания отказ, а на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията
по вписванията се дадат указания да извърши поисканото вписване.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мотивиран Отказ № 20200921154228/ 21.09.2020 година
на Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20200915160000/
16.09.2020 година, с който е отказано вписване по партидата на „П.С.“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Г.“ № 5,
представляван от А.П.П., заличаването на съдружник в дружеството, на
основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР, на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши поисканото
вписване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред ААп.С.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5