ПРОТОКОЛ
№ 9
гр. Ямбол , 19.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседА.е на деветнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Х. Христова И.а
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Х. Христова И.а Гражданско
дело № 20202330102259 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищецът А. С. К. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. Р. Д.,
редовно упълномощена.
Ответникът „ОДК“ – гр. Я. - редовно призован, не изпраща законен
представител. За него - адв. М.А., редовно упълномощена.
Адв. Д.– Да се даде ход на делото.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо съдия, поддържаме исковата молба. Моля да
приемете две нови писмени доказателства, а именно: отговор от „Главна
инспекция по труда“, както и една заповед, която се появява сега с №
***/14.08.2020 г., със същата дата и съдържА.е, като моля да приемете тези
доказателства заедно със списък за разноски, с препис за ответната страна.
Моля в петитума да се включи тази заповед, която е със същата дата и
съдържание, като вероятно е някаква техническа грешка с номера на заповедта.
1
Нека ответникът да обясни как се е получило това нещо. Водя допуснат
свидетел И. Г. И. Нямам възражения по проекто- доклада на съда. Моля да
имате предвид, че за едно и също нарушение не може да има 2 наказания.
Ищцата К.-С. – Аз съм представила моя екземпляр, в който отдолу не съм
писала, писала съм само върху техния.
Адв. Д. – Предмет на делото е заповед с № ***.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам иска. Поддържам
писмения отговор с изложените в него обстоятелства. Да се приеме за
сведение заповедта която е представена и сигналът, който е от Дирекция
„Инспекция по труда“-Я. Нямам възражения по доклада на делото. Водя
свидетелката Д.М. Д.
С определение от 20.10.2020 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА отговор по сигнал на Дирекция „Инспекция по
труда“-Я., заповед № ***/14.08.2020 г. и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Допуска до разпит в качеството на свидетели И. Г.И. и Д. М.Д.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
И.Г. И. – 46 г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните по
делото;
Д. М. Д. – 61 г., неосъждана, без дела и родствени връзки със страните по
делото;
2
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата остана
само св. И.
На в-си на адв. Д., свид. И. отговори:
- В момента съм в неплатен отпуск за 1 година, но работя в ОДК-Я. като
„***“. След като се върнах от отпуска, което беше началото на м.август 2020
г., около 7-ми август, започна да се извършва инвентаризация поради смяна на
длъжността „***“ и бях назначен за председател на Комисията по
инвентаризация. Нямаше липси на активи на ОДК. Ищцата А. К. си
съхраняваше чувал с народни носии на работа. През всички тези години, в
които работих, тя си държеше нещата в склада и в нашата стая за кариерно
ориентиране, но чувала беше долу в склада и там имаше неща и на други
ръководители на театралната школа. Той не беше включен в инвентаризацията.
Те просто си оставяха неща в склада. Имаше неща и на театралната школа, но
не сме ги броили, защото не бяха включени в инвентаризацията. Собственост
на А. К. бяха костюмите, които бяха в нейния чувал. Наличието на тази торба с
нейни вещи беше известно на ръководството и домакина. Знам, че имаше
нейни носии и престилки, шапки и такива неща, които бяха нейни носии, които
използваше. След като се върнах от отпуска, чувалът беше там. През цялото
време, а мисля че и до момента са там, не са върнати. Не са броени тези
костюми и категорично не бяха включени в инвентаризацията. Освен че бях
председател на Комисията, броенето беше извършено със счетоводителя на
ОДК, и заедно с домакинката В. броихме една по една носиите, но тези в
чувала на А. не са броени, както и тези на А. П. , който е **** на театралната
школа и вътре в склада имаше и негови неща, а и все още има и негови неща.
Знам, че А. прави докторантура в момента и много от тези неща и служиха за
нея, защото тя правеше презентации. Знам, защото съм й помагал и участвал
по докторантурата. Тя изнасяше тези носии във връзка с пряката работа, която
изпълняваше. За много от конкурсите, които се правеха, изнасяхме нейни
неща, но специално тези неща, мисля че докторантурата й беше за тези носии.
На 31-ви юли бях в отпуска, но като се върнах, чувалът беше в склада.
Предполагам, че по този повод ги е изнесла. А. е прекрасен служител, както и
3
останалите колеги, но за А. и К., която е *** по *** в „Общински детски
комплекс“ – Я., те са най-старши *** с дългогодишен стаж, и А. не е наказвана.
Бяхме чудесен колектив. Само добри думи мога да кажа за всички колеги.
Разбрах, че са й предложили да напусне доброволно след този инцидент.
Когато се върнах от отпуск разбрах, че стават промени в ОДК и във всички
служители имаше уплаха дали ще останем на работа, защото се случваха
промени на работното място.
На в-си на адв. А., свид. И. отговори:
– Този чувал го държеше в склада. Той беше от тези чували, в които се
слага зърно - бял чувал. Честно казано, когато правихме инвентаризацията не
само нямаше липси. В склада имаше неща, които е трябвало да се махнат, но
не са били изхвърлени с годините. Бракуваните вещи не се включват в
инвентаризационния опис. Носиите бяха окачени, но както са описани. 12
носии, можеше да има 13, можеше да има една по-остаряла, която е трябвало
да се бракува, но тя още да стои. Не знам дали ищцата е била МОЛ някога. На
мен не ми е представила документ, с който предава лични вещи за съхранение.
А. П. от Детски куклен театър и също е оставял лични вещи. Тогава директор
беше Е. Г.. Който си оставяше неща в склада, ги оставя в определени кашони
или чували, но не съм чувал да има приемо-предавателни протоколи или
някакви документи за това.
На в-си на адв. А., свид. Д. отговори:
– Работя на длъжност „***“ в ОДК. На 31.07.2020 г. бях на работа. Знам
за какво се води делото. Ищцата беше в отпуска, но дойде към 9 часа, като
влезе отзад с колата. Отвори й някоя колежка, но тя няма право да влиза с
коли. После е свалила отгоре 1 чувал от втори етаж в нейната стая, и една от
колежките ми затвори вратата, за да не видя какво изнасят. Моята стая е на
първи етаж. Една друга колежка дойде да ми каже и аз взех ключовете за
портала отзад и й казах на домакинката и на А. да се свали чувала.
Домакинката е В. С.. Те свалиха чувала и ме извикаха да го видя. Чувалът
беше бял. Аз отидох в склада. Видях го. Той беше пълен, като се виждаха
черни работи, а впоследствие в чувала, който извадиха, ги нямаше тези неща.
Той беше подменен. Чувалът, който извадиха от склада на домакинката В. С.
не беше чувалът, който свалиха от колата. Те двете ме извикаха да видя, че са
4
го свалили и да видя какво има вътре, но аз казах, че не ме интересува какво
има вътре. Когато ме извикаха да видя, че чувалът е свален, най-отгоре имаше
нещо черно и надолу понеже беше захарен, прозираше, а в чувала, който аз
описах, нямаше такива неща, и просто чувалът е подменен. Той беше внесен
вътре в склада. През това време се обадих на г-н К., т. к. той ни беше директор
към момента, и той дойде с одитор от общината и с В. С. извадиха от склада
пак бял чувал, но с друго съдържание - с бракувани през годните носии.
Новият директор постъпи на 31.07 около 16 и нещо часа. Аз извиках ресорсния
ръководител. Дойдоха на място с одитора, като ищцата не беше там, когато те
дойдоха. Те я върнаха обратно. Колежка й се обади и тя дойде. Тогава г-н К.
поиска писмени и устни обяснения и тя ги даде. За намереното в чувала се
съставиха опис и протокол, аз ги съставих и се подписахме колегите. Беше
описано съдържанието. Всички неща си стояха в коридора. Ищцата не е била
МОЛ. Тя няма право да оставя за съхранение дрехи. Към онзи момент имаше
бракувани дрехи в сградата, като те не се включени в описа на материалните
активи. Не ми е известно друг да си е държал неща в склада. Тя си заключваше
и имаше вещи. Лични вещи, които са вещи, съвпадащи с вещите, които се
съхраняват там. Само домакинката има ключ за склада и тя заключва. Никой не
е държал нещо за съхранение, нито е имал разрешение за това. За този период
имаше инвентаризация. Имахме нареждане от 30-ти от г-н К., аз и
счетоводителката да направим опис на цялото ОДК. Затова се обадих, защото
правим описи, а се изнасят чували. Това беше възможно понеже от 30-ти
нямахме директор. В Комисията по инвентаризация участваха най-вече
счетоводителката и домакинката и може някоя от колежките, която е свободна,
също и И. Г. /свидетелят, който беше в залата/, като той беше председател на
комисията. Участвала е и М. Х. Там нямахме заповед. На 30-ти дойде г-н К. и
ни каза устно да направим инвентаризация. Заповедта беше август, но не
помня от коя дата, защото беше съкратена домакинката. Съжалявам, че не
погледнах на момента в чувала. Не знам какво е било съдържанието и не мога
да гадая. Не мога да предположа. Предната директорка да не казвам какво
направи, и затова мога само да се съмнявам какво е имало в чувала.
На свидетелката беше предявен опис на съдържанието на изнесения и
върнатия чувал с № ***/31.07.2020 г.
Свид. Д. – Документът е съставен от мен. Лично видях тези вещи.
5
Протокола от 31.07 с изх. № ***/31.07.20 г. също го съставих аз. В автомобил
натовариха един чувал, като абсолютно всички присъстващи в сградата на
ОДК видяха този чувал и съдържанието, което съм описала. Комисията не е
констатирала липса на активи в ОДК през м.август 2020 г. К. не е съхранявала
лични носии в сградата на ОДК. Всичко в чувала е бракувано през годините.
Съставяме документи за бракуване при самото бракуване, но просто В. е
държала тези неща, ако нещо се скъса, да може да се вземе от бракуваната
носия и да се ползва, да се замени. Те просто са си в чувала. Те са отделени.
Грешка на домакинката е, че ги е държала. Трябвало е да се унищожат и
заповеди има за това нещо, но никои от директорите не й е правил забележка.
Най-малко аз мога да се обадя. Аз съм обикновена ****. Има си директор и
счетоводител, които да определят, от къде да знам аз кой какво е наредил.
Виждала съм чувалите отстрани и те са били със стари носии, от които се
вземат елементи, за да се поправи друга носия. Те стоят в склада. Домакинката
В. изнесе този чувал от склада и тя казва, че не е запозната със съдържанието.
От 6 години работя там. Нямам представа какъв служител е А.. Тя си е ***, аз
съм си *** и съм отделно. Нямам поглед върху работата й. Когато бракуват
вещите, аз не присъствам като ***, а присъства счетоводителят. Ако съм
включена в комисия, тогава – да. Присъствам.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите исковата
претенция на доверителката ми и да постановите решение, с което да
отмените заповед № ***/14.08.2020 г. на директора на ОДК-Я., с което е
6
наказана с предупреждение за уволнение за това, че на 31.07 е извършила
неправомерно разпореждане с движимо имущество на ОДК. Моля да
осъдите ответника да ни заплати разноски по списъка, представен в днешно
съдебно заседание. Няма виновно нарушение. Не са спазени императивните
изисквания на закона – чл. 193 и чл.195 КТ. Заповедта не е мотивирана.
Липсва конкретизация и това затруднява защита. Не става ясно в какво се
изразява разпореждането и за какво движимо имущество се касае. В
заповедта не се съдържат необходимите реквизити за време място начин на
връчване. Моля да определите срок за представяне на писмени защита.
Адв. А. - Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Спазени
са материално правните изисквания на КТ по процедурата за налагане на
наказание на ищцата. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства се доказа, че ищцата е пребивавала в сградата на ОДК-Я., от
където е извършила неправомерно изнасяне на движими вещи без
разрешението и съгласието на прекия си ръководител, като е изнесла от
склада с личното си МПС бял чувал и е нарушила вътрешните правила на
ОДК-Я. Същата се е възползвала, че директорът е освободен на 31 юли и
по-късно е постъпил на работа ресорният ръководител в сградата на ОДК-Я.
Тя се възползвала от обстоятелствата и взела движими вещи, които са
бракувани и не са описани съхраняващи се в чували, като са изнесени вещи,
които вече са бракувани, но са били в склада, поради което считам, че
наказанието е съобразно Правилника. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски за адвокатско възнаграждение. Моля в този смисъл за
Вашия съдебен акт. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Съдът предоставя на страание едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени защити по делото.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 11.35 часа.
7
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8