№ 6380
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110169877 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Н. С. О. - явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Етажна собственост [адрес], гр. София – представлява се от юрк. Д.
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата О.: Поддържам исковата молба. Представям писмено становище по отговора
на исковата молба с препис за насрещната страна и приложени писмени доказателства.
Прилагам доказателство, че един собственик по списъка не е този, който го твърдят, но
подозирам, че има други такива също. За ап. 64 става въпрос – във всички придружаващи
списъци, които са представени от „Образцов вход“, за ап. 64 фигурира друго лице. От
имотния регистър аз съм си извадила справка. Продавач на обекта е друго лице. Твърдя, че
към датата на общото събрание собственик на ап. 64 е било друго лице, което не фигурира в
списъка. Тук за ап. 64 винаги се казва М. Г., във всички списъци, които са приложили
„Образцов вход“, само че аз представям документ, от който става ясно, че собственикът на
апартамента е била З. В. М.. Оспорвам в протокола подписите. Аз съм го приложила
1
протокола без подписите, молила съм изрично да ми бъдат изпратени. Изпратен ми е
някакъв протокол без никакви пълномощия и без никакви подписи. Има няколко страници с
подписи към всяко едно от решенията. Вижда се, че някои от тях са еднакви, а други са
добавени впоследствие и са с различен химикал. Оспорвам подписите в приложение № 2
към протокола – всички, които са поставени с по-светъл химикал и считам, че са поставени
по-късно, а всички, които са еднакви, са изкопирани. Затова моля за оригинал на документа.
Аз смятам, че подписите на събранието са били много по-малко и си личат кои са, и след
това са добавени подписи в този документ. Били са добавени подписите на: Р. Д. – ап. 62, Д.
Я. се е доподписвала, тя се е подписвала за себе си и за още няколко, тя е в ап. 79 и ап. 66. Тя
не е присъствала, тя се е доподписвала. К. И. се е доподписвала за ап. 68 и ап. 69, а също и
за ап. 73 и ап. 74. Това са според мен добавени подписи. Смятам, че после са се сдобили с
пълномощията си и са добавили подписи. Според мен, когато са присъствали, са
представлявали само себе си. Аз определено твърдя, че пълномощията са изфабрикувани
впоследствие. Искам да видя оригинала на този протокол заедно със всичките му
приложения и ако може да се назначи експерт, който да разгледа подписите и да установи
кои от тях са еднакви и кои се различават. Тези, които са върху копия, са си еднакви с тези,
които са присъствали. Тези, които са добавени, на всяка страница са различни. Вещото лице
ще установява дали върху оригинала са добавяни подписи. Върху някои от страниците
добавените подписи ще бъдат различни, а тези, които са изкопирани, ще бъдат едни и същи,
наложени един върху друг. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение до „Местни данъци
и такси“, район „Люлин“ за да мога да установя както сегашните, настоящи собственици в
този вход, които плащат данъци за имотите си, така и тези, които наскоро са продадени,
които са били предишните собственици. От общината искаме единствено хората, които
плащат данък за имота си и са неговите собственици. Искам просто списък на тези хора кои
плащат данъци за тези имоти. Нямам възражения по проекта за доклад. Имам само да добавя
относно твърдението на „Образцов вход“, че това не са полезни разходи – разходите за
прозорци. Бих искала за протокола на това съдебно заседание да добавя, че откакто са
сменени прозорците се покачват цените на апартаментите. Има два продадени апартамента,
което съставлява 8,70 % от целия вход, който се състои от 23 апартамента. Процентно към
броя апартаменти 8 % са се продали на по-висока цена, просто защото прозорците покачват
цената. Други доказателствени искания нямам.
Юрк. Д.: Оспорвам исковете. Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по
проекта за доклад. Относно тази справка, която днес е представена от „Агенция по
вписванията“, да не се приема, защото доколкото се установява от същата, тя е за
разпореждане от 2022 г. Имотът е разпореден през 2022 година. Общото събрание е от 2021
г. Считам, че исканията не би следвало да бъдат допуснати. Единственото, което би
следвало да ѝ се допусне, в случая не би могло да ѝ се откаже, е да ѝ се предоставят в
оригинал документите. На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че приложеното към становище по отговор на исковата молба,
2
депозирано от ищцата в днешно съдебно заседание, писмено доказателство следва да бъде
прието по делото. Предвид изложените от ищцовата страна възражения в днешно съдебно
заседание следва да се задължат ответниците да представят оригинал на Протокол от Общо
събрание от 02.12.2021 г. и всички приложения към него, след което съдът ще се произнесе
по искането на ищцата за допускане на съдебно – графическа експертиза, респективно за
откриване (евентуално) на производство по чл. 193 от ГПК. Следва да се уважи искането на
ищцата за снабдяване с писмени документи по реда на чл. 186 от ГПК. Така мотивиран и на
основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
30.11.2022 г.
ПРИЕМА приложена към становище по отговор на искова молба, депозирано в
днешно съдебно заседание, справка от „Агенция по вписванията“ към 15.12.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в срок до следващото открито съдебно заседание по
делото да представят оригинал на Протокол от Общо събрание от 02.12.2021 г. и всички
приложения към него, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение документът ще
бъде изключен от делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на съдебно –
графическа експертиза до следващото открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 от ГПК от Столична община, район „Люлин“,
отдел „Общински приходи“ справка за данъчно задължените лица, които са подали
декларация по реда на чл. 14 от ЗМДТ по отношение на апартаменти от 61 до 83, находящи
се във [адрес], гр. София.
Ищцата О.: Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Д.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 13:35 часа, за когато страните са
уведомени.
Да се изпрати писмо до Столична община, район „Люлин“, със съдържанието на
определението по чл. 186 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.
3
Протоколът е изготвен на 22.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4