реш е н И Е
№ 354/24.6.2020г.
гр.
Пазарджик
в името на народа
Административен съд – Пазарджик, VIII-и състав, в открито
заседание на дванадесети юни, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева,
като разгледа докладваното от съдия Бабаков
административно дело № 410, по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от „ИНС ПОЙНТ“ ЕООД /в ликвидация/, представлявано от ликвидатора
С. Щ., с адрес: гр. Пазарджик, ул. „******“*, чрез адв. Н.П.
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК- 870-0025444/29.11.2019 г., издадена от началник отдел
"Оперативни дейности"- Пловдив
при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"д" от ЗДДС
– "запечатване на търговски обект" – резиденция „Конака“, находящ се в гр. Пазарджик,
ул. ***** № **, стопанисван от
жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни.
В жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна,
т. к. не са изложени мотиви, обосноваващи наложената ПАМ. Ненамирането на
паспорта на фискалното устройство в проверявания обект в момента на проверката,
се дължало на
отсъствието на представляващата дружеството от търговския обект, като за краткото
веме на проверката, в което била изискана голям обем информация, служителите в
обекта не могли да се организират и да представят искания документ. Липсвали и
мотиви, обуславящи продължителността на наложената ПАМ. Същата противоречала и
на целта на закона.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован,
чрез адв. П. поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Моли съда за отмяна на атакуваната заповед.
Ответната страна, редовно призована се представлява в
съдебно заседание от юрисконсулт Ф. която
моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 168 АПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Административното производство е започнало по
инициатива на административния орган, във връзка с извършена проверка на 26.11.2019 г. на търговски обект- резиденция „Конака“, находящ се
в гр. Пазарджик, ул. *** № *,
стопанисван от жалбоподателя е установено, че в обекта няма свидетелство за
регистрация на фискалното устройство на територията на обекта. Същото
не било предоставено на проверяващите по време на извършената проверка. За
резултатите от проверката бил съставен протокол на основание чл. 110 ал.4 вр. с
чл. 50 ал.1 от ДОПК. Според
административния орган констатираното изпълнява състава чл. 42, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.. При проверката е установено и друго нарушение, а именно дружеството не
съхранявало и паспорта на ФУ, което според проверяващите също съставлява основание за налагане на ПАМ.
Въз основа на извършената проверка, началник отдел "Оперативни
дейности"- Пловдив при ЦУ на НАП е издал атакуваната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК- 870-0025444/29.11.2019 г.
В хода на съдебното производство за обстоятелствата около
извършената проверка беше разпитана св. Т. М.. Тя заяви пред съда, че поради
създалата се в резултат на данъчната проверка паника, не са успели да се
оганизират и да представят паспорта за
ФУ на проверяващите. Другите документи ги предоставили.
Съдът не кредитира показанията на посочената свидетелка,
тъй като от една страна същата е в отношения на служебна зависимост с
дружеството- жалбоподател, което предопределя определена тенденциозност в
показанията й. От друга страна показанията й са в противоречие със съставения
при проверката констативен протокол, за редица обстоятелства. Например,
свидетелката заявява, че на проеряващите не е представен само паспорта
на ФУ, а видно от протокола не е представено и свидетелството за регистрация на
ФУ. Твърди се, че проверката е продължила около 20 минути, но видно от
съдържанието на протокола проверката е продължила близо два часа. Констативният
протокол представлява официален удостоверителен документ, съставен е по
установения ред и се ползва с материална доказателствена сила досежно
възпроизведените вътре факти и обстоятелства. Няма основание да се счита, че
съдържанието на документа е оборено от показанията на цитираната свидетелка.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежно лице, разгледана по същество
се явява основателна по следните съображения.
Оспорената заповед е постановена от компетентен
административен орган, в установената форма по чл. 59 ал.2 от АПК.
Изложените в заповедта мотиви, отговарят на
изискването на чл. 186, ал. 3 ЗДДС за мотивиране на акта и са достатъчни, за да може да
се извърши проверката за законосъобразност на оспорената заповед на всички
основания по чл. 146 АПК, включително за съответствието на заповедта с целта
на закона.
Атакуваната заповед за налагане на ПАМ е издадена от
компетентен орган – началник отдел "Оперативни дейности"- Пловдив при ЦУ на НАП,
съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП в рамките на предоставените му правомощия,
при условията на обвързана компетентност.
Видно от мотивите на заповедта, определят срок за
запечатване на обекта от 7 дни е мотивиран с обстоятелството, че неизпълнението
на конкретното задължение – за съхранение на свидетелството за регистрация на
ФУ в обекта
възпрепятства контрола върху техниическото състояние на същото, засяга
финансовата дисциплина, води
до негативни последици за фиска, тъй като е създадена в търговския обект организация, която няма за
цел спазването на данъчното законодателство. Конкретно за продължителността на
срока на ПАМ, приходните органи са отчели и вида и местоположението на
търговския обект, потенциалната му клиентела, както и реализирания оборот.
Така изложените
мотиви не кореспондират с вида на констатираното нарушение, за което е
приложена принудителната административна мярка. В конкретния случай мярката е
наложена за неизпълнение на задължението на жалбоподателя по чл. 42, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. – да съхранява свидетелство за регистрация на ФУ в
търговски обект. Касае се за неизпълнение на формално изискване за съхранение
на документи, което не е свързано с отчитане на приходите от продажби. Нарушението е отстранено
незабавно след извършването му, като дружеството е изпратило свидетелството за
регистрация на ФУ и паспорта му в НАП Пловдив на следващия проверката ден,
видно от придружително писмо и обратна разписка /л.20/. Изложените от органа по приходите мотиви за
определяне на срока на запечатване на обекта, сързани с вида, местоположението и реализирания оборот
на дружеството в случая са
изцяло неотносими към прилагането на мярката по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС. Както се посочи, касае се за формално нарушение,
свързано със съхранението на документи, което няма никаква връзка с
местоположението, клиентелата и оборота
на заведението. Тези обстоятелства следва да се съобразят при нарушения,
свързани с отклонения от данъчно облагане, тъй като при тях се създава
възможност за укриване на по- големи доходи от данъчните органи.
Бланкетно е и
позоваването за продължителността на срока на наложената ПАМ и на другото
установено нарушение- на несъхраняване на паспорта на ФУ в търговския обект. За това нарушение няма
издадена ПАМ, същото е формално и касае нормативно изискване за съхранение на
документ, който отново е представен на
данъчните органи заедно със свидетелството за регистрация на ФУ.
Непредставянето на паспорта на ФУ в деня на проверката не би могло да обоснове
по- голяма продължителност на срока на ПАМ.
Същественото в случая е, че в заповедта липсва коментар
за констатациите, залегнали в ПИП, че не са установени нарушения на реда и
начина за издаване на документи за
продажбите в обекта, както за липсата на разминаване на отчетената касова
наличност в обекта и фактическата наличност. Извършената контролна покупка е
била надлежно документирана и за същата е издаден касов бон. Липсват данни, че
при създадената в търговския обект организация се допускат нарушения, които
биха довели до ощетяване на фиска.
Липсата на конкретни фактически основания за
определяне срока за запечатване на обекта, представлява нарушение на
изискванията за форма на административния акт по чл. 186, ал. 3 ЗДДС във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и самостоятелно основание за неговата
незаконосъобразност.
Разноски са претендирани само от ответника, но с оглед
крайния изход на спора, такива не следва да се присъждат
По изложените съображения и при установени отменителни
основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК оспорената заповед следва да бъде отменена като
незаконосъобразна. Така мотивиран, Административен съд Пазарджик, осми състав:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ИНС ПОЙНТ“ ЕООД /в ликвидация/, ЕИК ********* Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК- 870-0025444/29.11.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности"- Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС – "запечатване на търговски
обект" – резиденция
„Конака“, находящ се в гр. Пазарджик, ул. ** *** № *, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до
него за срок от 7 (седем) дни.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ:/п/
Решение
№ 1534 от 05.02.2021г. на ВАС - София, Осмо отделение по АД № 8850/2020г. -
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 354/24.06.2020 г. на Административен съд - Пазарджик,
VIII състав, постановено по адм. д. № 410 по описа за 2020 г. на
Административен съд - Пазарджик.
Решението е окончателно.