Номер 260393 28.10.2021г. Град П.В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ нак. състав
На двадесет и осми април Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело
№ 00019 по описа на
съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-230 от 26.11.2020г. (НП), издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което
на И.Н.В., с ЕГН **********, в качеството му
на *****на „Водоснабдяване и канализация” („В и К”) ООД, гр. П.е наложено административно наказание глоба в размер на 831.00
лв (осемстотин тридесет и един лева) на
основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (Обн. ДВ,
бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от
12.06.2018г.) за извършено на 19.12.2018г.
нарушение на чл. 112, ал.1, т.2, вр. чл. 67, ал.6 от същия закон (Обн. ДВ, бр.
13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от
12.06.2018г.), тъй като в качеството си на секторен възложител по смисъла на
чл. 5, ал.4, т.1 от ЗОП, е сключил договор № ОП 13 от 19.12.2018г. с
„Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка на скална маса за нуждите на „ВиК” ООД, гр. П.по обособени позиции № 2 и № 3, без да е спазено условието
преди подписване на договора определеният изпълнител да представи актуални
документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване и съответствието
с поставените критирии за подбор и за
третото лице - „ГБС-Инфраструктурно строителство” АД, гр. София.
Жалбоподателят И.Н.В., чрез адв. Ц.Т. от САС, представляващ пълномощника
Адвокатско дружество „****** *****”, по
изложени в жалбата доводи моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Лансира се теза, че
административнонаказателното производство е образувано в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй
като е изтекъл едногодишния срок от извършване
на нарушението при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение (АУАН). Твърди се, че деецът не е субект
на нарушението, за което е предявено административнонаказателното обвинение,
както и че е неправилна неговата правна квалификация. Излагат се доводи за приложение на чл. 3, ал.2
от ЗАНН. Алтернативно се излагат
аргументи за хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподотелят не участва лично в хода на съдебното производство, в което
се представлява от пълномощникът му – адв. Ц.Т. от САС, който поддържа и
допълва доводите в жалбата за отмяна на НП. Претендира за присъждане на направени по делото разноски, представляващи платено
адвокатско възнаграждение.
От юрисконсулт Т.Я.- процесуален представител на административнонаказващият
орган (АНО)
АДФИ, гр. София, по делото са депозирани писмени бележки, с които се оспорва жалбата,
като са изложени доводи за доказаност на административното нарушение и неговото
авторство, поради което се иска обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
прецени доводите на страните и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
„В и К” ООД, гр. П.е търговско
дружество с блокираща квота държавно участие в капитала, което в периода от
29.12.2014г. до 20.01.2020г. се представлява от управителя И.Н.В.. Същият в
това си качество е секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП.
Със Заповед № ФК-10-1375 от 30.12.2019г. на директора на АДФИ било
възложено на Т.Н.Б.– на длъжност държавен финансов инспектор, извършване на
финансова инспекция на „В и К ” ООД, гр. П.със задача да се извърши проверка за
законосъобразност на всички дейности
и разходвани парични средства от държавния и общинския бюджет за проекти,
обекти и др., свързани пряко или косвено с водоснабдяването за битови и питейни нужди на жителите на Община П.в периода от
01.01.2017г. до 18.12.2019г.
Със заповед № ФК-10-68 от
13.01.2020г. на директора на АДФИ, считано от
16.01.2020г., в състава на екипа, извършваш финансовата инспекция бил включен и
св. Х.Х.Х. – финансов инспектор, като срокът й бил удължен.
В хода на извършената проверка
контролните органи установили, че с Решение № РД-51 от 18.05.2018г. И.Н.В., в качеството си
на секторен възложител по чл.5, ал.4, т. 1 от ЗОП, открил процедура публично
състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на скална
маса за нуждите на „В и К” ООД, гр. П.в девет обособени позиции”, като със
същото решение одобрил документацията за участие в процедурата. Решението било
публикувано в Регистъра за обществени поръчки с уникален № ID 847698 на
18.05.2018г, като обществената поръчка била вписана в същия регистър с УИН
01021-2018-0004.
Възложителят избрал „най-ниска
цена” за критерий за възлагане на поръчката.
В документацията на раздел ІІІ
„Изисквания към участниците” било посочено, че преди сключването на договор за
обществена поръчка възложителят изисква
от участника, определен за изпълнител, да представи актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствие с поставените критерии за
подбор, като документите се представят и за подизпълнителите и третите лица,
ако има такива.
В документацията в раздел VІІІ
„Сключване на договор” било уточнено, че възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни условието поставено в подточка 1.2,
а именно: Да представи актуални
документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените
критерии за подбор, като документите се представят и за подизпълнителите и
третите лица, ако има такива.
В хода на инспекцията е
установено, че в проведената процедура по обществената поръчка с УИН
01021-2018-0004 са участвали трима изпълнители. От съдържащите се документи,
подадени от участника „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.,
се констатирало, че същият е декларирал използването на капацитета на трето
лице за изпълнител на обществената поръчка, като приложил рамково
споразумение за техническо
сътрудничество от 06.06.2018г. между „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.и „ГБС - Инфраструктурно строителство” АД,
гр. София.
С решение № РД-146 от 15.11.2018г. за изпълнител по обособени позиция № 2 и
№ 3 от обществена поръчка с УИН 01021-2018-0004
е обявен „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П..
На 19.12.2018г. е подписан
договор № ОП 13 между жалбоподателя, в качеството му на *****на „В и К” ООД,
гр. П.и „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.,
който е на стойност 34 625.00 лева без ДДС и 41 550.00 лева с ДДС.
Финансовите инспектори установили, че в досието на обществената поръчка по
отношение на „ГБС-Инфраструктурно строителство” АД, гр. София няма документи,
които да удостоверяват липсата на основания за отстраняване от процедурата и съответствие с критериите за подбор, поради
което поискали от управителя на „В и К” ООД, гр. П.да предостави
информация за изисканите от участника „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.документи, които са предпоставка
за подписване на договора.
Органите на финансовата инспекция
били уведомени с писмо изх. № 471 от 13.02.2020г., че преди подписване на
договор № ОП 13 от 19.12.2018г. от определения изпълнител „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.не е изискано представянето на документи, удостоверяващи
липсата на основания за отстраняване от процедурата и съответствие с критериите
за подбор за третото лице „ГБС-Инфраструктурно строителство” АД, гр. София.
Предвид изложеното св.Х.Х.Х. приел, че управителят на „В и К” ООД И.Н.В. е
сключил Договор № ОП 13 на 19.12.2018г. с определеният изпълнител по обособени
позиции № 2 и № 3 „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П., без да е спазено условието
преди подписване на договора определеният изпълнител да представи изискуемите се по чл. 67, ал.6 от ЗОП
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор за третото
лице „ГБС- Инфраструктурно строителство”
АД, гр. София, което ще ползва при
изпълнение на поръчката, с което е нарушил чл. 112, ал.1, т.2, вр. чл. 67, ал.6
от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г, изм. и доп.,
ДВ, бр.49 от 12.06.2018г.), за което нарушение
съставил на 29.05.2020г. АУАН № 11-01-230, с който поставил началото на административнонаказателното
производство. Актът бил връчен лично на жалбоподателя, който го подписал с
отбелязване, че ще направи възражения. Такива
били входирани с рег. № 11-01-230/03.06.2020г. пред АНО.
Въз основа на съставения АУАН и
приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства директорът
на АДФИ, гр. София издал обжалваното НП № 11-01-230 от 26.11.2020г., като приел
фактическите констатации на актосъставителя за безспорно установени, считайки
възраженията на жалбоподателя за неоснователни, поради което и на основание чл. 254 от ЗОП (Обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от 12.06.2018г.) за извършено на 19.12.2018г.
нарушение на чл. 112, ал.1, т.2, вр. чл. 67,
ал.6 от същия закон (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.,
изм. и доп., ДВ, бр.49 от 12.06.2018г.) наложил на И.Н.В., в качеството му
на *****на „В и К” ООД, гр. П.административно
наказание глоба в размер на 831.00 лв (осемстотин тридесет
и един лева).
НП било връчено на жалбоподателя
на 01.12.2020г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства,
обективирани в приетите по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № 11-01-230 от 29.05.2020г., възражение по чл.
44, ал.1 от ЗАНН, входирано с рег. №11-01-230/03.06.2020г. в АДФИ, заповеди №№
ФК-10-1375 от 30.12.2019г., ФК-10-68 от 13.01.2020г. и ФК-10-219 от
07.02.2020г. на директора на АДФИ, заверени копия на справка изх. № 473 от 14.02.2020г.
за отговорните длъжностни лица във „В и К” ООД, гр. П.през периода от
01.01.2017г. до 18.12.2019г., заверени копия на Решение № РД-51 от 18.05.2018г. за откриване на
процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Доставка на скална маса за нуждите на „В и К” ООД, гр. П.в девет обособени
позиции” и одобрената с него документация и указания за участие в процедурата, Решение № РД-146 от 15.11.2018г., с което „Инфракорект
строй” ЕООД, гр. П.е обявен за изпълнител по
обособени позиции № 2 и № 3 от обществената поръчка, извлечение от ЕЕДОП,
рамково споразумение за техническо сътрудничество от
06.06.2018г. между „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.и
„ГБС-Инфраструктурно строителство” АД, гр. София, договор № ОП 13 от
19.12.2018г. между „В и К” ООД, гр. П.и „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.,
констативен протокол от 11.02.2020г., писмо с изх. № 471 от 13.02.2020г. на „В и К” ООД, гр. П., заповед №
ЗМФ-535/29.07.2020г. на министъра на финансите и свидетелските показания на Х.Х.Х.,
които настоящият състав прие като обективни, последователни и касаещи пряко
обстоятелствата от предмета на доказване по делото, за които същият е имал
непосредствени възприятия, с оглед извършената от него документална проверка.
От правна
страна:
При извършената
служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на обжалваното НП. Съставеният АУАН
и издаденото НП съдържат всички изискуеми реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като са спазени съответните срокове за това.
Некоректно е
направеното с жалбата възражение за нарушение на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, тъй като
в случая в специалния закон - в чл. 261 от ЗОП, са предидени особени правила
относно сроковете за съставяне на АУАН, които са различни от предвидените в
общия закон – ЗАНН, а именно: шестмесечен срок от откриване на нарушителя, но
не по-късно от три години от извършване на нарушението. В случая нарушението е
извършено на 19.12.2018г., а АУАН е съставен на 29.05.2020г., т.е. в указания
тригодишен срок от извършване на нарушението, и в
шестмесечния срок от момента в който неговият автор е станал известен на
държавните финансови инспектори, а именно на 13.02.2020г., когато финансовата
инспекция е била уведомена, че преди подписването на процесния договор с
определения изпълнител „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.от
същия не е изискано представянето на
документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата и
съответствие с критериите за подбор за третото лице „ГБС-Инфраструктурно
строителство” АД, гр. София. Тези данни категорично установяват, че АУАН, с който е
поставено началото на административнонаказателното производство е съставен в
рамките на специалните срокове, установени в специалната правна норма на чл. 261 от ЗОП.
Не се спори по
делото, доколкото по същество не се оспорва нито с жалбата, нито от
пълномощника на жалбоподателя, че санкционираното лице И.В. е бил *****на „В и К” ООД, гр. П.към 19.12.2018г. и
като такъв е сключил Договор № ОП
13 с определеният изпълнител по обособени позиции № 2 и № 3 „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П..
Представените от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя и приети по делото като
писмени доказателства заповеди №№ РД 129 от 10.08.2016г. и РД-137 от
07.09.2016г., издадени от И. В., като *****на „В и К” ООД, гр. П., не изключват
административнонаказателната отговорност на възложителя, тъй като са
ирелевантни за процесния случай. И с двете заповеди са възложени дейности на
съответни лица, които са свързани с общите изисквания за публичност и
прозрачност на информацията, относима за обществените поръчки, но същите не са
определени като длъжностни лица, които
да организират и/или да възлагат такива съгласно чл. 7, ал.1 от ЗОП, поради
което и не са им делегирани такива правомощия по смисъла на чл. 259 от ЗОП.
Представените от пълномощника и приети по делото като
писмени доказателства Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените
поръчки във „В и К” ООД, гр. П.от м.
октомври 2018г., утвърдени от жалбоподателя като *****на търговското дружество,
регламентират действия, свързани с организацията, управлението и ефективността
на обществените поръчки, като вменяват задължения на съответни длъжностни лица в
процедурата, свързана с планирането, подготовката, провеждането и възлагането
на обществените поръчки, но същите не водят до отпадане на отговорността на В.
за неспазване на установените императивни изисквания в ЗОП, тъй като същата
произтича от качеството му на възложител на обществени поръчки.
Съгласно чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП (Обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г.)
възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие
че при подписване на договора определеният изпълнител изпълни задължението по
чл.67, ал.6 от ЗОП.
След като
задължението по чл. 67, ал.6 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ,
бр.49 от 12.06.2018г.) не е било изпълнено от определения за изпълнител участник
„Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.,
то възложителят в лицето на жалбоподателя, в качеството на *****на „В и К” ООД,
гр. П.не е трябвало да сключи договор № ОП 13 на 19.12.2018г. Като е извършил
това действие той е осъществил изпълнителното деяние на нарушението. Същото е
формално и от обективна страна е било довършено с факта на сключването на
писмения договор за обществена поръчка, но без да е било изпълнено задължението
по чл. 67, ал.6 от ЗОП, което е в нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 от същия
закон. Това е достатъчно основание за обосноваване на
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, поради което
и законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна отговорност по смисъла
на чл. 7 от ЗАНН, тъй като той е бил длъжен и е могъл да предвиди
общественоопасните последици от своето бездействие.
Несподеляеми са възраженията за неправилна правна
квалификация на деянието, тъй като към датата на извършането му – 19.12.2018г.,
е приложима именно вменената на жалбоподателя за нарушена разпоредба на 112,
ал.1, т.2, вр. чл. 67, ал.6 от ЗОП в редакцията на ДВ, бр. 49 от 12.06.2018г.
Вярно е отбелязаното от пълномощника на жалбоподателя,
че след извършване на нарушението са последвали законодателни промени, но не
може да се приеме, че същите налагат изключението по чл. 3, ал.2 от ЗАНН за
прилагане на принципа по чл.3, ал.1 от ЗАНН, според който за всяко
административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време
на извършването му, като съображенията са следните:
Противоправността на деянието по чл. 112, ал.1, т.2 от
ЗОП категорично не е отпаднала след извършване на процесното нарушение на
19.12.2018г., доколкото изискването за документите по чл. 67, ал.6 от ЗОП е
инкорпорирано в самото съдържание на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП (изм. ДВ, бр.86
от 2018г., в сила от 01.03.2019г., доп., бр.107 от 2020г., в сила от
01.01.2021г.). Това е довело до отпадане на необходимостта да се прави
привръзка с чл. 67, ал.6 от ЗОП, чието съдържание е било и изменено.
Не е настъпила промяна в наказуемостта на деянието и
размера на предвидената административна санкция съгласно действащата и към
настоящия момент разпоредба на чл. 254, ал.1
от ЗОП (доп.ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.).
Предвид изложеното доводите на пълномощника на
жалбоподателя за приложение на хипотезата на чл. 3, ал.2 от ЗАНН са
несъстоятелни.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя
нарушение не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, каквато теза е лансирана в жалбата. Вярно е, че не са налице данни от нарушението да са
настъпили допълнителни неблагоприятни последици, както и че по своя характер то
е формално. Но за същото не са налице обстоятелства, които
да обосновават извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите
нарушения от този вид, поради което съдът намира, че в настоящия казус не може
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е
маловажен.
По вида и размера на наказанието:
АНО правилно е приложил административнонаказателната
разпоредба на чл. 254 от ЗОП (Обн.
ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от
12.06.2018г.), като административното наказание глоба в размер на 831 лв е определено
законосъобразно съобразно установения специален минимум от 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС (процесния договор № ОП
13 от 19.12.2018г. е за 41 550.00 лева с ДДС), поради което и пределения размер не може да бъде
редуциран.
Предвид изложеното настоящият състав прие, че
НП като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора – потвърждаване на
НП, и направено искане с регистрираната
в Районен съд П.молба с № 263752 на 16.02.2021г. за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на АНО, съдът
намира, че жалбоподателят следва да бъде
осъден за заплати в полза на Агенцията за държавна финансова инспекция сумата от 80.00лв (осемдесет
лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.63,
ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като съобрази фактическата и правна сложност на спора, вида и
количеството на извършената дейност, както и факта, че представител на АНО не е реално
участвал в нито едно от проведените съдебни заседания.
Претенцията за присъждане на
направени от жалбоподателя разноски, свързани със заплатен адвокатски хонорар
следва да бъде оставена без уважение, тъй като същият няма право на такива
предвид потвърждаване изцяло на
обжалваното НП.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-230 от 26.11.2020г.,
издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, с
което на И.Н.В., с ЕГН **********, в качеството му на *****на „Водоснабдяване и канализация”
ООД, гр. П.е наложено административно
наказание глоба в размер на 831.00 лв (осемстотин тридесет и един лева) на основание чл. 254 от Закона за обществените
поръчки (Обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп.,
ДВ, бр.49 от 12.06.2018г.) за извършено на 19.12.2018г. нарушение на чл. 112,
ал.1, т.2, вр. чл. 67, ал.6 от същия закон (Обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в
сила от 15.04.2016г., изм. и доп., ДВ, бр.49 от 12.06.2018г.), тъй като в
качеството си на секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал.4, т.1 от ЗОП, е
сключил договор № ОП 13 на 19.12.2018г. с „Инфракорект строй” ЕООД, гр. П.за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на скална маса за нуждите
на „В и К” ООД, гр. П.по обособени
позиции № 2 и № 3, без да е спазено условието преди подписване на
договора определеният изпълнител да представи актуални документи,
удостоверяващи липсата на основания за отстраняване и съответствието с
поставените критирии за подбор и за третото
лице - „ГБС-Инфраструктурно строителство” АД, гр. София.
ОСЪЖДА И.Н.В., с ЕГН ********** да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция с адрес гр. София, ул. Леге № 2, разноски
по делото в размер на 80.00 лв (осемдесет лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд П.в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ