№ 230
гр. Стара Загора, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Диана Д. И.а
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20225500900285 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба вх.№ 7292/11.07.2022г.,
подадена на основание чл.625 ТЗ от ЕТ „И.А.-Е.А.“ с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. М.***, за откриване на производство по
несъстоятелност.
В молбата се сочи, че на 05.04.2022 г. от едноличния търговец,
представляван от Е.В.А. е взето Решение за обявяване на фирмата на ЕТ
„И.А.-Е.А.“, с ЕИК ***, в несъстоятелност.
Изложено е , че причините за това са, че фирмата е в крайно лошо
финансово съС.ие.
Твърди се, че плащанията са абсолютно спрени, липсват каквито и да
било активи, като същевременно пасивите (задълженията) възлизат в общ
размер на 243 506.19 лв., от които:
- 5 000 лв. (пет хиляди лева) - на „А.Б.“ АД;
- 5 455,97 евро (пет хиляди четиристотин петдесет и пет евро и 97
евроцента) на „М.Б.“ ЕАД, представляващи 18 (осемнадесет) броя вноски за
главница, дължими за периода 21.02.2017г. до 03.07.2018 г. по Договор за
банков кредит № BL19350/01.07.2008 г., ведно със законната лихва, както и
726,84 лв. (седемстотин двадесет и шест лева и 84 ст.), представляващи
направените по гр. дело № 384 / 2022 г. по описа на PC К. съдебни и
деловодни разноски - общо 11397.79 лв.
- 227 108,40 лв. (двеста двадесет и седем хиляди сто и осем лева и
четиридесет стотинки) на ТД на НАП П..
1
Наведени са твърдения, че към настоящия момент фирмата е спряла
плащанията и не може да се разплаща с кредиторите си, тъй като не разполага
нито с налични финансови средства, нито с активи.
На основание чл.625 и следващите от Търговския закон, моли да се
постанови решение, с което да бъде открито производство по несъстоятелност
и да се обяви неплатежоспособността на Е.В.А., ЕГН **********, с поС.ен
адрес: гр. М.**, действащ като Едноличен търговец с фирма ЕТ „И.А.-Е.А.“, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. М.***.
Моли, също така, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ да се обяви
неплатежоспособността на фирмата на ЕТ, но също така и да се определи
началната й дата, да се открие производството по несъстоятелност, да се
прекрати дейността му едновременно с решението за откриване на
производството по несъстоятелност, да се допусне обезпечение на
задълженията, чрез налагане на запор, възбрана или други подходящи
обезпечителни мерки.
Молбата на длъжника е обявена в Търговския регистър при Агенция по
вписванията на 12.07.2022г.
От приложенията към молбата, подадена на основание чл.625 ТЗ, както
и от изпълнената по делото съдебно – счетоводна експертиза, чието
заключение съдът възприема като компетентно и мотивирано, съдът приема
за установено следното:
Експертизата дава заключение, че видно от Търговски регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по
вписванията, основната икономическа дейност е с код 5630 - „Хотелиерство,
ресторантьорство, туристическа, агентска дейности“.
Посочва се, че търговецът не е упражнявал дейност /според управителя/
и е в невъзможност да продължи дейността си и се намира във крайна степен
на задлъжнялост, като тенденцията за влошаване е трайна, като съпоставяйки
имуществото със задълженията, може да се направи извод за
неплатежоспособност и свръхзадълженост.
Вещото лице дава заключение, че на база показателите за ликвидност
/за последните четири периода/, дружеството има огромни затруднения с
ликвидността, като към момента на изготвяне на експертизата то не
осъществява стопанска дейност, няма източник на парични ресурси, с които
да се покрият задълженията.
Посочва, че при извършване на съответните изчисления експертизата се
съобразява със съответните показатели за измерване платежоспособността на
предприятията.
Сочи, че коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна
2
ликвидност /по счетоводни данни/ към датата на подаване на исковата молба
и изготвяне на експертизата са извън границите на препоръчителните от
икономическата теория стойности, което обуславя извода, че дружеството не
е в съС.ие да покрива краткосрочните си задължения. Същото се установява и
за показателите за финансова автономност.
Вещото лице твърди, че видно от приложените документи, търговецът
не притежава ДМА, и стойността на задълженията му превишава в пъти
стойността на активите му.
Експертизата не може да установи поради липса на документи дали
търговецът разполага със парични средства в брой както и ликвидни активи.
В експертизата се сочи, че коефициентът на финансова автономност
представлява съотношение между собствения и привлечения капитал, като
по-високата стойност показва, че дружеството се финансира основно със
собствени средства, а коефициентът на задлъжнялост се изчислява по
обратния начин - задължения към собствен капитал и съответно колкото
стойността е по-близо до нула, толкова по-малко са привлечените средства
Посочва се, че в случаите, когато коефициентът на финансова
автономност е под единица, е налице превишение на задълженията спрямо
собствения капитал, т.е. съществуващите задължения не са достатъчно
обезпечени с имуществото на предприятието и обратно, когато този
коефициент е над единица, показва степента на финансова независимост от
ползването на чужди средства. Посочва се, че при така изчислените
коефициенти, дружеството е изцяло декапитализирано.
Вещото лице заявява, че коефициентът на задлъжнялост сочи за
значителни затруднения, като дружеството е свръхзадължено.
В експертизата се посочва, че във връзка с процедурата по
несъстоятелност, необходими средства за разноски, които се състоят от
текущо възнаграждение на временен синдик и очаквани разноски по
несъстоятелността съгласно утвърдената съдебна практика, биха били в
размер на около 9 433,18лв. /девет хиляди четиристотин тридесет и три,
18лв./, подробно описани в експертизата.
Във връзка с гореизложеното експертизата дава заключение, че
дружеството е преустановило плащанията към кредиторите си:
- „А.Б.“ АД - дължима сума - 5 000,00лв.;
- „М.Б.“ ЕАД - дължима сума - 11 397,79лв.;
- НАП- дължима сума - 227 108,40лв.,
като всички задължения са изискуеми, т.е. с настъпил падеж.
Посочва се, че задълженията на ЕТ „И.А.-Е.А.“, ЕИК ***, гр. М.**,
3
произтичат от търговската дейност на дружеството, към дата - 13.06.2022г.
/по справка от НАП/ публичните задължения /към НАП/ възлизат на сума в
общ размер - 227 108,40лв., които представляват данъчни задължения.
Вещото лице сочи, че дата на последното плащане е през м.Декември
2018г., към „М.Б.“ ЕАД, сума в размер на „около 300,00лв.“;
Посочва, че дружеството не разполага с краткотрайни и/или
дълготрайни активи на дружеството, които да послужат за погасяване на
задълженията му.
В експертизата се посочва, че с оглед на установеното финансово
съС.ие - дружеството не разполага с активи, не упражнява дейност и
затрудненията му са с траен и необратим характер, т.е. не е икономически
обосновано да продължава да функционира. С оглед на констатираните
данъчни и други задължения и дължимите лихви, както и невъзможността за
тяхното погасяване може да се твърди, че дружеството е изпаднало в трайна
неплатежоспособност и свръхзадълженост.
Вещото лице посочва, че дружеството не разполага с имущество,
вероятно банковата сметка е запорирана, т.е. не е в съС.ие да покрие
разноските по несъстоятелността, които възлизат на 9 433,18лв.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че
длъжникът е неплатежоспособен по смисъла на чл.608, ал.1 ТЗ, тъй като не е
в съС.ие да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно вземане.
Съдът приема за установено, че затрудненията на длъжника не са
временни и той не разполага с имущество, с което да покрие задълженията си
към кредиторите.
Като взе предвид експертното заключение, съдът приема, че следва да
определи за начална дата на настъпилата неплатежоспособност 31.12.2018 г..
Съдът на основание чл.629б от ТЗ е указал на длъжника и на
кредиторите да заплатят сума в размер на 9433лв., необходима за покриване
на началните разноски в производството по несъстоятелност, в 1-седмичен
срок от датата на с.з. по набирателната сметка на С. окръжен съд и в същия
срок да представи по делото платежен документ, тъй като в противен случай
съдът ще постанови решение по чл. 632, ал. 1 ГПК.
Определението е обявено по партидата на дружеството в Търговския
регистър при Агенция по вписванията на 09.08.2022г.
В дадения от съда срок определената сума за начални разноски за
откриване на производство по несъстоятелност не е внесена.
4
Поради всичко изложено, съдът намира, че са налице предпоставките за
постановяване на решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ. Длъжникът следва да бъде
обявен в неплатежоспособност с начална дата – 31.12.2018 г., да се открие
производство по несъстоятелност, да се допусне обезпечение чрез налагане
обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, да се прекрати
дейността на предприятието, длъжникът да бъде обявен в несъстоятелност и
да се спре производството по делото.
На основание чл.620, ал.1 от ТЗ длъжникът следва да заплати държавна
такса в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева) по сметка на С. окръжен
съд.
Водим от изложеното и на основание чл. 632, ал.1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЕТ „И.А.-Е.А.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. М.*** в неплатежоспособност с начална дата – 31.12.2018г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност спрямо ЕТ „И.А.-Е.А.“, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. М.***.
НАЛАГА запор върху цялото движимо имущество и вземанията на
длъжника, както и обща възбрана върху недвижимите му имоти.
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на длъжника.
ОБЯВЯВА ЕТ „И.А.-Е.А.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. М.*** в несъстоятелност.
СПИРА производството по несъстоятелност на ЕТ „И.А.-Е.А.“, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. М.***.
ОСЪЖДА ЕТ „И.А.-Е.А.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. М.*** да заплати държавна такса в размер на 250 лева (двеста
и петдесет лева) по сметка на С. окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
5
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно за вписване в ТР и
РЛЮНЦ при Агенцията по вписванията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписването му
в Търговския регистър пред П.ския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
6