№ 222
гр. Пловдив, 17.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500386 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. О. Л. редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателката С. Р. Л. редовно призована, не се явява. За двамата се
явява адв. А. П., редовно упълномощен.
Ответникът О.П. редовно призована се представлява от юрк.А., редовно
упълномощена.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам против това делото да
се гледа в 14.15 часа, вместо получената призовка за 16.15 часа.
Юрк. А.: Също нямам против да се гледа делото по-рано. Да се даде ход.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, както и доводите изложени в
нея.
Юрк.А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. О. Л. и
С. Р. Л. против решение № 695/31.05.2024 г. по гр.д. № 2978/2023 г. на
Окръжен съд П., с което е уважен предявеният от О.П. иск с правно основание
чл.124, ал. 1 ГПК, досежно имот с идентификатор ************** по КККР
на гр.П.. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на
обжалваното решение, като се излагат съображения за нищожност на клаузата
по т. 5 от договора предвиждаща, че прехвърлянето на собствеността върху
недвижимия имот се отлага до изплащане на уговорената цена, като в тази
насока се развиват подробни съображения. Предвид изложеното
жалбоподателите искат да се отмени обжалваното решение, вместо което се
постанови ново, с което да се отхвърли предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
и евентуалния иск по чл. 87 ал. 3 ЗЗД.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата О.П., с която се оспорва същата и се иска да се потвърди
обжалваното решение.
В жалбата и отговора не се правят искания за събиране на доказателства.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски, сторени при условията на чл. 38 от ЗАдв. за оказана безплатна
правна помощ, ведно със списък за насрещната страна.
Юрк.А.: Нямаме доказателствени искания.Считам, че адвокатското
възнаграждение, което се претендира е прекомерно. В тази връзка правя
възражение.Представям списък с разноски за юриск. възнаграждение за
настоящата инстанция с препис за другата страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноски, ведно с
договори за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите своето
2
съдебно решение, с което да приемете подадената въззивна жалба за
основателна. Изцяло поддържам доводите си по отношение на допуснатите
съществени нарушения от страна на първоинстанционния съд. Считам, че
правната уредба не допуска приетото от окръжния съд положение вещно-
правният ефект да настъпи в един по-късен момент, а не съгласно
сключването на договора, така както предвижда нормативната уредба. Считам
за неправилен извода на първоинстанционния съд, че изпълнението на
основното задължение на купувача да заплати цената по договора може да
бъде бъдещо несигурно събитие. Още студентите в първи курс знаят, че
бъдещо несигурно събитие е това, което не зависи от волята на страните. В
този смисъл не може основното задължение на купувача по плащането на
цената да бъде бъдещо несигурно събитие. В този смисъл е и цитираната
практика на ВКС, който възприема същото по отношение на възражението на
въззиваемите срещу тези доводи и специално по отношение на цитираната
практика на ВКС, че това било облигационен договор. Считам, че в момента
се обсъжда именно облигационната страна на договор за прехвърляне на
недвижим имот и по-конкретно приложима ли е разпоредбата на чл.25 под
формата на облагателно условие да се приеме изпълнението на основното
задължение на купувача да плати цената.
На трето място поддържам и доводите си, че в случая от страна на О.П. е
проведено едно безкрайно неуважително, некомпетентно бездействие в хода
на цялата процедура. Дори може да се приеме и за заблуждение, предвид
очевадно неверните доводи, които в хода на процедурата са били излагани
срещу купувачите, дори и смехотворни, че тримесечният срок е бил изтекъл
още на следващия ден и че договорът за прехвърляне на недвижим имот бил
развален по право. Предвид цялата тази яснота на провеждане на процедурата
и доколкото О.П. в тази процедура е проявила едно безкрайно неясно
поведение по начин на сключване на договора считам, че е налице и основание
да се приеме, че същата е оказала пречки пред сбъдването на условието,
поради което дори и да се приеме, че е възможно да има такова условие
плащането на цената да бъде бъдещо несигурно събитие, то доколкото със
своето поведение О.П. е попречила това да се сбъдне следва това условие да
се счита за сбъднато, поради което и вещно-правният ефект да е настъпил. С
оглед на всичко аз считам, че обжалваното решение на Окръжен съд П. е
неправилно и моля за неговата отмяна. Претендирам сторените разноски при
3
условията на чл.38 ЗАдв.
Юрк.А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
Окръжен съд П.. Подробни съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба. Моля да присъдите в полза на О.П. сторените по делото
разноски.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4