Решение по дело №1764/2019 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№2755

 

гр. Пловдив, 20 декември 2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, ІІІ-ти състав, в открито заседание на дванадесети декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

при секретаря Ваня Петкова, като разгледа административно дело №1764 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.167, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Наредба на Общински съвет- Пловдив за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив (НОСПРСППППСТГП[1]).

Л.Г.Щ., ЕГН **********, със съдебен адрес:***, представлявана от адвокат И.Ж.- пълномощник, обжалва принудителна административна мярка (ПАМ)- принудително блокиране (задържане) на паркирано пътно превозно средство (ППС), представляващо лек автомобил “Фолксваген венто“, с рег.№****, приложена на 31.05.2019г., в 13:52ч., на улица “Петко Каравелов“ №7, в гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0043583.

Претендира се обявяване нищожността на оспорената ПАМ, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- Б.Н.К.- оператор (инкасатор, плащания) в Общинско предприятие (ОП) “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив, не изразява конкретно становище по основателността на жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0043583 от 31.05.2019г. (лист 5, 51) е представен като приложение към жалбата от страна на жалбоподателката. Освен това, за освобождаване на принудително задържания (блокиран) автомобил е заплатена такса от 30,00 лв., за което по делото е прието заверено копие на фискален бон (лист 11), издаден на 31.05.2019г., 14:55ч. от ОП “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив. Като доказателство по делото е прието и заверено копие на Свидетелство за регистрация Част I (голям талон), с №********* от 25.09.2013г. (листи 6-7), удостоверяващ обстоятелството, че автомобилът с рег.№****, е регистриран като собствен на Л.Г.Щ.. Предвид, обстоятелствата, че оспорената по делото ПАМ е приложена спрямо собствения на жалбоподателката автомобил, с рег.№****, и автомобилът е управляван именно от жалбоподателката, което обстоятелство е отразено в процесния Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0043583, то настоящият състав на съда приема за установено, че жалбата (листи 3-4) е подадена при наличието на правен интерес. Освен това, жалбата постъпва в съда на 14.06.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Следователно, като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0043583, П. К.- водач на блокиращ автомобил в ОП “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив, както и ответникът по делото Б.К. установяват, че процесният автомобил е паркиран на ул. “Петко Каравелов“ №7, гр. Пловдив, в обхвата на “Синя зона“, в 13:52ч., без да е заплатено за кратковременно паркиране по чл.99, ал.3 от ЗДвП. Съответно, налице е нарушение по смисъла на чл.26, ал.1 от НОСПРСППППСТГП (неприложена по делото[2]), според която норма, ППС, което е паркирано в нарушение на правилата за паркиране в “Синя зона“ може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип “скоба“. Предвид установеното паркиране на посоченото ППС без заплащане за целта, ответникът прилага оспорената по делото ПАМ, като принудително задържа (блокира възможността за движение на) процесния автомобил, чрез поставяне на техническо средство тип “скоба“ с №76 на предното ляво колело на автомобила, тъй като автомобилът е с ляво разположен волан. За извършените от ответника действия са изготвени 5 броя фотографски снимки (неприложени по делото) и е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0043583.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството по прилагане на оспорената ПАМ за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и съобразно установеното от нормите на Инструкция за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип “скоба“ (листи 64-66).

С разпоредбата на чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП е установено, че служби за контрол, определени от кметовете на общините използват техническо средство за принудително задържане на ППС, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.

С разпоредбата на чл.27 от НОСПРСППППСТГП е установено, че поставянето на “скоба“ може да се извършва само от звеното на общината, определено със Заповед на Кмета на общината, на основание чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП.

А с разпоредбите на чл.35 от НОСПРСППППСТГП е установено, че (1) Контролът по тази наредба се осъществява от: 1. Кметът на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица; 2. Лица, определени и упълномощени с решение на Общинския съвет; 3. Началника на ОД на МВР – Пловдив или определените от него с писмена заповед длъжностни лица; (2) Осъществяващите контрол по тази наредба: 1. Следят за изпълнението на тази наредба и налагат глоби или съставят актове в зависимост от вида на нарушението; 2. Контролират изправността и състоянието на уличната настилка, съоръжения, маркировка, средствата за организация и регулиране спазването на правилата за паркиране от водачите на ППС, на правилата за движение от пешеходците и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в ППС за тяхната охрана; 3. Използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №12ОА680 от 23.03.2012г. (лист 44, 63) на изпълняващия длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП и чл.27 от НОСПРСППППСТГП, ОП “Паркиране и репатриране“ е определено за звено при община Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране- „блокиране на колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив, при спазване правилата на действащите законови и подзаконови нормативни актове, както и действащите административни актове. Пак според посочената заповед (точка II.), определените от директора на предприятието служители на ОП “Паркиране и репатриране” използват техническо средство за принудително задържане тип „скоба”, на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет - Пловдив, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №5А от 17.01.2019г. (лист 45, 67) на директора на ОП “Паркиране и репатриране“ при община Пловдив, с която заповед е наредено на общо 30 служители на предприятието да използват техническо средство за принудително задържане и блокиране тип „скоба“ в изпълнение на т.II от Заповед №12ОА680 от 23.03.2012г. на Кмета на Община Пловдив. Ответникът по делото Б.К. е посочен под №16 в заповедта.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №19ОА-1646 от 09.07.2019г. (лист 62) на и.д. кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.167, ал.2, т.2, чл.168 и чл.172, ал.1 от ЗДвП, и чл.35, ал.1, т.1, във връзка с чл.27 от НОСПРСППППСТГП, са определени длъжностни лица от ОП “Паркиране и репатриране“, които да използват техническо средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба“ на ППС, както и да съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, изчерпателно изброени, между които е ответникът Б.К.- инкасатор-плащания (№16 от таблицата в заповедта)

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Трудов договор №5 от 22.03.2017г. (лист 48), по силата на който трудов договор, считано от 23.03.2017г. Б.К. заема длъжността “инкасатор, плащания“, с код по НПКД (Национален класификатор на професиите и длъжностите) 42142004, с код по НКИД (Национален класификатор на икономическите дейности) 8411.

Като доказателство по делото е прието заверено копие (лист 49) на Длъжностна характеристика на длъжността “инкасатор, плащания“ код по НКПД: 4214 2004, каквато длъжност заема ответникът по делото в ОП “Паркиране и репатриране“.

Според посочената длъжностна характеристика, длъжността на ответника е описана (респективно задълженията на “инкасатор, плащания“) са, както следва: 1. Работа с мобилните устройства за SMS паркиране; 2. Подаване на заявки за поставяне на скоби за нетаксувани МПС; 3. Изготвяне на заявки за сваляне на скоби; 4. Таксуване чрез билети /талони/ на МПС, съгласно нормативните разпоредби; 5. Да отразява на съответния документ- дата, час и номер на МПС и да го поставя на видно място на таблото на МПС от вътрешната страна; 6. Да отчита оборота от смяната си, чрез МОЛ – контрольор; 7. Да води дневник на таксуваните МПС и сигнали за скоби; 8. Да не допуска нарушения при таксуване на МПС; 9. Да оказва пълно съдействие при извършване на проверки от контролните органи; 10. Да получава билети /талони/ за таксуване от материално отговорно лице /МОЛ/- контрольор; 11. Да охранява вертикалната и хоризонтална сигнализация в зоната, за която отговоря; 12. Да следи за изправността на сигнализацията и при констатирани неизправности да уведоми прекия си ръководител; 13. По преценка и разпореждане на прекия ръководител да изпълнява функциите на работник в паркинг:

• Да не допуска МПС на вход и изход на паркинга без да бъдат таксувани;
• Да следи за изправността на техническите съоръжения- бариера, компютър, осветителни тела и др.

14. Да следи за чистотата, да не допуска ремонтни дейности в района за паркиране без съответното разрешително.

Също така, по аргумент от разпоредбата на чл.172, ал.1, т.1 от ЗДвП, за валидността и законосъобразността на ПАМ от вида на оспорената по делото не е задължително наличието на писмена форма.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира, че приетите по делото доказателства не позволяват формирането на извод, че към датата на прилагане на оспорената по делото ПАМ (31.05.2019г.) ответникът в производството притежава нужната за целта компетентност.

Посочи се вече, че нормата на чл.35, ал.1 т.1 от НОСПРСППППСТГП изрично установява, че контролът по тази наредба, респективно прилагането на ПАМ от вида на оспорената по делото, се осъществява от кмета на община Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица.

В случая, със Заповед №12ОА680 от 23.03.2012г. на и.д. кмета на община Пловдив изрично е определено ОП “Паркиране и репатриране“ за звено на общината, което да осъществява ПАМ от вида на оспорената по делото, но пък определянето на длъжностни лица, които да осъществяват контрол по наредбата (чл.35, ал.1, т.1 от НОСПРСППППСТГП) е направено едва със Заповед №19ОА-1646 от 09.07.2019г. на и.д. кмет на община Пловдив.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото ПАМ е приложена от некомпетентен орган. Липсата на компетентност обуславя нищожността на оспорената ПАМ, която следва да бъде обявена.

Предвид очерталия се изход на делото, изследването на въпроса за законосъобразността на оспорения акт, съобразно останалите изисквания за законосъобразност на административния акт по смисъла на чл.146 от АПК се явява безпредметно.

Най-сетне, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката се явява основателно и такива следва да ѝ бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени или общо 366,00 лв., от които 10,00 лв.- внесена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист 2), 6,00 лв.- заплатена такса за издаване на незаверени копия на матирали по делото (лист 29), както и 350,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 17.06.2019г. (лист 32). За разноските следва да се осъди юридическото лице на бюджетна издръжка, в структурата на което е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява община Пловдив.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА нищожността на принудителна административна мярка- принудително блокиране (задържане) на паркирано пътно превозно средство, представляващо лек автомобил “Фолксваген венто“, с рег.№****, приложена на 31.05.2019г., в 13:52ч., на улица “Петко Каравелов“ №7, в гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол за принудително блокиране, Серия №0043583.

ОСЪЖДА община Пловдив, ЕИК *********, да заплати на Л.Г.Щ., ЕГН **********, сумата от общо 366,00 (триста шестдесет и шест) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Адм. съдия:.........................

/Н.Бекиров/