№ 40
гр. К., 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200339 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на „Е.П.“ ООД, ЕИК : *******, със седалище и
адрес на управление : гр. С., представлявано от Е.К.П. и Л.П.П. / заедно и
поотделно / - управители, с адрес за призоваване : с. П. срещу наказателно
постановление № 23 - 2300452 / 28.09.2023 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“, с което на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500.00 / хиляди и петстотин /
лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда
/ КТ / за нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, във вр. с чл. 11 ал.1 т. 6 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 14 ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
1
наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло,
тъй като жалбоподателят сочи, че не е посочено мястото на нарушението,
също така лицето, което е заварено в складовата база на жалбоподателя да
събира желязо на едно място в НП е посочен с името М. Й. Н., а другаде с М.
Й. Н., ЕГН **********, както и други доводи относно провеждането на
инструктаж.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не
изпраща представител и не е взел становище. Не се претендират разноски.
Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, се представлява от Е.А. – началник на отдел
„Административно, правно и информационно осигуряване“, счита така
издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което моли съдът да го потвърди.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление,
както и като провери приложенията към него, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
От приложената по делото Заповед № 3 – 0864 / 17.10.2022 година на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява материалната компетентност на административно –
наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област да издава наказателни постановления по актове, съставени от
инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН / препис от
обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
01.11.2023 г., а жалбата е подадена на 13.11.2023 г. /, от лице, което има
правен интерес и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
На 05.07.2023 г., свидетелите П. Д. Е. и К. Г. К. са извършили проверка
на обект : складова база за кори и яйца, намираща се в гр. К., Индустриална
зона до Олинеза, във връзка с подаден сигнал за нарушаване на трудовото
законодателство.
2
Свидетелите са установили, че в гореописаният обект на 05.07.2023 г.
около 10.00 часа лицето М. Й. Н., ЕГН ********** е било заварено да събира
желязо в „Е.П.“ ООД в обект складова база за кори и яйца, намираща се в гр.
К., Индустриална зона до Олинеза, видно и от собственоръчно попълнена и
подписана от него декларация.
Проверката продължила в сградата на Д „ИТСО“, със седалище и адрес
: гр. С. на 17.07.2023 г. и на 31.07.2023 г., като от жалбоподателя са изискани
инструктажни книги и документи, свързани с провеждане на инструктажа.
С оглед на горното, на 31.07.2023 г. свидетелката П. Д. Е. съставила
АУАН № 23 – 2300452 срещу „Е.П.“ ООД, ЕИК : ******* за нарушение на на
чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, във вр. с чл. 11 ал.1 т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, във вр. с чл. 14 ал.1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500.00 /
хиляда и петстотин / лева, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413,
ал. 2 от КТ за извършено от него нарушение в качеството на работодател по
смисъла на параграф 1 т.2 от ДР на КТ.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел П. Д. Е., която описва извършената
проверка, констатираното при същата, както и съставянето на акта. Съдът
намери показанията на свидетелката П. Е. за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се
установява начина на констатиране извършените нарушения, фактите по
същите, както и процедурата по съставяне на акта. Съдът кредитира и
показанията на разпитаната свидетелка К. Г. К., която също е присъствала при
3
проверката.
Но съдът кредитира и показанията на разпитания свидетел М. Й. Н.,
който е попълнил и подписал декларацията / л. 31 /, като в нея е посочил, че
работи във фирма „Ц.“. Същият твърди, че е безработен и е бил на обекта, тъй
като се разбрал с управителя на фирмата „Е.П.“ ООД – Л. да събере
изхвърленото желязо, за да го предаде на вторични суровини, с цел
осигуряване доходи на семейството му.
Съобразно установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи :
Законът за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № РД-
07 - 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд вменяват
задължение на работодателя да осигури на всеки работещ, независимо от вида
на правоотношението или характера на работа, подходящо обучение и
инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на индивидуалното му работно място и на професията при: а)
постъпване на работа; б) преместване на друга работа или промяна на
работата. Наредбата определя видовите инструктаж при безопасност и здраве
при работа, а именно начален; на работното място; периодичен; ежедневен;
извънреден, които следва да бъдат документирани в книги за инструктажи
съгласно приложение № 1.
Задължение на работодателя е да осигури провеждането и
документирането на инструктажа за безопасност и здраве при работа, за
неизпълнение на което следва да бъде ангажирана
административнанаказателната му отговорност.
Съгласно приложение I към цитираната наредба работодателят е
длъжен да води книга, в която да документира провеждането на начален
инструктаж на лицата, които постъпват на работа.
От представените по делото писмени доказателства не се установява, че
между страните М. Й. Н., ЕГН ********** и „Е.П.“ ООД, ЕИК : ******* е
бил сключен трудов договор.
Начален инструктаж, съгл. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от
4
16.12.2009 г. се провежда на лицата, които постъпват на работа, в деня на
постъпване на работа. За ден на постъпване на работа следва да се счита
денят, в който работникът следва реално и фактически да започне да
изпълнява работата, за която се е уговорил, защото от този момент той е в
досег с работната среда и следва да съблюдава изискванията за безопасно
изпълнение на трудовите задължения.
Задължение за работодателя да документира проведения начален
инструктаж в съответната книга възниква, когато и доколкото такъв е
проведен, след постъпване на работа на работника.
Освен начален инструктаж, работодателят осигурява провеждането на
инструктаж на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден
инструктаж на работниците и служителите, които също следва да бъдат
документирани в съответната книга към приложение I на Наредба № РД-07-
2 от 16.12.2009 г.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от наредбата, инструктажът на работното място е
практическо запознаване на работника или служителя с конкретните
изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на
работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа.
Задължение за работодателя да документира проведения инструктаж на
работното място в съответната книга възниква, когато и доколкото такъв е
проведен, в момент, следващ възлагането на самостоятелна работа на
работника.
От представената инструкция е видно, че работодателят документира
пет вида инструктаж. В същата инструкция е записано, че начален
инструктаж се провежда на работници и служители от други предприятия,
които ще работят или ще пребивават на територията на фирмата.
От доказателствата по делото не се установява към посочената дата
05.07.2023 г. лицето М. Й. Н., ЕГН ********** да е постъпил на работа, нито
да му е възложена самостоятелна работа от работодателя.
От свидетелските показания и представените писмени доказателства-
декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, информация от упълномощено от
жалбоподателя лице Емил Трайков Цветанов / л. 18 / не се установява по
категоричен начин, че на посочената в акта дата за извръшване на
нарушението 05.07.2023 г. лицето М. Й. Н., ЕГН ********** е престирало
5
труд за дружеството жалбоподател.
Данни за наличието на елементи на трудово правоотношение не се
установяват и от попълнената от М. Й. Н., ЕГН ********** декларация,
както и от дадените от същия свидетелски показания.
Да действително същият е заварен на пребивава на територията на
фирмата жалбоподател, но само да събере изхвърленото желязо и да го
предаде на вторични суровини. А и в този момент складът е бил празен.
По тези съображения, съдът счита, че към датата, посочена в акта, като
дата на която нарушението е извършено, за работодателят не е съществувало
задължение, което той да съблюдава и неизпълнението, на което да
съставлява нарушение, пораждащо административнонаказателна отговорност.
От това следва, че нарушението е несъставомерно - липва обективен признак
от неговия състав, а именно извършено деяние, с което да е нарушен чл. 11,
ал. 5 от Наредба № РД -07 - 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, във вр. с чл. 11 ал.1 т. 6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, във вр. с чл. 14 ал.1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд.
Независимо от това, в наказателното постановление е посочено, че то се
изразява в недокументиране на инструктаж по безопасност и здраве при
работа на М. Й. Н., въпреки че свидетелите сочат, че на лицето не е бил
проведен инструктаж, тъй като пребивавал на територията на фирмата. Касае
се за документиране на различни видове инструктаж, за които се водят и
отделни книги.
Да действително в обжалваното НП на някой места лицето, което е
заварено в обекта при проверката на 05.07.2023 г. е посочено с името М. Й.
Н., а на други М. Й. Н., ЕГН **********, но съдът намира, че е техническа
грешка при изписване на собственото име на лицето.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23 – 2300452 / 28.09.2023
година издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“, с което на „Е.П.“ ООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на
управление : гр. С., представлявано от Е.К.П. и Л.П.П. / заедно и поотделно /
- управители, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 413, ал. 2 КТ е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин / лева, за
извършено нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД -07 - 2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, във вр. с чл. 11 ал.1 т. 6 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл. 14 ал.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7