№ 408
гр. Разград, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниЕ.С.Д.
заседатели:М.Е.Б.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20213330200718 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД се явява прокурор Н...
ПОДСЪДИМИТЕ, уведомени, явяват се лично и със защитници за
подсъдимата Е.Я. – адв. Ст. Д., за подсъдимата К.Н. – адв. М. Т. отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ, призовани, явяват се лично, с изключение на
свидетелката М. П. Т., ИР. М. Т.. По отношение на свидетелката М. П. Т.
призовката се е върнала в цялост с отбелязване от Кметство с. Медовене, че
същата е търсена на адрес и не е открита, от съседи са разбрали, че се намира
в Р. Гърция и от доста време не е идвала в село Медовене. По отношение ни
свидетелката ИР. М. Т., не се е върнал отрязъкът от изпратените до тях
призовки.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, призовани, явяват си лично.
В ЗАЛАТА присъстват лицата Д.К. - Директор на ТП на НОИ гр.
Разград и М.У. – Началник на Отдел „Пенсии“ гр. Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Тъй като е възможно да възникне необходимост от разпит и на
служители от НОИ свързани с обстоятелства изложени от прокурора, моля, да
направите, така че, ако присъстващите две служителки на НОИ е необходимо
да бъдат разпитани да не присъстват в залата. Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Не възразявам по направеното искане
на адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: По направеното възражения считам, че доколкото
процеса е публичен към момента няма основания да се направи извод, че
директорът на ТП на НОИ гр. Разгради или Началника на Отдел „Пенсии“
биха могли да бъдат разпитани като свидетели. Има достатъчно служители,
които биха могли да бъдат разпитани, призована е свидетелката Г.Й. и мисля,
че ще изясни обстоятелствата посочени в обвинителния акт. Считам, че няма
1
пречка да останат в залата. Публично е делото.
АДВ. Д.: Процесът е публичен, но след малко ще разпитаме Г.Й. от ТП
на НОИ и ще изясним важни обстоятелства как е била организирана работата
на НОИ с всички аспекти, координации, и не искам да правя предварително
изложение, че ги искам за свидетели, но считам, че е необходимо съдът да
съобрази това обстоятелство поради вероятността да бъдат разпитани.
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че има пречки свидетелката Г.Й. да даде
показания след когото и да е, тъй като има ангажимент да даде обстоятелства
както стоят по делото.
АДВ. Т.: В момента се намираме в средата на съдебното следствие,
предстоят разпити на не малко свидетели, присъствието на потенциални
свидетели считам, че е недопустимо и смятам, че искането на колегата за
основателно.
СЪДЪТ намира направеното възражение за отстраняване от съдебната
зала на присъстващите Д.К. - Директор на ТП на НОИ гр. Разград и М.У. –
Началник на Отдел „Пенсии“ гр. Разград за основателно по следните
съображения: действително съдебният процес е публичен, но дотолкова,
доколкото в обвинителния акт и повдигнатото обвинение се сочат факти и
обстоятелства във връзка с трудовата дейност и заеманата позиция на
подсъдимата Е.Я., действително в случая присъстващите лица могат да бъдат
потенциални свидетели във връзка с факти и обстоятелства относно трудовата
дейност и трудовата функция на подсъдимата. Ето защо, присъствието им в
съдебно заседание при разпит на другите свидетели е абсолютно
недопустимо, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА от съдебната зала лицата Д.К. и М.У..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ самоличността на свидетелите.
В. Х. М. – 67 г., българско гражданство, със средно образование,
разведена, неосъждана, без родство.
Р. СТ. Р. – 52 г., българско гражданство, със средно образование,
разведена, неосъждана, без родство.
Г. П. Й. – 59 г., българско гражданство, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
С.И. С. – 35 г., българско гражданство, с висше образование, неженен
(съжителстващ на семейни начала), неосъждан, без родство.
З. ПЛ. СТ. – 43 г., българско гражданство, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Ц. със снета по делото самоличност от предходно
съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещите лица.
В. Н. В. – 55 г., българско гражданство, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
Ив. Б. Бр. – 71 г., българско гражданство, с висше образование,
2
омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НК при невярно заключение, и същите обещаха да дадат вярно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА В.М.: Не познавам подсъдимите, не съм ги виждала,
не съм в никакви отношения с тях. Пенсионер съм от много отдавна. Не съм
теглила кредити от бързи кредите. Гледах една възрастна жена в гр. Р. на ул.
„** това беше 2012 г., 2013 г. Тя почина 2015 г. Тя се казваше Д. и има
дъщеря, която женена в Турция. Другите имена на Д. на мога да кажа, но мога
да кажа на дъщеря й имената Р.Х. (Р.Е.). Тя е изтеглила от бързи кредити, зад
италианския, Р. изтеглила кредит и аз гледам майка й замина за Турция и ми
даваше пари да ги плащам. И отидох и плащах. И като плащах ми взеха
личните данни, аз плащам, а друг е взел парите. Сигурно от там са ми взели
данните. Р.Е. беше изтеглила кредит докато гледах майка й. Аз всеки месец
ходих на датата и отивах зад италиански и плащах и свърших да плащам
кредита. После бабата почина 2015 г. и си заминах в с. Б., там живея. И мина
една година и двама едри мъже дойдоха пред къщи с кола, казаха, че търсят
В.Х., казах, че съм аз, и казаха, че съм изтеглила 500 лв. пари, платила съм
два месеца, а три месеца не съм платила и са минали седем месеца. 2015 г.,
2016 г., да са дошли тези мъже пред нас. Беше през лятото. Поканихме ги и
дъщерята беше в нас, седнаха мъжете, казаха от къде са и ме накараха да
пиша нещо и да подпиша, че не съм изтеглила и не съм вземала. Те казаха, че
са от бърз кредит, казаха зад италианското, и им казах, че ще дойде на другия
ден в гр. Разград, и че има камери да видят, и ако съм платила два месеца и
трите ще платя. Дойдох на следващия ден навсякъде има камери. Оттам
младо момче каза, че се извинява и че ги открили кои са и си взехме
довиждане и излязох. Не знам колко е бил заема, от моето име са теглени 500
лв., двата месеца е платено. Не помня дали са ми казали кога е било платено.
Показаха ми подписите и аз казах, че не е мой. И на другия ден дойдох в
Разград. Като плащах заема, ми взеха данните от личната карта.
Собственичката, която е изтеглила, не ги плаща, а аз плащам и тогава ми
взеха данните.
СЪДЪТ предяви на свидетелката договор за паричен заем №
2406067/14.10.2015 г. ведно с предложение за сключване на договор за
паричен заем и копие на лична карта, находящи се в том 6 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА В.М.: Този подпис не е мой и имената не съм ги
писала аз, не е мой почерк. И тук не виждам мой подпис и не съм писала
имената си. И на личната карта не съм писала „Вярно с оригинала” и не съм
се подписвала. Никъде няма мой подпис и не съм си писала имената. Тогава
бях още с фамилията Х.. Преди около 10 години се разведох. Като ходих да
плащам, не се бях развела. Като се разведохме в гр. Кубрат, взех моето име
М.. 2015 г. почина бабата и като я гледах помня, че се разведохме и след
делото за развод си смених фамилията. Като ходих да плащам бях с
фамилията Х.. Като плащах вноските на дъщерята на бабата не знам дали са
ми направи копие на личната карта. Не мога да си спомня дали са ми снимали
личната карта или само са писали, знам, че ми искаха личен документ, защото
плащам за друг човек, искаха ми кой плаща. Р.Е. се казва дъщерята на бабата.
3
Тя в България се казваше Р.Х.. Аз съм пенсионер по болест. Имаше случай да
ми спират и пускат пенсията. В НОИ съм ходила. Мога да представя
документи, когато ми беше спирана пенсията. Ходила съм в НОИ, но кога не
мога да кажа. Имам документи вкъщи. Ако е необходимо мога да ги
представя. В НОИ копие на лична карта дали са ми искали не мога да кажа, но
съм представила документи и всичко каквото искат. Когато почнах работа
тук, тъй като гледах една възрастна жена, пак ходих в НОИ, често ходих до
НОИ, като има проблем съм ходила. В НОИ съм ходила на първия етаж, има
портиер и той ми казва къде да отида. На гишета съм ходила. Като съм
плащала кредита на Р. бяха служителките. Два пъти или три пъти съм ходила
да плащам. Р. беше плащала по този кредит и като почнах да гледам бабата
имаше остатък, който трябваше да платя, два или три пъти съм ходила да
плащам. Не мога да си спомня как са изглеждали служителките. Аз не съм
оставала в този офис, бабата не беше добре и бързах винаги, плащах и си
тръгвах. Не мога да кажа дали съм виждала подсъдимата К.Н. в този офис, не
мога да кажа, не мога да излъжа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетелката от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Р.: Не съм ги виждала подсъдимите. Не ги
познавам. Майка ми е Е.В.Х.. Тя е починала. Представям копие от акт за
смърт. Преди 10 години живеех на друг адрес, сега съм в апартамента, където
живееше майка ми. Майка ми беше пенсионер. Тя беше пенсионер по болест.
Извикаха ме от полицията и ми казаха, че има изтеглен заем на нейно име,
казах, че тя не може да тегли заем, защото е болна, тя беше на легло. Не
помня кога са ме извикали в полицията и кога е изтеглен заема. Аз не съм
теглила бързи заеми. Последното ТЕЛК решение на майка ми беше с моя
помощ. Нямам спомен дали там съм предоставила личните й данни и лична
карта на майка ми. Казаха, че майка ми е получила инсулт и затова беше на
легло. Това беше 2015 г., може и по-рано да е било. Аз тогава не живеех
заедно с майка си. Тя живееше сама. Аз й помагах. Аз се грижех за нея.
Личната й карта беше в мен. До преди 2015 г. майка ми беше подвижна. След
получаването на инсулта майка ми беше неподвижна и за всичко се грижех аз.
Знам как се подписваше майка ми.
СЪДЪТ предяви на свидетелката приложените по делото договор за
паричен заем № 2318656/29.05.2015 г., договор за паричен заем №
2377252/28.08.2015 г. и договор за паричен заем № 2482911/30.01.2016 г.,
ведно с приложени към договорите предложения за сключване на договори за
паричен заем и два броя копия от лични карти, находящи се в том 6 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Р.: Този подпис не е на майка ми, не е и мой.
Категорична съм, че не е нейния подпис. И тук не виждам неин подпис. Няма
нищо общо с подписа на майка ми. Няма и нищо написано от майка ми.
Майка ми беше грамотна. И тук няма нищо, което да е написано от майка ми
и подписа не е неин. Само по първата буква подвежда, че е тя, но не е неин
4
подпис. Копието е на личната карта на майка ми, но никъде няма неин
подпис. Към май месец 2015 г. майка ми не беше получила инсулт мисля, че
октомври получи инсулт. За годината не съм много сигурна. Не мога да кажа
дали 2014 г. или 2015 г. майка ми е получила инсулта. Унищожила съм
всички документи и не мога да си спомня кога е било последното решение на
ТЕЛК и не мога да си спомня дали съм представила някъде личната й карта.
Категорично след инсулта личната й карта беше в мен. Майка ми след
получаване на инсулта беше в болницата в МБАЛ Разград. Мисля, че 7 дни
лежа там, в интензивно отделение мисля. Не мога да кажа в кое отделение.
Приета беше с бърза помощ майка ми. Откараха я в болницата.
ПРЕДВИД обстоятелството, че свидетелката не се спомня датата, на
която майка и е получила инсулт, като при предходното разглеждане на
делото в проведения разпит същата е била категорична относно тази дата и е
посочила точната дата, на която майка й е получила инсулт, поради което и на
основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТА показанията на свидетелката дадени при предходното
разглеждане на делото от друг състав на съда, находящи се на лист 216 от
НОХД № 6/2020 г.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Р.: Потвърждавам това, което съм казала предния
път. Потвърждавам го, че майка ми на 24.10.2014 г. е получила инсулт. Никой
не ми е помогнал при разпита ми в полицията или разследването да си
спомня тази дата, майка ми има рожден на 24.10. и тогава получи инсулта.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетелката от залата.
СЪДЪТ дава почивка до 12:30 часа.
СЛЕД дадената почивка съдебното заседание продължава в 12:48 часа в
присъствието на прокурора, подсъдимите, техните защитници, свидетелите и
вещите лица.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.Й.: Познавам Е.Я.. Другата подсъдима не я
познавам. Тя ми е служител в Сектор „Отпускане на пенсии“ към Отдел
„Пенсии“ при ТП на НОИ гр. Разград. От 10 г. съм началник на Сектор
„Отпускане на пенсии“, преди това съм била първа проверка, преди това също
съм работила в ТП на НОИ от 30 години. Подсъдимата Я. я познавам от 1995
г., 1996 г. откакто е започнала работа. В колегиални отношения сме, колежки
сме, работим по служебните задачи. От 10 г. подсъдимата Я.. Тя ми е
подчинена. Тя е старши експерт по осигуряване в сектора. Отдавна е старши
експерт, не помня от кога точно, след 2000 г. някъде. Тя извършва първа
проверка на заявленията за отпускане и отказване на пенсии. И ако някои
хора нямат право на пенсия се произнА.ме с разпореждане, че отказваме да
отпуснем пенсия и посочваме причините за това. Тя се занимава с това. В
деловодната система на НОИ, когато лицето подаде заявление то се завежда в
деловодната система на НОИ „Архимед“. Това се прави в Сектор „Пенсионно
обслужване“, там се приемат заявленията. Сектор „Отпускане на пенсии“ не
5
приема заявление. Това става на първия етаж в приемната, там се приемат от
служителите, които завеждат заявлението и оформят пенсионно досие, ако
лицето не е искало нищо при нас, ако има досие се свърза заявлението с
пенсионното досие. В „Архимед“ – деловодната система, чрез т. нар. маршрут
се насочва за работа към експерт по осигуряването, който обработва това
заявление и като го обработи, чрез маршрут се насочва към контролата на
когото се падне. След като първата контрола направи проверката се насочва
за втора контрола за проверка. Старшият експерт извършва тази проверка
дали всичко е зачетено правилно, дали е определена началната дата, дали
документите са истински. Лицето представя документи за стаж.
Информацията в регистъра е след месец януари 1997 г. До нея година стажа
се доказва с трудова, осигурителна книжка, военна книжка за мъжете, с
удостоверение за родствени връзки за жените. Има достъп до тези документи,
тя без тях не може да извърши проверката, нито експерта може да обработи
заявлението, нито старшия експерт, нито втората проверка. Работата и
проверката е свързана и с документи оригинални, които се представят. При
ТЕЛК досиета при нас идва оригинално експертно решение по служебен път,
но да зачетем стажа и преценим дали дадено лице има право, то пак трябва
да представи тези документи. При нас идва само експертно решение с
определени проценти намалена работоспособност, епикризи и какво
представя лицето не идва при нас. Само експертното решение идва при нас.
Докато това експертно решение не дойде и не се произнесе медицинската
комисия ние не можем да се произнесем дали лицето има право или не на
пенсия. Всички служители, когато започнат работа при нас им осигуряваме
достъп до информационните система на НОИ - до справките за осигурителен
стаж и доход, те са няколко обобщени, месечни, имат достъп до регистъра на
трудовите договори, регистъра на самоосигуряващите се лица, до справка по
ЕГН за универсалните и пенсионни фондове. Това е необходимо, защото на
нас тази информация ни е необходима. Налагани ни се често да уточняваме
нещо и поради тази причина се налага служителите да имат достъп до тази
информация. Пред Сектор „Пенсионно обслужване“ копие на личната карта
нямат право да правят, не е необходимо. В самото заявление се записва
номера на личната карта. Проверила съм днес, от 2019 г. не се записват, преди
това самото заявление, което е бланка типова утвърдена от НОИ е посочено,
че трябва да се посочи ЕГН, име, адрес и документ за самоличност. След това
се сравнява от Сектор „Пенсионно обслужване“ и се връща на лицето, не се
прилага копие, това копие не ни е необходимо. Когато досието дойде при
мен аз лична карта не съм виждала. Случаите, в които е имало копие на
личната карта се отнА.т за лицата изселени 1978 г., когато бяха с две имена и
само на тези хора е правено копие, защото е необходимо при изплащане на
пенсии. Копия не сме правили. Аз не съм правила и не приемам документи, и
не съм виждала. Другите случаи, в които и не мога да кажа от коя година,
когато се създаде фирма, която да подава по електронен път документите на
лицата, че искат пенсия, тя представяше копия на личната карта, но вече не го
правим. В приемната аз не знам да са правили копия, но не мога да кажа, не
присъствам. Отиват в тази фирма, и чрез нея се подават документите по
електронен път, тогава тя представяше копие на личната карта, но е
уведомена, че не се следва да го прави и не го прави. Не съм виждала в други
случаи, на нас тази лична карта не ни е необходима, тя е написана в
6
заявлението. Имало е случаи, в които се представят тези документи и има
копие от личните карти, но това са случаите. За периода от 2015 г., 2016 г. е
имало случаи, когато се представени. След 2000 г., когато лицата са дошли да
поискат пенсия, но са изселени 1978 г., но са дошли да поискали пенсия след
2000 г.и на тях им се искат лични карти, от 2019 г. не се искат лични карти.
Имало е случаи, когато сме искали за лицата изселени 1978 г. и другите лица,
които са ползвали услугите на консултантска фирма на г-жа В.. Тогава тя е
представяла тези копия от лични карти на лицата подавали, чрез нея и то по
електронен път, ако дойде на място копие не. Не би следвало до има достъп
до архива, но трябва да има човек, от който да поиска досието при
необходимост, но няма проблем, ако служител липсва да влезеш и да си
вземеш досието и после се връща. Аз съм пряк ръководител на подсъдимата
Е.Я.. Тя се стараеше да изпълнява задълженията си. Прилага си правилно
пенсионното законодателство. Допуска грешки, всеки допуска. Като открия
грешка, връщам досието, коригират се нещата. Не й знам живота извън
управлението. Сигнали от недоволни граждани е нямало. Аз лично не съм
получавала такива сигнали, че нещо е направила. Мога да кажа, че не съм
получава сигнали и за другите служители. От нея се иска да работи
качествено, да прилага закона, да си спазва работното време. Има периоди
когато й се налага да отсъства през работно време, не спирам никого, без да
се прекалява. Когато е необходимо правя забележка. В документните, които
лицата представят фигурират имена, ЕГН, и къде са осигурявани - трудови
книжки, осигурителни, дали са попълнени от работодателите. В самото
заявление се вижда личната карта, номера на личната карта, кога е издадена,
но това кога е издадена, номера на личната карта не е от такова значение, ние
гледаме трудовия стаж. В заявлението само фигурира трудовия стаж. В
трудовите книжки те са стари и има данните на паспортите, в новите книжки
няма номер на лична карта. Я. извършва, инспекторът е описал стажа, дохода
и като старши експерт и като първа проверка тя извършва проверка дали
правилно е зачетен стажа. Възможно е да е объркан месец, дата, година, да
има незачетен стаж, да има зачетен стаж, който няма заверка, извършва и,
експерта е описал и осигурителния доход в съответните програми, тя
проверява дали правилно е определен, дали не е допусната грешка, проверява
дали правилно е определена началната дата на пенсия, дали правилно е
отказано, дали е зачетен правилно от трета или следва от втора, или, че
трябва да се уточнява стажа, ако се обжалва от лицата. Тя не описва. Тя
проверява, това което е вкарано в програмите. В тях няма данни за адреса, на
който живее лицето, и негови близки. Аз имам в сектора достъп до ГРАО и
когато идват лицата при мен, служителите ми искат информация, идват с
пенсионното досие и ми обясняват за какво става въпрос, дали е женен,
разведен, дали имат родени деца. От 2017 г., 2018 г. в програмата, където се
зачита стажа излиза информация от ГРАО за родените деца, но дотогава не
знаеха дали дадена жена има деца и дали е осигурявана и ние сме уточнявали
и сега го правим, дали е работила през това време, защото ако не е работила
изискваме от нея документ - удостоверение за родствени връзки да й зачетем
майчинството. От мен са искали информация за адреса, само ако има
разминаване в адреса посочен от лицето в заявлението и адреса в ГРАО
постоянен и настоящ адрес. С заявлението, когато лицата попълват
заявлението посочват един адрес, когато ги завеждат в деловодната система
7
понякога се появява друг адрес и те искат това уточняване, ако е необходимо
да уточнят нещо с лицето. Изискваме някакъв документ и да не го пратим на
адрес неправилен, ако в деловодната система е един адрес, а лицето е
посочило друг и в този случай. Системата ни е свързана с ГРАО и излизат
постоянните адреси. Или, когато излиза постоянен адрес или настоящ адрес в
чужда държава е от значение, има значение дали ние, или в София ще
обработват заявлението в тези случаи. От къде е лицето и какъв е адреса ни
интересува доколкото при подаване на информацията за това, че ще отпуснем
пенсия, трябва да има адрес на разпореждането. Може да се подаде и при нас
заявлението, но го пращаме в съответното поделение. С ТЕЛК, когато е
лицето в преписката, това което виждаме са отново документи за стаж, които
лицата представят и УП 2 за осигурителния доход. Дали е искане за
инвалидна пенсия, или искане за осигурителен стаж и възраст е едно и също,
хората представят документ за стаж и доход. Експертното решение идва при
нас по електронен път, а лицето подава заявление. При лицата, които искат
пенсия например от Руската Федерация заявлението е същото като за
българското законодателство, отново ЕГН, име, личната карта до 2019 г.,
само, че лицето посочва, че има стаж в Русия и отново представя документите
за българския стаж, документи за чуждия стаж и други допълнителни
документи, които Руската Федерация изиска – копие на удостоверение за
сключен граждански брак, на родени деца и други формуляри, които ние им
изпращаме, т.е. разминават се нещата по това, че лицето е декларирало, че
има стаж в чужда държава и в зависимост от държавата изискваме тези
документи. Там фигурират информация за деца, съпруг, ако са разведени
искат документ, удостоверение за идентичност на имена, ако е необходимо
нещо допълнително с писмо те го описват, ние го искаме от лицето и им го
изпращаме. Аз съм пряк ръководител на Е.Я.. Под нея в структурата има
други служители – експертите по осигуряване, които извършват
първоначалната обработка на заявленията, т.е. експерт, старши експерт,
главен експерт по осигуряването и той извършва първа проверка и съм аз -
началник на сектора и началник Отдел „Пенсии“. Госпожа У., която беше, е
началник Отдел „Пенсии“. Ние сме Сектор Пенсионно обслужване, отпускане
на пенсии и изплащане на пенсии. В пенсионното обслужване приемат
заявленията. Ние имаме достъп до гражданите, ако уточняваме нещо и искат
да се срещнат с нас. Документите, които ние изискваме, те ги представят в
пенсионно обслужване, завеждат се в „Архимед“ и се предоставят на
експертите. Ние се занимаване с отпускане на пенсии и като отпуснем
пенсията досиетата се предават в изплащане на пенсии и когато се платят
пенсиите се връщат досиетата в пенсионния архив и там се съхраняват. 2015
г., 2016 г. подчинените служители на Я., проверих, няма такива, не сме на
екипи, самата деловодна система разпределя тези заявления на маршрут.
Експертът като си вкара ЕГН, го дава за първа проверка и програмата избира
поредността, на който се падне, на който старши експерт се падне. Преди
много години бяхме на екипи експерта с първата контрола, тогава не бяха
старши експерти, тогава бяхме една първа контрола провереше двама
експерта. Откакто се въведе деловодната системата мисля, че от 2013 г.,
тогава стават на маршрут насочванията. Служител на гише 2015г., 2016 г. не
мога да кажа кой е приел определено заявление. С пенсионните преписки
приети в поделенията в гр. Кубрат и гр. Исперих, те се приемат във
8
филиалите и се завеждат веднага, не се изчаква да си дойде в управлението,
завеждат се веднага по този маршрут и когато служителят дойде при нас по
същия начин се процедира, по който се приемат заявленията при нас, по
същия начин, чрез „Архимед“ служителят от филиала при завеждане го
насочва по маршрута и отива на определения експерт. Експертите работят
тук. В филиалите приемат заявления за пенсиите, като приемателен пункт.
Лицата могат да отидат там, да не идват до тук, ако искат да прехвърлят
пенсията на банка си подават там заявлението. Само приемат и завеждат,
както в нашата приемна. Всички експерти, старши главен е тук. Гражданин от
гр. Разград при искане за пенсия първо отива при портиера, той ги насочва в
106 стая – приемната, на първия етаж и си подава заявлението на което гише
работи. В стая 106 се водят главни специалисти и служителят приема. След
това отива при експерта, той го завежда. От стая 106 се предава на втория
етаж в Сектор „Отпускане“ се предават досиетата на експертите, които
обработват заявлението. Експертът въвежда данните в заявлението, след
което експерта като го е обработил насочва заявлението към старшите
експерти да извършат проверка, на което е направил, това е за Е.Я..
Документите, които лицето представя в приемната се описват в заявлението –
номер, дата от кого е издадено и Е.Я. няма възможност да променя
документи, вади, добавя. Ако й е необходим документ допълнителен,
експертът пише писмо до лицето и се подписва от старши експерт, експерт и
от мен. Лицето, когато го представи документа се завежда в деловодната
система и се предава на експерта да го обработи. Този документ дори и през
2015 г., 2016 г. остава задължително в пенсионното досието. Докато сега се
копират всички документи – трудови книжки, осигурителни. От около 2016
г., 2017 г. всички УП 3 оставаха в пенсионното досие, връщаха се само
трудовите книжки, осигурителните и военните книжки, всичко друго е
приложено в досието. Я. като старши експерти не работи физически с
гражданите, които подават заявления за пенсия. Тя контактува с тях само, ако
е необходим документ и експертът не е уточнил и тя иска да му помогне, тя
уточнява. Лицето си остава и телефона за връзка, може да се обади по
телефона и да осъществи контакт с лицето, защото има работа експерта или е
в отпуск. Когато съм извършвала втора проверка съм контактувала с хората,
обяснявам за какво става въпрос и те си носят това, което ми е необходимо. Я.
не е работила сама в стая. По принцип са две в стая, в някой стаи и три. Всеки
си има компютър, елка телефон. Принтерът е в нейната стая. Тя е една голяма
и една малка стая. Е. е в малката стая, но вратата е отворена и целия Сектор
„Отпускане на пенсии“ ползва този принтер, който е в голямата стая. Тогава
за този период мисля имаше принтери във всяка стая за периода, за който
говорим 2015 г., 2016 г., мисля, че имаше във всяка стая принтер, след това го
въведоха на един принтер. Нямаме скенер, те са в архивата и в пенсионно
обслужване, там сканират документите. Принтерът в стаята на Е. може и да
сканира. Понякога ни изискват по електронна поща да изпратим сканиран
документ и ползваме този принтер. Гражданин, ако иска да отиде нагоре по
етажите трябва да мине задължително през портиера, на втория етаж не пуска
портиера. При нас граждани не идват, това е от 2010 г. може и по-рано. Ако
лицето дойде и иска да се срещне с някого от служителите на втори етаж,
охраната се обажда и служителят слиза долу и се уточняват нещата. Лицето
винаги може да каже, че отива на един етаж и може да слезе на друг, но не
9
съм виждала хора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетелката от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Работя като инспектор в Икономическа полиция от
м. декември 2013 г. до момента, познавам служебно подсъдимите, тъй като
съм извършвал проверка, когото си засечени по някакъв начин. Имаше жалба
от ЯК. Х. М., по която ми беше възложено да извърша проверка, лицето
отричаше да е кандидатствало за кредит в „Изи Асет Мениджмънт“ да е
подписвало документи за договори за заем. И по проверката се установи как е
получил кредита. И в тази връзка лицата бяха засечени по проверката. Лицето
Я.М. отрече да е кандидатствал за кредит в „Изи Асет Мениджмънт“, да е
подписвал договори и получавал пари под формата на заем. По проверката
бяха изискани документи от дружеството и според тях на негово име беше
изтеглен заем от 500 лв. мисля. В обяснението си К., която е била кредитния
консултант по заема, разясни в обяснението си как се е получило отпускане
на заема. Тя каза, че й се обадила Е.Я., която е познавала отпреди това, тъй
като е била неин клиент и е поискала среща с нея. Срещнали са се пред НОИ
в автомобила на Я., където Я. е поискала от К. да й направи услуга, да бъде
отпуснат кредит на името на Я. – жалбоподателя. Тогава К. е дала
предложение на Е., това е явно процедура в кредитната институция да има
предложение преди кредита, в което преди това Е. е носила копие от личната
карта на Я., от там са взели вероятно данните и са записани в предложението
за заем. К. по спомен беше вписала всички данни по предложението, но
предложението е било подписана от Е.Я. в присъствие на К.. Такава е била
явно процедурата първо да има предложение и да се занесе в кредитната
институция. Я. е поискала услуга от К., повече подробности не мога да кажа.
След като Е. е подписала предложението и изписала имената, не мога да кажа
точните реквизити в предложението как са именувани, но е положила подпис,
където най-вероятно е трябвало да се подпише Я.. След това К. е занесла
предложението в офиса, предполагам взела е парите мисля 500 лв. с готов
договор на името на Я. отново се срещнали, предоставила е на К. договора
изготвен на името на Я. на Е. и в него документ - договора Е. отново се
подписала, където е трябвало да се подпише Я.. И К. е предала сумата на Е..
Е. е обяснила на К., че ще плаща вноските. Но в един момент е спряла да
плаща и след това К. е започнала да внА. вноските от името на Е.. Мисля, че
това бяха обстоятелствата, впоследствие разбрах, че има и други лица, на
които са изготвяли такива документи. Но моята преписка касаеше
твърденията на Я.. Вероятно за другите лица са в досъдебното производство
като материали. Проверката ми беше само за лицето Я.. Я. мисля, че беше от
гр. Разград и той твърдеше, че не е теглил. Мисля, че имаше съобщения, не
мога да си спомня точно дали от фирма за събиране на вземания, дали
изискуеми от „Изи Асет Мениджмънт“ са станали вноските, в докладната ми
е описано подробно. Жалбата беше в началото на 2016 г., преди входиране на
жалбата и тогава да е получен заема, мисля, че през 2015 г. Е. е търсила К., не
10
мога да конкретизирам повече. Мисля, че не съм снемал обяснения и
провеждал беседи с Е.Я., само с К.. Възможно е да е имало допълнителна
проверка и да съм свършил нещо допълнително, но нямам спомен за това.
Имаше и други заеми на други лица може други колеги да са били. Ако бях
разговарял с Е. може би щях да си спомням. Снех обяснения от Я. и К.,
изисках документи и тъй като имаше разследване по случая приобщих
материали. Р.Ц. не я познавам може и да е била служител в „Изи Асет
Мениджмънт“. Снемах обяснения на К.Н. и приключих с докладна записка.
Когато има образувано досъдебно производство и разследване не следва да се
извършват повторни действия по предварителни проверки, а материалите да
се изпратят, когато има обвързаност по някакъв начин се докладва на
наблюдаващия досъдебното производство прокурор, това е реда, така
процедираме. Предварителните проверки не зА.гат пълно и всеобхватно
разследване на всички обстоятелства, има разследване.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи
свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА З.С.: Познавам подсъдимата К. работила е като
консултант в „Изи Кредит“ към 2015 г. Откогато е почнала работа при нас я
познавам. Аз работя в „Изи Кредит“ в момента като мениджър, преди това
като касиер. В служебни отношения сме били. Аз съм работила като касиер,
тя като кредитен консултант. 2015 г., 2016 г. като касиер приемах молбата и
предложението за кредит от консултант, след което сканирах предложението
към централен офис и след негово одобрение го разпечатвах. Към
предложението имаше копие от лична карта, трябваше да ми се подадат и да
се сканират към централен офис. Предложения без лична карта не е имало
при мен. След което очаквах кредита да стане от централния офис да бъде
одобрен и разпечатвах документите. След което изписвах, имаме касова книга
и изписвах имената, номер на кредит. Разпечатвам документите – договор,
погасителен план в два екземпляра за клиента и за нас, и погасителния план
по същия начин. След разпечатване на документите, те се описват в касовата
книга с номер на кредит, имена на клиент, сума, която ще бъде взета от
клиента и името на човека, който взема кредит, кредитен консултант или
мениджър, човекът на който му се предават парите срещу подпис. И след това
предавам парите на човека, който ще ги предаде на клиента и като ги предаде
е длъжен да върне подписания договор от клиента при мен. Той се разписва в
касовата книга като взема парите. Документ за фактическото предаване на
парите няма. Като вземе парите се разписва в книгата и трябва да върне
договора с неговия подпис и подпис на клиента, договорът се разписва от
двете лица. Не винаги съм виждала лицето, което подписва договора, зависи
къде е предаден договора. При мен клиентите са идвали в офиса. Само с
погасителен план и договор и сме считали, че парите се предадени на лицето,
след като се върнат документите. С погасителен план и договор работим,
няма ордери за предаване на парите. Повечето клиенти идват в офиса. След
това кредита, ако трябва да се усвои може да се връчи на мениджъра в офиса,
11
консултантът работи в екип с мениджъра си, не само на касиера. Аз съм
работила с клиенти, които познавам, и може да ги даде на мениджър екипа си,
и като подаде договора той да бъде усвоен, че е вземат, след дадените
документи върнати. След това клиентът следва да си плаща вноските и при
мен са идвали с погасителния план и съм го изисквала да мога да напиша
сумата, която вземам и датата и да се разпиша на документа – това е
документа разписката, на която аз пиша. На всички съм казвала да си носят
погасителен план. Имаме седмичен отчет и там се вписват парите и се
разписва клиента срещу сумата, която е внесъл. Ако клиентът не си носи
погасителния план му вадих копие или досие. Копие на погасителен план с
печат отново, копие пиша горе, или досие, то е в по-малък вид. Кредитните
консултанти и мениджъра имат седмичен отчет – документ, в който се
вписват парите и да се отче консултанта, също може да се отчете на касиера
да подаде седмичния отчет и аз да му взема парите и да ги внеса и би
следвало човека да се разпише на отчета. Погасителни планове и досиета
основно съм давала от системата. Случвало се е клиент иска квитанция и
издавам с печат, ако държи съм го правила. От 2012 г. до 2016 г. работих като
касиер в „Изи Асет Мениджмънт“. 2015 г. бяха при нас, 2016 г. откриха още
един офис. Аз работих в офиса в гр. Разград на ул. „28 януари“, където е
италианския ресторант. В другия офис не знам дали са имали касиер и дали не
е бил мениджъра. През 2015 г., 2016 г.. мениджър в другия офис беше
колежката Р.Ц., за други нямам спомен. Тя беше мениджър 2015 г. като бяха
при нас и 2016 г. също. Мисля, че другия офис нямаха касиер, не знам дали са
назначавали, мисля, че не. По принцип всички се отчитаха при мен като бях
касиер. В нашия офис имаше няколко мениджъра, 2015 г., 2016 г., едната
колежката Р., А. забравих и фамилия, не помня дали почна по-късно, и И.М.,
за други не се сещам, минаха доста хора. Кредитните консултанти не се
сещам колко бяха на брой. Кредитният консултант като донесе
предложението с копие на лична карта, на копието на личната карта трябваше
да има изписано „вярно с оригинала“ и подпис от клиента и сверил на
човекът, който носи предложението пише „сверил“. Разбирахме кой го е
сверил по имената и подпис на човека консултанта или мениджъра.
Консултантите, всички имат кодове и аз също. Кодът е като личната карта,
идентифицираме се. Кредитният консултант трябва да ни върне договора и
погасителния план, след като сме го дали. В момента се вписват на личните
карти трите имена на клиента, преди не. За погасителния план трябваше да
има, по спомени, да има върнат екземпляр и да се даде на клиента.
Погасителния план и договора се предават на архив при нас. Документите,
които ни връща кредитния консултант се архивират. Архивират се чрез
системата, имат баркодове, минават през четеца и ги подготвяме и ги
изпращаме в затворени кутии към централата в гр. София. Преди да ги
изпратим документите мисля си стояха при нас година или 6 месеца.
Изискваха ги, мисля, че на една година или 6 месеца. Изпращахме ги когато
ги поискат, пишат имейл и колегите ги подготвяме. Докато ги изпратим
договора и погасителния план стоят архивирани в кутии. Кредитният
консултант не би трябвало да има достъп до тях. Достъп има този, който има
ключ за офиса. Стояха в офиса, в кутии. Аз не им разрешавам да имат достъп
до кутиите, те са на една страна към мен, няма начин да минават зад каса,
пред каса. Касата е закрепена към пода, малка каса. Имаме шкаф и ги държим
12
затворени нещата, които трябва да изпратим. В момента не се заключват
шкафовете, и 2015 г., 2016 г. също не се заключваха. Почти не съм отсъствала
от работа. Другият офис беше към парка мисля. Там архива стоеше в тяхното
помещение, не знам дали имаха обособено помещение, не съм влизала вътре.
Не съм давала достъп на кредитен консултант, ако поиска старо досие. В
съдържанието на договор за паричен заем към 2015 г., 2016 г. дали имаше
клауза за получаване на парите от клиента не помня. Ако идват клиенти да
платят по чужд кредит не сме им искали лична карта, искала съм, ако знаят
ЕГН на човека на който плащат, ако не го знаят понякога има съвпадение на
три имена. Копие на лична карта на лицето, което плаща вноски по чужд
кредит не съм правила. Кредитните консултанти, вкл. и К.Н. събираха
погасителни вноски. Имаха срок да отчетат парите, в същия ден като се
съберат. Зависи, ако е в събота и неделя може и понеделник, но по принцип
същия ден. Р. ХР. Ц. я познавам. В гр. Разград беше мениджър Р.. Към парка в
офиса беше. Н.Г. беше касиер в офиса, където съм аз на ул. „28 януари“. С
Р.Ц. по служба съм имала отношения, по договори, кредитни консултанти,
вноски седмични, отчети. Р. е работил с клиенти. Тя е оформяла и документи
на клиенти. Лично от човека се носят парите по кредита, разписва се в
седмичния отчет. Р. е внА.ла вноски по неин си отчет. Не мога да кажа на кои
клиенти. Не мога да преценя дали вноските взети от Р. са на клиенти, чийто
договори са били сключени от кредитните консултанти или лично от нея.
Възможно е било мениджъра да вземе вноски на клиента. Консултантът
трябва да се разпише на седмичния си отчет. Възможно е на клиента да вземе
пари, но чий е бил този клиент дали на мениджъра или консултант не мога да
отговоря. Мениджър като внесе пари също има седмичен отчет и той би
следвало да се разпише като ми предава парите и се разписва от долу, втория
екземпляр за него. Отчета се предава на мен. Нямам задължение да правя
проверка чии са събраните пари, моето задължение е да внеса парите и касата
ми да излезе, парите по отчета и парите вкарани в касата да са на равно. Не
съм извършвала проверка кои са лицата и дали са толкова вноските. Правя
проверка на това, което внА.м. Като касиер съм длъжна да видя, тогава в
седмичния отчет се вписваха трите имена, номер на договора и сумата, която
я пише, трябва да видя на екран дали е същия човек и да сравня. Проверка на
кого е клиента съм нямала задължение да правя. От Отдел „Корпоративна
сигурност“ от гр. София са ни правени проверки, периодично като дойдат.
Периодично два, три пъти годишно, може и повече да дойдат. 2015 г., 2016 г.
не се сещам какво са констатирали от корпоративна сигурност. Не знам кого
са проверявали от служителите. Мен ми проверяваха касата. Всеки път е това,
като са идвали проверявали си ми касата, касова наличност, касовата книга.
Квитанциите към ордерите съм съхранявала в моята каса в срок, в който се
изискват за архив, касовата книга, парите. И ги предаваме в архива в София.
Там сме предали архива. Другата подсъдима Е.Я. не се сещам за нея визуално
дали я познавам. Не мога да се сетя дали тя е идвала на каса да плаща кредити
по свои или чужди кредити.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
13
освободи свидетелката.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетелката от залата.
СЪДЪТ дава 15 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка съдебното заседание продължава в 14:42 часа, с
участието на прокурора, подсъдимите, техните защитници, свидетелката Р.Ц.
и вещите лица.
НА свидетелката Р.Ц. напомнена наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Ц.: Подсъдимите ги познавам. Е.Я. я познавам
като клиент. К.Н. като беше като кредитен консултант във фирмата, в която
работех. Аз работех в „Изи Асет Мениджмънт“ от 2014 г. до 2016 г. Преди
това съм работила в „БНБ Париба“. В нормални отношения съм с всяка от
подсъдимите. В офиса на „Изи Асет Мениджмънт“ работих в гр. Разград като
мениджър екип, организатор спомагателни дейности се водеше. Офисът се
намираше зад италианския ресторант. Преди да се преместим в този офис,
имахме офис на ул. „Паркова“. Офиса на ул. „Паркова“ беше в началото на
2014 г., може би. 2015 г., 2016 г. се преместихме тук. В офиса на ул.
„Паркова“ пак същата длъжност изпълнявах. Нашето задължение беше да си
наберем консултанти, екип от консултанти, които да работят с клиенти.
Моите задължения бяха да си набера екип от консултанти, които да
изпълняват ролята среща с клиенти, писане на предложения за кредит. Моето
задължение беше да осигурявам рекламна цел, да ги проверявам, да се следи
за изплащане на вноските по кредити. Набираме си екип от консултанти.
Първо се прави реклама да привлечем клиенти, които имат желание да
ползват услугите на фирмата. Фирмата е за бързи кредити. Спускаха ни се от
централата таргети, че трябва за месеца да имаме определен брой кредити
написани, такава събираемост трябва да имаме, да правим реклама, чрез
разнА.не на флаери. И консултантите си правеха реклама и си набираха
клиенти. След като клиент се отзове и консултантът идваше при нас в офиса с
попълнено предложение за кредит, преснимана лична карта, заверена с
„вярно с оригинала“. Ние ги набирахме на компютъра и ги пращахме в
централата в София, там има кол център, който прозвънява, проверява, ние
нямахме достъп до такива данни и ни пускаха одобрен или не. След което
като бъде одобрен кредита консултанта си взема договора, документите
парите. Единственото условие беше кредита да се пише в дома на клиент,
можеше да бъда усвоен от дома на клиента и в офиса. Усвояването става
консултанта получава договора, който се изпраща от София, ние го
разпечатваме, предаваме го, взема парите от касиера и клиент, ако не желае
да дойде в офиса, консултантът отива в дома на клиента, подписват договора,
предава парите и се връща с готовите подписани документи. Клиентът
трябваше да подпише договор за паричен креди и погасителен план.
Погасителният план се вадеше в два екземпляра, един за консултанта, един за
клиент, в офиса не оставаше погасителен план. Аз също съм сключвала
договори. Касиерът ми предава въз основа на договора, който се пуска от
София, разпечатваме, въз основа на него одобрената сума и след като се
подпише клиента на договора, че е получил парите, договора се връщаше.
Мисля, че в договора пишеше, че клиента получава парите. В офиса на ул.
„Паркова“ освен мен имаше и други мениджъри двама или трима. Всички
бяхме в една стая. Имаше и касиер, той беше в друга стая. Касиерът мисля, че
14
А.М. се казваше, водеше се и офис мениджър. Сменяха се доста. Имаше и
едно момиче на касата. После се смениха. В офиса на ул. „Паркова“ 2015 г.,
2016 г. мисля, че А.М. се казваше, изпълняваше ролята на касиер и офис
мениджър. Офис мениджър означава - на всички, които работим там.
Отговаряше за техническата част и проверките. След това останахме няколко
човека, аз и не се сещам как се казваше другото момиче и после ни
прехвърлиха, А. Т. дойде като мениджър, ние бяхме няколко месеца на ул.
„Паркова“ и после ни прехвърлиха тук в офиса. Понеже решиха, че не е
рентабилно фирмата да има два офиса. К. беше мой консултант.
Консултантите не бяха на нормиран работен ден, на ненормиран бяха. Като
намерят клиент, който желае да изтегли кредит идваха в офиса, носиха
попълнените предложения, преснимана лична карта, след това усвояваха
кредита заедно с клиента. Когато има редовно плащане по вноски, по
погасителен план или малки закъснения до 10 дни не притеснявахме
клиентите, но когато почнат по-големи закъснения ги проследявахме,
прослушвахме, звъняхме. Като сме звънели, не се е случвало клиенти да
казват, че нямат кредит. На телефоните, които са ми дадени, са ми казвали
клиенти, че има кредит и ще закъснеят с вноски. И клиентите на К. също.
Получавах отговор отсреща. Всеки може да плати вноски по кредита на
определено лице. Във фирмата си имаше специални отчетни документи -
СОП, може да плати в офиса, може и на консултанта, да се срещнат някъде,
или в дома на клиента, след което се отчиташе на касата. Всеки консултант
притежава такъв отчетен документ и си описваше вноските и лицето по
кредита. Идвали са от Отдел „Сигурност“, след като се получи сигнал от
клиент. Не се сещам как се казваше жената от някакво село беше. Обади се
зоналния мениджър и каза, че има получен сигнал и пусната жалба, след това
се предизвика проверка на портфолиото на Н., идваха от корпоративна
сигурност, регионалния мениджър, зонален мениджър и се направи проверка
на цялото портфолио на К.Н.. Има протоколи по случая, не съм присъствала
на всички. Констатира се, че има фиктивни кредити. Не съм знаела за тези
кредите. Не е искано от мен да съдействам на К. за някой от договорите, за
суми, за лица да изтеглят кредит на друго лице. Явно се е случвало дадено
лице да тегли кредит за друг, впоследствие се установи, че има такива лица
при проверката. Вноски по злоупотреби не знам къде са. Кредитът като се
обяви фиктивен, на нас ни казваха, че кредитът е служебно закрит и нямаме
достъп до тях. Нареждаха ни от корпоративна сигурност, че трябва да се
вземе еди каква си сума и да може да не се начисляват допълнителни лихви
или глоби, които вървяха ежемесечно. И се срещахме с хората, че трябва да
си плати тази сума минимума. А как се отчитаха не мога да кажа. Предавахме
ги на касиера или на корпоративна сигурност с приходни ордери, които те ни
даваха, ние не притежавахме, когато вече е установена злоупотреба. Не мога
да кажа защо са плащали хората, закриваха ги служебно. При нас се водеше,
че не съществува такъв кредит. Не мога да кажа за колко кредита става
въпрос, може би десетина. Не съм присъствала на всички проверки. Може би
присъствах на проверка с регионалния мениджър, след като беше подаден
сигнала, ходихме, проверихме цялото портфолио на К.Н. посетихме
клиентите, които намерихме. Имаше и клиенти, които не намерихме, колко
бяха не мога да кажа. Причината, че не намерихме клиентите беше не
отговаряха адресните регистрации на клиентите, а по телефон беше
15
невъзможно да се свържем. К. като кредитен консултант задълженията й бяха
да си набира портфолио, клиенти, които желаят да теглят кредит, да попълва
предложения за кредит, преснимана лична карта заверена „вярно с
оригинала“, след като бъде одобрен кредита от централата да събира
вноските. Предаването на парите беше задължение на кредитния консултант.
Завереното копие на лична карта „вярно с оригинала“ трябваше да го завери
кредитния консултант, като отива в дома на клиента, консултантът се среща с
клиента, клиентът предоставя лична карта копие, заедно попълват
предложението за кредит и заверяват личната карта „вярно с оригинала“,
пред консултантът клиентът е длъжен. Клиентът трябва да си напише „вярно
с оригинала“. Кредитния консултант мисля, че „проверил“ написва и се
подписва. Консултантът има код. В предложението имаше графа, където се
попълва кода на консултанта. Консултантът си изписва, изцяло той попълва
предложението. Офисът на ул. „Паркова“ не мога да си спомня до кога
съществуваше може би 2015 г. Когато К. беше кредитен консултант офиса на
ул. „Паркова“ съществуваше. Съществуваха и двата офиса. К. я познавам от
преди това. От 3, 4 години от преди това. Ние с нея бяхме бивши колежки във
фирма „Фарматийм“, после в „БНБ Париба“ тя дойде като консултант при нас
и така продължихме като „БНБ Париба“ ни прехвърли в „Изи кредит“. С К. да
сме по-близки силно казано, но сме си споделяли някакви неща. Към 2015 г.
К. е имала финансови проблеми като всеки нормален човек, но чак
фрапиращи финансови затруднения не. На консултантите им се заплащане на
написан кредит, не се сещам като сума, плюс процент от събраната сума по
кредит. На бройка, на договор се заплащаше и процент върху събраната сума.
След като се обади зоналния мениджър и каза, че има пусната жалба разбрах
за нередностите по договорите на К.. Зоналният мениджър се казваше П.. И
В.А. ми се обади. Зоналният е на по-високо ниво. В.А. беше регионалния
мениджър. Те веднага пристигнаха, говорихме с К., аз, регионалния
мениджър и К. разговаряхме и тя каза, че има проблеми, че е допуснала
такива фиктивни кредити. Мисля, че бяхме седнали и тя писа обяснения беше
създаден протокол от г-н А.. Подсъдимата Е.Я. не е била мой клиент. Тя
идваше в офиса и плащаше вноски по кредит на майка си мисля, това е вече в
офиса зад италианския. В офиса на ул. „Паркова“ Я. не съм я виждала. Не
знам да е била клиент на К.. И не знам дали Е. е имала преди това договори.
Идваше, майка й беше болна и идваше да плаща вноски по кредита на майка
си. Случая с Р.Д. си спомням, бяхме уведомени от В.А. за този кредит,
срещнахме се с Р., той в началото твърдеше, че кредитът е негов и няма
проблем, а е плащал вноски по кредита той. Мисля, че за последния кредит
става дума, явно 2016 г. в началото, защото бяхме вече в този офис и след
това той обясни, че е направил услуга, в началото не казваше на кого, и че
парите трябва да се търсят от този човек. След това каза, че е направил услуга
на Е.Я., сумата не мога да кажа, не помня. Чрез мен Р. е плащал вноски по
този кредит, 100 лв. мисля, имахме среща с него на Т-макс и ми плати 100 лв.,
аз ги отчетох като кредит, кредитът се води на Р., а той, че е направил услуга
на някого, в базата данни се води неговото име. След това имаше плащания от
г-жа Я. по този кредит, какво е останало, понеже нашата фирма реши да го
закрие служебно да не се разчуе, изплатен ли е, ние сме предали и те си
движеха кредитите и нямахме достъп да видим за какво става въпрос. Я. и на
мен ми е плащала, това беше след като потърсих Р.Д.. Не помня сумата, която
16
Я. плати, и на мен ми е плащала и съм я отчела на хората от корпоративна
сигурност или на касата. Дали са ми приходен ордер, който е номериран и аз
трябва да го върна. Те като дойдат в офиса и кажат, те ни дават ордерите, аз
казвам, че имам уговорка за определена сума и те ме чакат да се върна и да
им предам сумата. Беше топло времето когато беше срещата на паркинга,
най-вероятно е 2016 г. Срещата стана по инициатива на регионалния
мениджър В.А., който установил, че има проблем с кредита. Той говорил с
господина и ме прати да се видя с него – Р., фамилията не помня, той обещал
да внесе някаква сума и отидох да я взема. Р. вече беше споделил, че
направил услуга на някого и каза, че няма да има проблем с плащането,
вноски ще се плащат по кредита дори и да е направил тази услуга. По
принцип имах възможност, ако познат иска кредит от фирмата аз да обработя
документите, но ги предоставяхме на консултантите да могат, нали им се
плащаше за това. Аз бях на трудов договор. Дейности, ако консултанта го
няма сме извършвали дейности които се правят от консултанта, но записвам
на мое кредита и тогава по същия начин – предложение за договор и копие от
лична карта. Тези документи се съхраняват в офиса и на всеки два месеца се
пращат в София. Касиерът отговаряше, бяха в шкафове, които се заключваха
и ключът стоеше в касиера. В този на ул. „Паркова“ нямахме голям архив,
беше нов офис и го вземаха на седмица, две и го прехвърляхме до този офис
или се пращаше до София. Ако преписката е в офиса има възможност
служителят да си направи справка със съдействието на касиера. Офисът,
който не е на ул. „Паркова“ беше с едно помещение и тоалетна, няма коридор.
От улицата се влиза в офиса и тоалетната е навътре, имаше 4, 5 бюра. Тези
шкафове бяха зад бюрото. Касиерът е единствения човек, който е
непрекъснато в офиса, ние бяхме в движение. Архивът се заключваше.
Архивът беше в този офис. Шкафовете бяха дървени, няколко шкафа, имаше
голяма метална каса. Не знам дали всеки шкаф имаше ключ. По-големият
архив имаше голяма метална каса, където се съхраняваше, и когато ни е
трябвала справка касиерката ни е давала, повечето се пращаха в София. Но
рядко се налагаше да ползваме архив за справки. Кредитният консултант има
отчетен документ и се отчита на касата. Мога да взема от клиент вноска и да я
отчета с моя документ, код, но кредитен консултант, за да вземе вноска
трябва да я опише в отчетния документ и да се отчете на касата. Кредитния
консултант, ако вземе пари от клиент си отбелязва на отчетния документ и
клиентът се подписва. Не може да се отчете на мен сумата, аз трябва да я
опиша в същия отчетен документ, който имам като консултанта. Ако ми се
предаде такава сума, аз нямам права да взема тази вноска, защото клиента се
е подписал, че е платил. Нямало е случай консултант да се отчете на мен, не
може, освен, ако не замествам касиера. Като съм замествала касиера се е
случвало да се отчетат и на мен. Един, два пъти съм замествала касиера. Като
съм замествала касиера не ми е трябвал ключ за шкафовете. Парите ги
прибирах в металната каса. Бяха две каси отделно за документи, отделно за
пари, мисля, че така беше. Аз съм замествала касиера за час, два. Когато
замествам касиера, ако пристигне договор, разпечатвам и ги предавам на
консултантите. Договорите, погасителните планове, личните документи, след
като се подпише договора от клиента и сумата е дадена на клиента се
връщаха в офиса тези документи, след което касиера си ги прибираше в
определени папки и когато ни трябваше справка за нещо, искахме от касиера
17
да ни каже в коя папка, тя си ги надписваше. Тя ни даваше папката и си ги
намирахме в самата папка. Не се е случвало да го няма касиера за дълъг
период от време, или не се е налагало да се правят справки. Пращаха се в
София и от там изисквахме справки и ни ги пращаха копирани.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи свидетелката.
СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетелката от залата.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице В.В. по протокол №
66/03.07.2018 г., находящо се на лист 11 – 116, том 3 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението както е представено.
Всички, които съм проверил не са изпълни от лицата - ръкописните текстове
и подписите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В.В. по протокол №
66/03.07.2018 г.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице В.В. подадено с
протокол № 32/19.03.2019 г., находящо се на стр. 126 -161, том 3 от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението, както е представено.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В.В. по протокол № 32/19.03.19
г., находящо се на стр. 126 -161, том 3 от досъдебното производство.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице В.В. по протокол №
22/23.02.2021 г., депозирано с вх. № 260678/10.03.2021 г. при предходно
разглеждане на делото по НОХД № 6/2020 г. на РС Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Поддържам заключението. Ръкописния тест на
личните карти „Вярно с оригинала“ на Е.А., Е.А., Й.Й., М.Т., Я.М. приложени
към договорите за заем вероятно са изпълнени от Е.Я., даваме вероятност,
тъй като има, както съвпадение, така и доста разлики и съм посочил в
експертизата, и затова не мога да кажа дали са изпълнени или не от лицето.
Има характеристики на собствения почерк, има части признаци от собствения
има разлики и затова не можем да кажем категорично. За Д.М., Е.Х., Г.Х.,
Р.Д., В. Х., Д.И. не са изпълнени от Е.Я.. Не ми е била поставено като задача
да установя дали са изпълнени от К.Н.. Не може да бъде определена степента
18
на вероятност. Стига да са устойчиви признаци. 7 устойчиви признаци са, над
10 говорят за вероятност. При дактилоскопните експертизи има определен
брой точки, които да бъдат спазени, за да бъде категорично заключението.
При почерковата експертиза има само вероятностен отговор и категоричен.
Има съвпадение в устойчивите признаци. В случая съвпадението на
устойчивите признаци е достатъчно да може да дадем такъв вероятностен
отговор, ако бяха установени повече от 7 съвпадения, можеше да отиде на
категорично заключение, намираме и доста разлики нехарактерни при
почерка на Е..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В.В. по протокол №
22/23.02.2021 г., депозирано с вх. № 260678/10.03.2021 г. при предходно
разглеждане на делото по НОХД № 6/2020 г. на РС Разград.
НА същото да се изплати допълнително възнаграждение за явяване в
съдебно заседание в размер на 100,00 лв. и пътни разноски за пътуване от гр.
Варна до гр. Разград и обратно в размер на 65,70 лв. (изд. РКО – 2 бр.)
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице И.Б. по назначената
икономическа експертиза, находяща се на лист 168-184 от том 3, първа папка
от досъдебното производство и заключение на вещото лице по назначената
допълнителна съдебно-икономическа експертиза на съдебното следствие
депозирано с вх. № 261154/23.09.2020 г., находяща се при предходното
разглеждане на делото в НОХД № 6/2020 г. по описа на РС Разград
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Б.: Поддържам заключението си. Извършила съм
две експертизи. В материалите по досъдебното производство бяха
представени всички договори, книги, бяха представени отчетите им, листите
им за внесени пари получени и внесени в касата на мен не ми трябваше
друго. Беше да установя колко договора са. Представени са ми всички
първични документи, погасителни планове, предложения, сключени
договори, отчетни листи на паричните постъпления. Всичко ми беше
представено. Втората експертиза беше във връзка са справката, която бяха
представили от „Изи Асет Мениджмънт“ за погасените суми. Тези погА.вани
от К. остават същите. Но те представиха справка, че има погасени чрез
рефинансиране. Това е станало след първата ми експертиза и приключени
служебно за сметка на дружеството и тези 8500 лв. по договорите са покрити
и сумата е погасена изцяло. По тези въпроси, които са ми поставени и
материалите по досъдебното производство не беше нужно в счетоводството
да се ходи, да се търси осчетоводяването, интересуваха ни сумите отпуснати,
взети от К.Н. и погасени суми и с нейния код, ги е вписвала в отчетния лист.
Как се осчетоводяват не беше задача. Изчисляла съм размера на отпуснатите
кредите и погасени, останала непогасена част. И при второто заключение съм
съобразила справката изпратена от „Изи Асет Мениджмънт“. Установената
щета е покрита от дружеството и погасените чрез рефинансиране. Договорите
са за 8500 лв., а от касата тя е получила 6940,04 лв., тъй като в точка 3 от
всеки договор е записано, че ако клиентът дължи сума по предишен договор
19
се прихваща и е тя е получила 6940,04 лв. от касата. И след това тя е
погасила 5550 лв., чрез вноски на различни дата на различните клиента и е
погасила 4084 лв. 9634,24 лв. е погасила лично К.Н.. Към днешна дата няма
невъзстановени пари, всички пари са възстановени, всичко с лихвите. Няма
невъзстановени пари, защото договорите са за 8500 лв. и те са покрити от
вноски от К.Н., от рефинансиране и приключени служебно за сметка на
дружеството – 8500 лв.. Приключени служебно не знам какво означава. К.Н. е
внесла за главница 5550,09 лв., лихви 4084,15 лв., общо 9634,24 лв. тя ги е
внесла в касата. Приключени служебно най-вероятно са за сметка на
дружеството. Лихвите – 4084 лв. ми бяха дадени от „Изи Асет Мениджмънт“
в една справка, законна лихва е. Не съм смятала лихвите, те ми бяха дадени,
бяха в материалите по досъдебното производството със справката. Работил
съм по справката. Когато К.Н. е внА.ла сумите, касиерката казва, че има
закъснение на вноската 5 дни и си смятат и тя внА. лихва и главница. Не съм
изчислила лихвите аз. Аз съм приела справката на „Изи Асет Мениджмънт“.
Фактически сумата получена е 6940,04 лв. Работила съм само върху
справките. Справка е подписана, подпечатана и съм я приела за официален
документ. Нямах задача в досъдебното производство да изчисля договорна
лихва. Когато внА. сумата К.Н. в този свои изпълнителен лист и ги внА. в
касата е заплатено - лихва, главница и от там съм взела лихвите. За втората
експертиза са същите. Сумите ги имаше по дати кога са внесени. За всяка
дата имаше внесена сума, главница, лихва. Няма непогасени. 2015 г., 2016 г.
от К.Н. са внесени 9634,24 лв., главница - 5550,09 лв. и лихва - 4084,15 лв.
Тези 5550,09 лв., 4084,15 лв. са внесени до момента, до който съм започнала
експертизата в досъдебното производство. Всичко е погасено преди да
започна да правя аз експертизата. Няма от къде да ги видя, ако са погА.ване
след експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И.Б. по назначената
икономическа експертиза, находяща се на лист 168-184 от том 3, първа папка
от досъдебното производство и заключение на вещото лице по назначената
допълнителна съдебно-икономическа експертиза на съдебното следствие
депозирано с вх. № 261154/23.09.2020 г., находяща се при предходното
разглеждане на делото в НОХД № 6/2020 г. по описа на РС Разград
НА същото да се изплати допълнително възнаграждение за явяване в
съдебно заседание в размер на 100,00 лв. (изд. РКО)
АДВ. Д.: От проведеното съдебно дирене и приложените доказателства
се установява, че не е изяснен един много важен въпрос свързан с това кой е
писал ръкописните текстове в инкриминираните документи и е полагал
подписи в тях. Това е така, защото вещото лице В. по направените
заключения по протокол № 66 и № 32 и да се изясни въпроса дали не е
подписа и почерка на Р.Ц.. При първото разглеждане на делото не са били
приложени тези НОХД № 676/2020 г. и НОХД № 820/2018 г. Р.Ц. в 11 пункта
по НОХД 820 свързана с гражданина Е.Т., В.Р. Л.Л., Е.П., М. Т. и т.н.
20
посочени в мотивите на съда е съставила тези фиктивни документ,
неистински по отношение на предложението за сключване на кредити,
текстовете в договорите и всичко посочено, че е от името на тези клиенти и в
мотивите си съдът приема, че за един от случаите Р.Ц. по неизяснен начин се
е снабдила с данните на ЕГН. И за съда е важно да се установи кой е съставил
и записал тези текстовете. Предлагам тези документи да се определят - както
по обвинителния акт за лицата. За които вещото лице В. казва, че са от К. не
поставяме въпроса. Поставяме въпроса, за които вещото лице казва, че не са
изпълнени, но искаме всичко, което в документите е изписано ръкописно да
бъде включено в предмета на експертизата. За, което е казало, че не е ясно, от
които не е изяснено от кого са изписани, да се провери дали не са от Р.Ц..
ПРОКУРОРЪТ: Може да се включи и въпроса: Да се проверят и
личните карти и дали текста и подписа не е изписан от К.Н..
АДВ. Д.: Дали ръкописните текстове в договорите, за които вещото
лице В. в заключение № 32 е отговорило, че не са изписани от К.Н. и ЕК. СТ.
ЯН., ръкописните текстове на последната страница на договорите и
ръкописните текстове в предложенията за сключване на парични заем и
седмичните отчети за паричните постъпление, както и ръкописните текстове
„Вярно с оригинала“ и положените подписи в копията на лични карти, за
които вещото лице е отговорило, че не са в заключението по протокол № 32,
изпълнени ли са от свидетелката Р.Ц. и протокол № 22, вещото лице В. е
отговорило, че не са изписани от К.Н., Е.Я., като за сравнителен материал…
СЪДЪТ намира направеното искане за допустимо и основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна графологична експертиза с вещо лице В.В.
и със задача, след като се запознае с материалите по делото, приложените
НОХД № 820/2018 г. и НОХД № 676/2020 г. и дадения сравнителен материал
от Р. ХР. Ц. по тях, при необходимост и снемането на допълнителен
сравнителен материал от св. Ц. да даде заключение: Почеркът, с който са
изпълнени ръкописните текстове: - на позиция заемател/възложител на
последната страница в договори за паричен заем, посочени в т. 6 и т.7 от
заключението по протокол № 32/19.03.2019г.; - в предложения за сключване
на паричен заем, посочени в т.6 и т.7 от заключението по протокол №
32/19.03.2019г.; - в седмични отчети на паричните постъпления от КК,
посочени в т.6 и т.7 от заключението по протокол № 32/19.03.2019г.,
изпълнени ли са от св. Р. ХР. Ц..
ПРЕДВИД неявяването на свидетелката Е.А. от заседанието на
27.06.2022 г. както и днес неявилите се свидетелки М.Т. и И.Т., като по
отношение на свидетелките Е.А. и И.Т. не са се върнали отрязъците от
изпратените призовки и разпита на свидетелите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 05.10.2022 година от 10:00 часа, за
която дата РРП подсъдимите, защитниците им, уведомени от днес в съдебно
заседание.
ДА СЕ призоват неявилите се свидетели на посочените от тях адреси.
Като си изиска справка от РУМВР Разград за установяване на
местонахождението и адресите им, както и дали са напускали пределите на
страната.
21
ДА СЕ призове вещото лице В..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22