№ 3732
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:**********
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ********** Гражданско дело №
20231110109860 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
„*****“ ООД не дължи на „****“ ЕАД сумата от 5270.22 лева, представляваща стойността
на служебно начислена продажна цена на електроенергия, доставена за периода от
13.10.2022г. до 12.01.2023г. до електроснабден обект- хотел, находящ се в гр. София, ул.
„****“ № 17, след извършена корекция въз основа на констативен протокол №
****/12.01.2023г., за която сума е издадена фактура № ****/17.01.2023г.
Ищецът твърди, че след като било преустановено електрозахранването в обекта,
находящ се в гр. София, на ул. „****“ № 17, с абонатен № **********, посетил офис на
ответното дружество, където за първи път узнал, че на посочения адрес на 12.01.2023г. била
извършена проверка, бил съставен констативен протокол № ****/12.01.2023г. и въз основа
на него била начислена цена на преизчислена електрическа енергия, възлизаща на сумата от
5270.22 лева, за която сума била издадена фактура № ****/17.01.2023г. Поддържа, че не
дължи сумата по фактурата, тъй като не е потребил начисленото за периода количество
енергия, няма достъп до електромера за обекта, поради което евентуалното неточно
измерване на потребената електрическа енергия не се дължи на негово виновно поведение.
Наред с това, счита, че в случая не била спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура за
извършване на корекцията- не бил уведомен за предстоящата проверка, което го лишило от
възможността да присъства на същата, не му бил връчен препис от съставения при
проверката констативен протокол. По изложените съображения претендира със сила на
пресъдено нещо да бъде установена недължимостта на процесната сума.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че между страните е налице
облигационно отношение по повод на процесния имот- хотел, находящ се в гр. София, ул.
„****“ № 17, че на 12.01.2023г. била извършена проверка от негови служители от отдел
„Нетехнически загуби“ на средството за търговско измерване, обслужващо процесния обект,
за която абонатът бил потърсен, но не бил открит, и на която присъствал независим
свидетел, като освен това за проверката и констатацията при нея били уведомени и органите
1
на МВР. При проверката се установило, че липсва пломба на щита на електрическото табло,
като се констатирала и промяна в схемата на свързване на електромера чрез присъединен
проводник тип ПВА- 2- 16 кв.мм преди средството за търговско измерване. Протоколът от
извършената проверка бил изпратен на потребителя с обратна разписка на адреса на обекта,
но останал непотърсен, а впоследствие потребителят бил уведомен и за извършената
корекция и издадената фактура. С оглед на това и излагайки подробни фактически и правни
съображения, че е материално легитимиран да извърши корекцията по реда на действащите
понастоящем ПИКЕЕ, в сила от 09.07.2021г., и да претендира начислената стойност на
неточно отчетената за исковия период електрическа енергия, ответникът поддържа, че
процесната сума е дължима. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:
По така предявения иск процесуално задължение на ответника е пълно и главно да
установи, че през исковия период ищецът е бил страна по облигационно (договорно)
правоотношение със съответния краен снабдител по повод електроснабдяването и
доставката на електрическа енергия до процесния обект, че през този период до имота на
ищеца е доставено определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на
процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление на количеството на
потребената електрическа енергия, а с това и на нейната стойност, по нормативно
предвидена методика, както и спазването на нормативно установения ред за извършване на
проверката и корекцията и за уведомяване на потребителя за същите- чл. 49- чл. 58 ПИКЕЕ,
в сила от 09.07.2021г.
С доклада по делото на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и съобразно
изричните твърдения и оспорвания на страните като безспорно и поради това ненуждаещо
се от доказване е отделено обстоятелството, че през периода, касаещ корекцията, ищецът е
бил страна по договорно правоотнощение с краен снабдител на електрическа енергия по
повод електроснабдяването и потреблението на такава в процесцния обект, представляващ
хотел, находящ се в гр. София, ул. „****“ № 17. В тази връзка и за пълнота и прецизност
следва да се изясни, че в исковата молба ищецът излага твърдения, че на 14.02.2023г.
електроснабдяването в обекта било преустановено- обстоятелство, което обективно би
могло да му бъде известно в качеството на ползвател (фактически) на същия, както и че въз
основа на служебно извършената по делото справка във водения от Агенцията по
вписванията Търговски регистър се установява, че считано от 05.12.2016г. адрес на
управление на дружеството е процесният. С оглед на така изложеното следва да се приеме за
установено, че през исковия период ищецът е притежавал качеството небитов клиент на
електрическа енергия по повод на процесния обект по смисъла на дефинитивните норми на
§ 1, т. 33а ДР ЗЕ в редакцията й в сила от 17.07.2012г., приложима към процесния период,
както и на чл. 3, т. 8 от общите условия на ответника за договорите за използване на
електроразпределителната мрежа, по отношение на влизането в сила и приложимостта на
които през исковия период между страните не съществува спор.
Безспорно между страните в производството е и правнорелевантното обстоятелство, че
ответникът „****“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“)
притежава лицензия да извършва дейността „разпределение на електрическа енергия“, за
което по делото е представена в заверено копие лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), респ. че е
оператор на разпределителната мрежа по смисъла на определителната норма на § 1, т. 34б от
ДР на ЗЕ, вкл. през исковия период.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (изм. бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
2
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. С правната норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ (нова- ДВ, бр. 54/2012г., в сила
от 17.07.2012г.) законодателят е предвидил задължение за крайните снабдители на
електрическа енергия да установят в изготвяните и прилагани от тях общи условия за
продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при едностранно
извършване на корекция на сметка за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Анализът на цитираните разпоредби
налага извод, че считано от 17.07.2012г. законодателно е уредена правната възможност за
едностранно извършване на корекции на сметките за доставена до крайния потребител
електрическа енергия при установяване на неизмерена или неправилно измерена
електрическа енергия вследствие на извършено неправомерно въздействие върху уреда за
търговско измерване или при схемата на свързване. Така, с изменението на ЗЕ, което е в
сила от 17.07.2012г., е регламентирано законово основание за коригиране сметката на
клиента при спазване на приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни,
каквито правила са влезлите в сила на 09.07.2021г. ПИКЕЕ. В този смисъл е и формираната
по реда на чл. 290 ГПК актуална практика на ВКС, вкл. постановеното по реда на чл. 290
ГПК решение № 50081 от 12.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1134/2022 г., I т. о., ТК, както и
цитираните в него решения на ВКС, също постановени по реда на чл. 290 ГПК, в което в
отговор на въпросите, по които е допуснато касационното обжалване, е разяснено следното:
„1/ Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след
последното му изменение /ДВ бр. 41/2019/ изрично възлага на подзаконова уредба реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова делегация,
след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила
(ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които съгласно чл. 1 определят
условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване; реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, съответно правата и
задълженията на страните в тези хипотези. Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена, съгласно действащия ЗЕ, е
регулирана от държавен орган. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които операторът на съответната мрежа извършва,
както и прякото им заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ).
3
2 / Самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата,
вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Приетата в
рамките за законовата делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл. 183, чл.
200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Касае за специални норми, които дерогират общите такива.
В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов
нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети
самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа
енергия.
3/ Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. - по продажна цена. Относно
всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
раздел IХ от ПИКЕЕ, когато са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в
полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на
вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 -
56 ПИКЕЕ. Ето защо, крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната
мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Съгласно
решение № 60269 от 27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1054/2021 г. на 3 г. о. и цитираната в
него практика, законодателят в ПИКЕЕ от 2019 г. е посочил като правнозначим момента на
съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на
електроенергия за минало време, при определяне на приложимата правна уредба.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр чл.
98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за наличието на правно
основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно
или неправилно измерване на потребената електрическа енергия както преди, така и след
изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в
практиката на ВКС - решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3 г. о. на ВКС
и цитираната в него практика. Трайна е и практиката на касационната инстанция, че
въведените законодателни изменения изрично възлагат на подзаконова уредба реда и начина
за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова делегация, след
изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила - ПИКЕЕ
4
(ДВ бр. 35/2019 г, изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които регулират принципите, начините и
местата за измерване на количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка
на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и обработването на данните,
условията и редът за установяване случаи на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел.
енергия и /или ел. енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ в тази връзка - редът и начините за преизчисляване - чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ, а по тази
причина - и правата и задълженията на страните - чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019 г.
Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183,
чл. 200 ЗЗД), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Същите
изводи са възприети и в решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г. на 4 г. о. на
ВКС. С решението № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на 3 г. о. също е даден
положителен отговор на въпроса за наличие законово основание електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период (фикция за
доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел.
енергия и е споделено становището, че уредбата, обективирана в нормата на чл. 55 и на чл.
56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че
е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен
акт от по- висока степен и законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
В решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на 4 г. о. на ВКС и при
споделяне на формираната по въпроса съдебна практика по въпроса - при преизчисляване на
количеството електрическа енергия, измерено чрез показания в невизуализиран (скрит)
регистър на средството за търговско измерване, кой има право да получи от крайния битов
клиент, начислената в резултат на корекцията, сума - крайният снабдител или операторът на
електроразпределителната мрежа, е прието, че уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и
чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен, а се касае за специални норми, които дерогират общите такива.
С решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о е даден отговор, че
по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 -
56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната
мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Отговор на
правния въпрос, че крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ е даден и в решение №
115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г., IV г. о на ВКС.
Отговор на въпроса, че възможността операторът на електроразпределителната мрежа
едностранно да коригира (преизчисли) сметките на крайния клиент за минал период поради
показания на количеството електрическа енергия, измерено в невизуализиран (скрит)
регистър на СТЕ, произтича от измененията в ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. и от чл. 55 и чл. 56
от ПИКЕЕ, които правила са подзаконов нормативен акт, издаден от КЕВР в рамките на
законовата делегация и не противоречи на ЗЕ; че крайният клиент (потребителят) дължи
цена, регулирана от държавен орган (КЕВР); че е налице е подзаконово възлагане на
5
вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи,
е даден и в Решение № 50183 от 2.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4729/2021 г., IV г. о.
В същия смисъл е и практиката на касационната инстанция, формирана след допускане
на касационното обжалване по делото, обективирана в решение № 5074 от 15.05.2023 г. по
гр. д. № 1099/2022 г. на 3 г. о. на ВКС - съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда и условията на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Тази уредба е в рамките на законовата делегация (чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен; крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на § 1, т. 41б, б. "а" от ДР на ЗЕ.)“
С оглед момента на влизане в сила на ПИКЕЕ- 09.07.2021г., същите се явяват изцяло
приложими към процесния случай, тъй като той касае осъществена на 12.01.2023г.
техническа проверка, а по арг. от нормата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ, приети през 2019г.,
правнозначим при определяне на приложимата нормативна уредба за процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане
на финансовите отношения с клиентите, е моментът на съставяне на констативния протокол,
установяващ основанието за корекцията на електроенергия за минало време.
Установява се от приетия като писмено доказателство и неоспорен от името на ищеца
констативен протокол № **** от 12.01.2023г. за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия, че на посочената дата двама служители на „****“ АД
са извършили проверка на адреса на процесния електроснабден обект- хотел, находящ се в
гр. София, на ул. „****“ № 17, като проверката е извършена в отсъствието на потребителя
съгласно изричното отбелязване в този смисъл, но в присъствието на един свидетел- Е. М.
Ф.. Констативният протокол е подписан от всеки от служителите на ответника- **** и Емил
Иванов, както и от свидетелката Ф.. На стр. 3 от протокола са удостоверени констатациите
на адреса, които са в следния смисъл: „При извършване на техническа проверка на обекта се
установи, че липсва пломба на щита на ел. табло. Констатира се промяна в схемата на
свързване чрез присъединен проводник тип ПВА-2-16 мм преди средство за търговско
измерване. Присъединението преди СТИ в единия си край е присъединено към захранваща
фазова линия на стълб срещу имота на височина около 5 метра, преминава въздушно и
захранва част от ел. инсталацията на обекта.“ Изрично в т. 4 от протокола е отбелязано, че
присъединението преди средството за търговско измерване е премахнато след проверката, в
резултат на което същото измервало в класа си на точност.
Съгласно показанията на свидетелката Е. М. Ф., която при разпита си в хода на
настоящото производство потвърждава, че подписите в приложения по делото констативен
протокол за извършена техническа проверка на процесния адрес са нейни, процесният обект
е хотел, находящ се от лявата страна на ул. „****“ № 17, като същият бил проверен от
техници на „ЧЕЗ“- Емил Иванов и ****. Свидетелката твърди, че последните звъняли на
вратата на хотела, но никой не се отзовал, тъй като хотелът не работел, нямало никого, бил
заключен. След като техниците отворили ел. таблото на сградата, което се намирало на
фасадата на хотела, установили, че няма пломба на щита, както и че имало присъединение
преди средството за търговско измерване- кабел, единият край на който се захранвал от
захранващата фаза от стълб, който се намирал срещу имота, и по въздушен път другият му
край захранвал част от хотела. Техниците извършили замерване, при което установили, че по
този кабел преминава ток. В резултат бил съставен протокол за проверката, а служителката
**** се обадила на МВР, за да подаде сигнал за констатираното нарушение.
Свидетелят **** един от служителите, извършили процесната техническа проверка,
заявява, че си спомня за проверка за неправомерно ползване на електрическа енергия, която
6
извършил на 12.01.2023г. в качеството си на „ръководител сектор- заместник“ по отношение
на хотел, намиращ се в гр. София, на ул. „****“ № 17. Спомня си, че хотелът бил заключен,
като уточнява, че не знае дали към този момент хотелът работел или не. Твърди, че преди
проверката изключили захранването на обекта, но никой не излязъл от него, не се
заинтересувал какво се случва. При проверката било установено, че е направено
присъединение преди средството за търговско измерване- електромер, който бил монтиран
на фасадата на хотела- бил сложен допълнителен кабел към съседен стълб от другата страна
на улицата, който кабел минавал над улицата, по покрива на първия етаж- навеса, на хотела,
и от там влизал на първия етаж на хотела над партера, т. е. на второто ниво. Били
извършени замервания, при които техниците установили, че има товар, който влиза в хотела,
че има разлика между това, което електромерът отчита в момента на проверката, и това,
което реално преминава, като по нулевия проводник имало много по- голям товар, отколкото
трябвало да има, който товар останал и след изключване на електромера. След като при
проверката присъединението от стълба било премахнато, всичко било както трябвало да
бъде- нулевият проводник показвал „0“ товар. Уточнява, че при проверката било извършено
замерване, при което било установено, че по кабела, който минава над улицата, минава товар
и напрежение. Свидетелят изрично изяснява, че присъединението в случая нямало нищо
общо с електрическото табло на обекта, като въпросният кабел идвал директно от стълба на
отсрещната страна на улицата и влизал директно в хотела, а електромерът, който се намирал
в ел. таблото на фасадата на сградата, се захранвал от отделен проводник, който идвал
директно от трафопоста. Изяснява, че в района на проверката ответникът има и въздушна
мрежа, и подземна мрежа, като хотелът бил присъединен към подземната мрежа, тъй като
била заявена голяма мощност за него, а в случая било установено присъединение към
въздушната мрежа на дружеството. Свидетелят обобщава, че за да се направи конкретно
констатираното при проверката присъединение, не е необходимо да се въздейства върху
електромера, тъй като се касаело за допълнително захранване към хотела.
Преценявайки ги по реда на чл. 172 ГПК, съдът намира показанията и на двамата
свидетели за последователни, логични, вътрешно, а и взаимно непротиворечиви, поради
което и доколкото същите намират опора и в приобщените и неоспорени писмени
доказателства, в частност в данните в констативния протокол от 12.01.2023г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, следва да се приеме, че
същите са годни да послужат при формиране на правосъдната воля на настоящия съдебен
състав по релевантните за спора обстоятелства с правно значение.
От приложената към делото и приобщена по искане на ответника справка от МВР,
Дирекция „Национална система 112“, районен център 112- София, се установява, че на
датата на извършване на процесната проверка- 12.01.2023г., в 13:11 часа на спешен телефон
112 е постъпило обаждане от лице, представило се като ****, касаещо неправомерно
ползване на електрическа енергия на обект, находящ се в гр. София, ул. „****“ № 17, в
какъвто смисъл са и изявленията на свидетелката Е. Ф., което е допълнителен аргумент в
подкрепа на извода за добросъвестност на посочения свидетел при разпита му пред съда,
респ. за достоверност на изложените от него твърдения.
Съдът намира въз основа на така приобщената доказателствена съвкупност, че при
извършване на проверката служителите на ответника са обезпечили спазването на
предвидените в нормите на чл. 49, ал. 1- ал. 3 ПИКЕЕ правила, като за проверката е съставен
констативен протокол, подписан от двама представители на оператора на
електроразпределителната мрежа, както и от един свидетел, който не е служител на
последния, тъй като в случая потребителят не е присъствал на проверката, въпреки че е
потърсен за това- в последния смисъл са както отбелязването в констативния протокол,
чиято доказателствена стойност не е оспорена от ищеца, вкл. в хода на производството, така
и показанията на двамата свидетели.
7
От представените от името на ответника писмени доказателства- писмо с изх. №
NTZ183150/13.01.2023г. по описа на „****“ ЕАД и обратна разписка за изпращането му на
ищеца на обявения в Търговския регистър негов адрес на управление, в която е посочено
съдържанието на пратката- „ув. писмо + КП ****/01.2023“, се установява, че ответникът в
изпълнение на задължението си по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ е изпратил съставения констативен
протокол на потребителя- краен клиент, на регистрирания негов адрес на управление,
поради което и доколкото по делото не се установява, а не се и твърди ищецът да е посочил
друг адрес за кореспонденция с крайния снабдител, респ. с оператора на мрежата, следва да
се приеме, че, макар и пратката да е останала непотърсена от адресата, т. е. обективно да не е
била получена от него, в случая е спазена процедурата по ПИКЕЕ за изпращане на
констативния протокол за проверката на потребителя на електрическа енергия. Нещо повече,
в случая ищецът не е оспорил, че съобразно правилото на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ е получил
издадената от оператора на мрежата в резултат от констатациите на извършената проверка
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, които дори сам е
представил с исковата молба, поради което и доколкото крайният клиент обективно е узнал
за извършените проверка и корекция, следва да се приеме, че в случая в достатъчна степен е
обезпечена възможността му да осъществи защитата си срещу евентуално
незаконосъобразното осъществяване на същите, израз на което е и предявяването на
разглежданата в настоящото производство претенция.
Съгласно неоспореното заключение на извършената съдебно- техническа експертиза,
което, преценено по реда на чл. 202 ГПК, съдът намира за компетентно и добросъвестно
изготвено, даващо пълни, точни и обосновани отговори на възложените задачи, в случая е
налице неизмерване на ползвана електрическа енергия, консумирана в част от обекта,
доставяна по нерегламентирано присъединение с меден проводник тип ПВА-2 със сечение
16 кв мм. Преценявайки, извода на експерта в последния смисъл, съвкупно с разясненията
на свидетеля Емил Иванов- служител от отдел „Нетехнически загуби“ на ответното
дружество, съгласно които в случая кабелът, идващ от стълб, намиращ се на отсрещната
страна на улицата, и влизащ директно в имота, без да преминава през ел. таблото, респ.
електромера на обекта, съдът намира, че в случая се касае за хипотеза на неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи на оператора, в който случай
преизчисляването се извършва за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране
на присъединяването по разписаната в нормата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ методика, както
следва: по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
В случая преизчисляването е извършено по методиката, предвидена в чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, приложима в хипотеза на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, съгласно която
преизчисляването се извършва за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. А
съгласно доказателствените (фактическите) изводи в заключението на СТЕ конкретното
преизчисление е извършено съгласно формулата в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като стойността на
преизчисленото количество топлинна енергия за период от три месеца назад от датата на
проверката е правилно определена на сумата по фактурата от 5270.00 лева с ДДС.
Независимо от това и въпреки че според съда в случая не е осъществена хипотеза на
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, доколкото се доказва
основание, предвидено в ПИКЕЕ, за извършване на корекция поради неотчитане на
потребена електрическа енергия и доколкото при сравнение между методиките/формулите
8
на чл. 50, ал. 2 и чл. 51, ал. 2 ПИКЕЕ, по- благоприятна за потребителя се явява
действително приложената от оператора методика по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, претендираната
от последния конкретна сума не се явява необоснована по размер.
При така възприетото от фактическа и правна страна съдът намира за установено
възникването в правната сфера на ответника- оператор на съответната
електроразпределителна мрежа, на правото да извърши едностранна корекция на
потребената за исковия период електрическа енергия, както и надлежното упражняване-
съобразно нормите на чл. 49- чл. 58 ПИКЕЕ, на това негово субективно потестативно право,
което обосновава извод за неоснователност на иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
който поради това следва да бъде изцяло отхвърлен.
За пълнота и прецизност и във връзка с наведения в исковата молба довод в тази
насока следва да се изясни, че предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура не е санкция
за виновно поведение на потребителя на тази енергия, а цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване- в този смисъл- решение № 118 от 18.09.2017 г. на
ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК, решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК.
При този изход на спора пред настоящата съдебна инстанция разноски се следват
единствено на ответника, комуто на основание нормата на чл. 78, ал. 3 ГПК и съобразно
изричното искане в списъка на разноските по чл. 80 ГПК следва да бъде присъдена сумата от
500.00 лева, включваща заплатени депозити за възнаграждения на вещото лице и на
свидетеля, както и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание
нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в минимален размер с оглед липсата на фактическа и/или
правна сложност на делото и обстоятелството, че същото има обичаен, типичен предмет за
ответника с оглед предмета му на дейност.
Сторените от ищеца разноски следва да останат за негова сметка- така, както са
извършени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено,
че „*****“ ООД, ЕИК ***, не дължи на „****“ ЕАД, ЕИК ***, сумата от 5270.22 лева,
представляваща стойността на служебно начислена продажна цена на електроенергия,
доставена за периода от 13.10.2022г. до 12.01.2023г. до електроснабден обект- хотел,
находящ се в гр. София, ул. „****“ № 17, след извършена корекция въз основа на
констативен протокол № ****/12.01.2023г., за която сума е издадена фактура №
****/17.01.2023г.
ОСЪЖДА „*****“ ООД, ЕИК ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „****“
ЕАД, ЕИК ***, сумата от 500.00 лева, представляваща разноски за настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9