Определение по дело №9/2014 на Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                           

№                                                        24. 03. 2014 год.                                гр. Ямбол

 

 

   ЯМБОЛСКИЯТ  окръжен съд,                                        Гражданско отделение

   В  закрито  заседание

   На  24 март  2014 година  в  състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА

            

Секретар Д. Стоянова

 Като разгледа докладваното от   съд. А. ДИМИТРОВА  

 Търг. дело № 9 по описа за 2014 год.,

 За да се произнесе взе предвид :

 

            Производството е по реда на чл. 365  и сл./ ГПК.

             Делото е образувано по искова молба подадена от  „Уникредит лизинг” ЕАД гр. София, против  ЕТ „А.А.”  и А.  Д.А. ***, с която се претендира заплащане на сумата 71488.95 лв., представляваща неплатен остатък от парично задължение  по запис на заповед № 85552/ 01.10.2008 год., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното й изплащане и направените в заповедното и в настоящето производство разноски.

            В срока по чл. 367/ ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се прави възражение  за нередовност на исковата молба, а именно:  налице е  противоречие във фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на исковата молба, т.к. в нея се твърди, че до 15.07.2013 год.  задължението  по договора за финансов лизинг, за обезпечение на вземанията по който е подписан и запис на заповед, е в размер на  71 488.95  лв., а към датата на подаване на исковата молба  05.02.2014 год.  задълженията са в размер на 25 372. 57 лв.,  като сбор от главница, лихви, неустойки и други просрочени вземания, т.е. налице е разлика между заявената в петитума цена  на иска и размера на претендираните задължения в обстоятелствената част.   

             На второ място се твърди, че липсва  конкретизация относно  хорактера на сумата, предявена като претенция за главница – дали се касае за лизингови вноски в погасителния план, или се касае за  неустойка по повод неизпълнение  от неизправна страна, не е посочена лизинговата цена на обекта и какъв е размера на платените от лизингополучателя месечни лизингови вноски до 16.09.2009 година.

            Твърди се още, че  ищецът не е посочил как е формирал сумата 71 488.95 лв. за която е издадена заповед за изпълнение.     

ЯОС, след като се запозна с  писмения отговор, намира възражението на   ответниците за основателно, предвид следните съображения:

            Действително липсва яснота по повдигнатите от ответниците въпроси, т.к. ищецът не е изпълнил  задължението си по чл. 366/ ГПК да  приложи  справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне размера на  паричното вземане-предмет на исковата претенция. След като същата се основава на съществуващите каузални отношения между страните, за обезпечение на които е подписан записа на заповед – предмет на заповедното производство и установяване на вземането по него, ищецът е длъжен да изложи ясно обстоятелствата, от които произтича  претенцията му, както и тези относими към размера, по отношение на който действително е налице несъвпадане между петитум и обстоятелствена част.

Предвид горните съображения,  ЯОС

 

                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ без движение исковата молба .

ДАВА едноседмичен срок на ищеца, в който същия да отстрани      нередовностите в исковата молба, а именно: 1. Да посочи какъв е характера на сумата 71488. 95 лв., заявена като цена на предявения иск, за който е издадена заповед за незабавно изпълнение -  дали се касае за  дължими лизингови  вноски по погасителния план до прекратяването на договора за финансов лизинг, която включва главница, лихва, ДДС, като всяко перо се посочи по размер и да се изложат обстоятелства относно периода, за който се претендира същата, т.к. изложените в исковата молба обстоятелства касаят  сума в размер на 50745.14 лв.; 2.  Да посочи в цената на иска включена ли е неустойка, на какво основание и на каква стойност се претендира, каква е лизинговата цена на обекта и на каква стойност са платените от лизингополучателя месечни лизингови вноски до 16.09.2009  год., с оглед постигнатата договореност по чл.30 ал.1 т.”в” от договора за финансов лизинг; 3. Да посочи върху кои задължения претендира законна лихва за забава за периода от дата 17.09.2009 г. до 31.01.2014 г.,  като представи справка за изчисляването й ; 4. Да посочи сумата 71488.95 лв., за която е направено искане за издаване на Заповед за изпълнение  въз основа на запис на заповед  как точно е формирана, с оглед твърдението в заявлението по заповедното производство, че лизингополучателя е извършил частични плащания, т.е. да посочи размера на извършените частични плащания, които той е приспаднал от стойността на  издадения Запис на заповед, както и кои от исковите претенции са включени в този размер; 5. Да представи справка по чл. 366/ ГПК, която съдържа необходимите изчисления за определяне размера на всеки иск поотделно, съобразно горните указания.   

На ищеца да се съобщи, че в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

            Определението не подлежи на обжалване.

            Делото да се докладва след изтичане на срока.

 

 

                                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: